Anarko-kapitalism - ancap
Anarkososse
Kille, 35 år
Citat från Viruset:
Fan hatar alla ancap eller?
Anarkister, kommunister och vänsterhatare, alla verkar enas
Inte så konstigt, ancaps är ofta bittra egoister som tror att västvärlden inte byggdes upp utav kolonial exploatering och "unequal treaties" som i Asien, utan av fria marknader, fri rörlighet som gynnades av en överlägsen kultur.
Och så leder Ancap till företagsvälde med härliga dynastier. Fast det vet dom inte att det gör.
Thagirion33
Kille, 48 år
Citat från Viruset:
Fan hatar alla ancap eller?
Anarkister, kommunister och vänsterhatare, alla verkar enas
Ja, eftersom de flesta människor är fega, dumma, omoraliska och lata så väljer de att ansluta sig till en ideologi som tillåter dem att leva på andras arbete.
pingu
28 år
Så måste det vara. :^)
u_suck_tbh
33 år
så vadå folk som inte gillar ancapital är omoraliska? av alla saker
Thagirion33
Kille, 48 år
Citat från u_suck_tbh:
så vadå folk som inte gillar ancapital är omoraliska? av alla saker
Ja, stöld är i allra högsta grad omoraliskt, oavsett om staten sagt att det är lagligt eller inte. Varför var Hitlertysklands konfiskering av judisk egendom fel men svenska statens konfiskering av arbetares lön rätt? Självklart är båda lika omoraliska.
Orks
36 år
Citat från Thagirion33:
Citat från u_suck_tbh:
så vadå folk som inte gillar ancapital är omoraliska? av alla saker
Ja, stöld är i allra högsta grad omoraliskt, oavsett om staten sagt att det är lagligt eller inte. Varför var Hitlertysklands konfiskering av judisk egendom fel men svenska statens konfiskering av arbetares lön rätt? Självklart är båda lika omoraliska.
Har du hört talas om social kontraktsteori?
Thagirion33
Kille, 48 år
Citat från Orks:
Citat från Thagirion33:
Citat från u_suck_tbh:
så vadå folk som inte gillar ancapital är omoraliska? av alla saker
Ja, stöld är i allra högsta grad omoraliskt, oavsett om staten sagt att det är lagligt eller inte. Varför var Hitlertysklands konfiskering av judisk egendom fel men svenska statens konfiskering av arbetares lön rätt? Självklart är båda lika omoraliska.
Har du hört talas om social kontraktsteori?
"I vårt sociala kontrakt ingår att judar skall utrotas, alltså är vår ideologi helt legitim." Är det så du menar? För det är ju precis så socialistsvinen i riksdagen resonerar "i vårt sociala kontrakt ingår att vi får stjäla från vem vi vill så länge vi kallar det skatt och säger att det är för samhällets bästa."
LokalVandal
Kille, 31 år
Den här tråden var rätt rolig. Subscribed.
natsukashi
Kille, 59 år
Citat från u_suck_tbh:
så vadå folk som inte gillar ancapital är omoraliska? av alla saker
Kejsaren
Kille, 33 år
Anarkokommunismen genomförs bäst på frivillig väg, utan våldsam expropriering. De stora anarkokommunistiska tänkarna betonar även den frivilliga grunden för kommunismens genomförande, exempelvis Malatesta "Tvångskommunismen skulle bli det mest förhatliga tyranni, som den mänskliga anden kan tänka sig. Och den fria och frivilliga kommunismen är en ironi, om icke rätten och möjligheten finns, att leva i en annan regim, en kollektivistisk, mutualistisk, individualistisk eller vilken man vill, ständigt under betingelsen, att man ingen undertrycker eller utsuger.", och Bakunin i sina utläggningar om frivillighet och makt. Den kommunistiska anarkismen bör inte grundas på våldsam expropriering, ens i de anarko-kommunistiska tänkarnas tankar - det är en marxistisk uppfattning.
u_suck_tbh
33 år
Citat från Kejsaren:
Anarkokommunismen genomförs bäst på frivillig väg, utan våldsam expropriering. De stora anarkokommunistiska tänkarna betonar även den frivilliga grunden för kommunismens genomförande, exempelvis Malatesta "Tvångskommunismen skulle bli det mest förhatliga tyranni, som den mänskliga anden kan tänka sig. Och den fria och frivilliga kommunismen är en ironi, om icke rätten och möjligheten finns, att leva i en annan regim, en kollektivistisk, mutualistisk, individualistisk eller vilken man vill, ständigt under betingelsen, att man ingen undertrycker eller utsuger.", och Bakunin i sina utläggningar om frivillighet och makt. Den kommunistiska anarkismen bör inte grundas på våldsam expropriering, ens i de anarko-kommunistiska tänkarnas tankar - det är en marxistisk uppfattning.
Kruxet är ju bara hur en undviker "våldsam expropriering" om privat egendom tillåtes existera utifrån principen av "frivillighet"
Vad innebär ens "våldsam expropriering"?
Orks
36 år
Citat från Thagirion33:
Citat från Orks:
Citat från Thagirion33:
Citat från u_suck_tbh:
så vadå folk som inte gillar ancapital är omoraliska? av alla saker
Ja, stöld är i allra högsta grad omoraliskt, oavsett om staten sagt att det är lagligt eller inte. Varför var Hitlertysklands konfiskering av judisk egendom fel men svenska statens konfiskering av arbetares lön rätt? Självklart är båda lika omoraliska.
Har du hört talas om social kontraktsteori?
"I vårt sociala kontrakt ingår att judar skall utrotas, alltså är vår ideologi helt legitim." Är det så du menar? För det är ju precis så socialistsvinen i riksdagen resonerar "i vårt sociala kontrakt ingår att vi får stjäla från vem vi vill så länge vi kallar det skatt och säger att det är för samhällets bästa."
Suck.
Poängen är att ni anarkokapitalister har definierat stöld utifrån en egen filosofisk syn på äganderätt som det inte finns något skäl att bry sig om.
NomadFruit
33 år
Citat från Kejsaren:
Anarkokommunismen genomförs bäst på frivillig väg, utan våldsam expropriering. De stora anarkokommunistiska tänkarna betonar även den frivilliga grunden för kommunismens genomförande, exempelvis Malatesta "Tvångskommunismen skulle bli det mest förhatliga tyranni, som den mänskliga anden kan tänka sig. Och den fria och frivilliga kommunismen är en ironi, om icke rätten och möjligheten finns, att leva i en annan regim, en kollektivistisk, mutualistisk, individualistisk eller vilken man vill, ständigt under betingelsen, att man ingen undertrycker eller utsuger.", och Bakunin i sina utläggningar om frivillighet och makt. Den kommunistiska anarkismen bör inte grundas på våldsam expropriering, ens i de anarko-kommunistiska tänkarnas tankar - det är en marxistisk uppfattning.
Sure, anarkokommunism och anarkokapitalism går ihop på kriteriet att demokrati inte dikterar halva kontinenter mark och att folks deltagande är frivilligt. Alltså att en person hade frivilligt kunna lämna en stad/plats, om den inte står skyldig till något den frivilligt gått med på.
Marinaleda är ett levande exempel idag på ett ancom samhälle under förutsättningar som även skulle kunna vara ancap https://en.wikipedia.org/wiki/Marinaleda
I praktiken är det ingen skillnad från en företagsplats (en person/flera som äger mark) som erbjuder mat och sovrum till de som arbetar där. Om "företaget"/landet är korrupt och behandlar folk illa så kan folk vilken sekund som helst dra och lämna stället till att gå i konkurs.
Mer eller mindre funkar det som en liten stat, skillnaden är att ställets makt växer organiskt i takt med hur folk känner för att arbeta för det och delar dess värderingar. Inte heller kan staden claima mark den inte äger. Om en ideologi anser sig icke-auktoritär/hierarkisk finns det inte plats för några våldsmonopol att claima andra människors land.
Den gemensamma nämnaren inom all anarki är väl att låta människor samleva som de vill utan makthaveri (frivillig statsdeltagande, inga våldsmonopol). Sen hur det utspelar sig i praktiken går det att göra teorier om och kalla för vad man vill.
Citat från Orks:
Suck.
Poängen är att ni anarkokapitalister har definierat stöld utifrån en egen filosofisk syn på äganderätt som det inte finns något skäl att bry sig om.
Hur definierar du stöld/äganderätt och försvarar det nog att säga vad som finns skäl att ifrågasätta och inte? ^^
u_suck_tbh
33 år
" Om en ideologi anser sig icke-auktoritär/hierarkisk finns det inte plats för några våldsmonopol att claima andra människors land."
Vilket är varför "anarko"-kapitalism inte är anarkism då det har som fundament en grundläggande icke-legitim (i bakunisk mening) hierarki som hämtar sin "legitimering" ifrån privat egendom, t ex av land.
NomadFruit
33 år
Citat från u_suck_tbh:
" Om en ideologi anser sig icke-auktoritär/hierarkisk finns det inte plats för några våldsmonopol att claima andra människors land."
Vilket är varför "anarko"-kapitalism inte är anarkism då det har som fundament en grundläggande icke-legitim (i bakunisk mening) hierarki som hämtar sin "legitimering" ifrån privat egendom, t ex av land.
Hur ska man förhindra att folk tar mark att bygga/leva på och inom hur stora områden (länder) utan någon form av våldsmonopol=stater=hierarkier som hindrar folk från att bygga? Det finns inga lösningar på det eftersom människor per automatik såklart tar självförsvar för att försvara det dom skapat.
Man har rätt över sitt liv att säga upp sig från precis alla jobb och tjänster man vill. Man har även rätt att ta precis vilket jobb man vill. Därmed går det inte att säga att en arbetsgivare är en hierarkiska slavdrivare.
Slaveri på wikipedia: Slaveri innebär att en människa (slav) kan ägas och behandlas som egendom. Det ger slavägaren rätt att använda slaven till tvångsarbete och att sälja slaven vidare.
Med det sagt har man ingen rätt att säga upp sig från statens tjänster. Slutar man betala till staten och vill leva utan dess sjukvård/whatevs åker man i fängelse eller blir skjuten om man gör motstånd. Där det finns stat/centralisering finns slaveri som är den värsta formen av hierarki eftersom den rentav är vapenhotad. Alla, oavsett vad man röstat eller inte tvingas att finansiera den politiska klassens beslut trots att man gillar dem eller inte. Därav krig och anledningen till att alla statliga system slutat i korruption och kollapsat inom tid. Därför ser en del människor frivillig skatt som den enda moraliska lösningen på ett system immunt mot korruption.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet