Anarko-kapitalism - ancap
En tråd för Ancaps, och de som vill veta mer.
If you would be so kind...
Läs före du skriver.
Alla tror vi att vi har rätt, och att alla andra är fel. Det är en hälsosam vy på världen, då moraliska beslut alltid är rätt eller fel. Då empiricism kräver en objektiv sanning. Endast ett politiskt system (eller frånvaron av ett politiskt system) är rätt. Endast en av alla kan vara bäst. Sånt är livet. Det är därför vi är här. Alla vill ha sanningen. Så ta del av skiten på ett rationelt och empiriskt sätt.
Just as nobody can pick up a guitar and play without prior practice, you will NOT be able to debate anarchy without learning about it.
De flesta sneglar på anarkism, som om vi alla vore löjliga AFA legister. Nope. Alla kommunister är inte Stalin, och alla republikaner är inte George Bush.
Här är ett par böcker för hjärngympa:
Author - title
Stefan Molyneux - Everyday Anarchy https://www.youtube.com/watch?v=lmrZ4SiO54E
Stefan Molyneux - Universally preferable behavior
Thomas Sowell - Basic economics
Bryan Caplan - The myth of the rational voter
Ursäkta mina stavfel. Lärde mig svenska i en statlig skola. Heh<3
Med tanke på att an-cap är autisternas ideologi så gör sig ditt användarnamn väldigt lämpat. En politisk fluga
"anarko"-kapitalism är endast en anarkism i namnet. Murray Rothbard som är dess grundare medger själv att det var ett strategiskt drag i ett försök att erövra de anarkistiska namnet (likt tidigare erövring av den "Libertariana" titeln vilket ursprungligen var vad dem franska anarkisterna kallade sig när dem blev förbjudna av staten). "An"-caps bortser helt från den anarkistiska analysen av makt vilket är anarkismens kärna och kan då absolut inte ses som en förgrening inom anarkismen. Anarkism =/= anti-statism.
Ayncrapism finns endast som internet fenomen.
Citat från pseudonymm:
"anarko"-kapitalism är endast en anarkism i namnet. Murray Rothbard som är dess grundare medger själv att det var ett strategiskt drag i ett försök att erövra de anarkistiska namnet (likt tidigare erövring av den "Libertariana" titeln vilket ursprungligen var vad dem franska anarkisterna kallade sig när dem blev förbjudna av staten). "An"-caps bortser helt från den anarkistiska analysen av makt vilket är anarkismens kärna och kan då absolut inte ses som en förgrening inom anarkismen. Anarkism =/= anti-statism.
Ingen aning hur jag ska svara på detta. Är det folks uppfattning av ordet "anarkism" som är problemet?
Citat från Quidproquo:
Med tanke på att an-cap är autisternas ideologi så gör sig ditt användarnamn väldigt lämpat. En politisk fluga
Okay.
Fräscht att tipsa om en sexist och kultledare i första inlägget, bra start på tråden.
Utöver det så kan 'anarko'-kapitalism knappt kallas för anarkism, eftersom det bestrider hela tanketraditionen inom den frihetliga socialismen under 1800-talet. Anarkism är an archos, utan härskare, och är inte kapitalisterna härskare?
Men till sakfrågor;
Hur ska infrastruktur organiseras? Ska privata aktörer äga vägar och liknande?
Hur ser du på ordet demokrati?
Bestrider du all form av kollektivism?
Capitalism: "an economic system in which investment in and ownership of the means of production, distribution, and exchange of wealth is made and maintained chiefly by private individuals, especially as contrasted to cooperatively or state-owned means of wealth."
Och du har inte lagt fram några argument för varför Stefan skulle vara en sexistisk kultledare. Om du vill ha en debatt, så måste du framföra ett argument varför han är det.
Sakfrågorna har en mängd med förklaringar. Visst är de intressanta, men inte anledningen till varför man tar en moralisk position.
http://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_as_theft leder till en väldigt basic förklaring. Har du mer frågor om detta kan jag svara så bra jag kan.
Infrastruktur kan skapas av privata ägare. Kör du på vägen kan du betala en tull till dem. Ett exempel. Vi gör exakt såhär idag, förutom att tullen är ersatt av skatter, och att staten har ett monopol på att bygga vägar. Och det blir inget monopol om staten tas ur detta sammanhang. Jag hänvisar till basic economics för min tankegång kring detta.
Hur ser jag på ordet demokrati? http://dictionary.reference.com/browse/democracy
Vet inte exakt vad du menar. Om jag tycker om ordet i sig, eller inte. Om jag har en annan definition på ordet än den riktiga?
Collectivism: "a political or economic theory advocating collective control especially over production and distribution; also : a system marked by such control"
Väldigt enkelt att svara på. Strider kollektivismen inte mot the non aggression principle, så är det alltid helt okej.
Om vi säger såhär; I USA under 60 talet var "hippie communes" väldigt populärt. Ett gäng med hippies brukade ha ett hus utanför städerna, där de frivilligt tog del i kollektivism. Alla som var där kunde lämna kollektivet ifall de ville. Helt okej enligt mig.
Vill du ha ett kollektiv under anarkism, så får du det. Men du kan inte tvinga andra människor i att ta del av kollektivet.
USSR = tvingad kollektivism - BAD
Hippie communes = frivillig kollektivism - GOOD
Alla videos Molyneux har gjort om feminism är sexistiska och manschauvinistiska. Tänker inte ge specifika exempel för att det inte är trådens huvudämne, men vill bara poängtera det.
En kan mena att skatter är ett sätt att bygga upp det allmännyttiga, och om en tar ett etatistiskt perspektiv och argumenterar utifrån kontraktsteorier så menas det att genom att du bor i ett samhälle, så har du accepterat vissa inskränkningar av dina rättigheter; såsom statens våldsmonopol och statens rätt att beskatta. Sedan kan en även mena att kapitalisterna skapar sin rikedom genom att förtrycka arbetarklassen och ta ut mervärde, och därför är det legitimt och moraliskt rätt att beskatta de med ansenliga tillgångar av kapital eftersom deras rikedom bygger på andras fattigdom.
Om en väljer att kritisera laissez faire-ekonomi (jag erkänner inte anarko-kapitalism som anarkism) utifrån ett anarkistiskt perspektiv så menar en att egendom är stöld. Det här betyder att all form av privat ägande, är en stöld från de som då inte äger den. För att förstå den här principen är det enklast att exemplifiera den praktiskt. I en kapitalistiskt ekonomi så ägs produktionsmedlen av privata aktörer på en marknad, och då ägs t.ex. en fabrik av aktieägare. I de flesta anarkistiska inriktningar så menas det istället att fabriken ska ägas demokratiskt, och att alla som jobbar på den har lika mycket att säga till om, och således existerar inte privat ägande.
Varför jag frågade om demokrati är därför att jag menar att det du förespråkar är auktoritärt, anti-demokratiskt och värdemässigt förkastligt. En kan inte ha demokrati utan att ekonomin är demokratiserad, och inom laissez faire-ekonomi så ägs samhället av några få som förtrycker majoriteten.
Intressant exempel, men om jag ställer upp en teoretisk fråga; kan en person äga alla produktionsmedlen? Menar du att det är moraliskt försvarbart, att en person äger allting i hela världen. Alla fabriker, alla marker, alla sjöar, alla hus, alla skolor och allting annat som produceras och förbrukas av någon annan, kan en person ha äganderätten över. Det här måste du försvara om du menar att den kapitalistiska marknaden ska vara helt fri.
Förövrigt; Och världen skälvde är något av det roligaste jag har läst, skrattade mig igenom hela.
Vad det beträffar kollektivismen som en organisationsform så har den manifesterat sig i Katalonien i en betydligt mer sofistikerad form än hippe communes; i och med att man såg upplösningen av privatföretag och produktionsmedel. Exproprieringen och kollektiviseringen skedde oftast med företagares och lantbrukares medgivanden till skillnad från USSR:s metoder. Följaktligen blev ägarna inkluderade i verksamheten på samma villkor som andra arbetare. Vid extrema fall brukades mer våldsbejakande strategier för att få bukt med de som försökte behålla sin rätt till exploatering av arbetare. Men revolutionens övergripande tendens var fredlig. Skälet till att detta är att föredra över anarchokapitalism är bland annat att produktionsmedlen eventuellt kommer överskrida produktens värde och därmed skapa en ojämn fördelning av resurser. Eftersom att ett fåtal privata aktörer kommer att ha förfogande till medel som samtliga är i behov av. Detta leder till skapandet av en instabil ekonomi. Detta kommer att ske då kapitalismen medför att en viss sorts äganderätt rättfärdigas som tillåter enstaka individer kan åtnjuta jordränta, även ränta över produktionsmedel. Med andra ord skördar de frukten av andras arbete och således ackumulera förmögenheter som ger dem onödigt mycket inflyttande och makt på marknaden. Att utforma en anarki med ett kapitalistisk ramverk leder oundvikligen till att maktstrukturer återinförs, med eller utan våld, i egenskap av ett ojämnt resursförhållande. Därför anser jag att kapitalismen bör ersättas med en horisontell kollektivism i en anarki istället.
Citat från tetro:
Vid extrema fall brukades mer våldsbejakande strategier för att få bukt med de som försökte behålla sin rätt till exploatering av arbetare.
Översättning: Man tillskansade sig andras egendom med våld. Ergo stöld.
Men vänstertottarna rättfärdigar ju våldtäkter av nunnor och massakrer på konservativa, allt i revolutionens namn. Så lite stöld och avlivningar av oliktänkande kommer ju liksom på köpet.
Citat från Quidproquo:
Citat från tetro:
Vid extrema fall brukades mer våldsbejakande strategier för att få bukt med de som försökte behålla sin rätt till exploatering av arbetare.
Översättning: Man tillskansade sig andras egendom med våld. Ergo stöld.
Men vänstertottarna rättfärdigar ju våldtäkter av nunnor och massakrer på konservativa, allt i revolutionens namn. Så lite stöld och avlivningar av oliktänkande kommer ju liksom på köpet.
Som jag förklarade i min post ovanför ansågs inte som stöld då företagarna var de stora bovarna. Förövrigt är synd att det skedde sådana missdåd när det inte behövdes kanske, jag är inte helt medveten om omständigheterna och bevekelsegrunderna. Det framstår att den fascistiska median har spetsat dessa företeelser i syfte att propagera sin egna samhällsform, Franco diktaturen. Dessutom var strävan efter en frihetlig socialism något som genomsyrade anarkisternas tankebanor, detta befogade särskilda metoder.
Citat från Nagasaki:
Alla videos Molyneux har gjort om feminism är sexistiska och manschauvinistiska. Tänker inte ge specifika exempel för att det inte är trådens huvudämne, men vill bara poängtera det.
Ta inte upp det då. Om du tänker försöka smutskasta någon så bör du ha argument bakom dig. Men jag förstår att du vill forma en bias för nya läsare. Väldigt lågt.
Så genom att födas har jag accepterat att staten ska ta mina pengar? Nope, never signed that. Förstår argumentet, men premisen är falsk. Först och främst så har bebisar ingen kapacitet att undergå ett kontrakt, därav är det stöld. Sedan har vi ett problem, då det inte går att flytta ut från länder utan att landa i ett annat land, och bli subjekt till deras regler.
"Sedan kan en även mena att kapitalisterna skapar sin rikedom genom att förtrycka arbetarklassen och ta ut mervärde, och därför är det legitimt och moraliskt rätt att beskatta de med ansenliga tillgångar av kapital eftersom deras rikedom bygger på andras fattigdom. "
Fast om de inte förtrycker? Alla kanske inte förtrycker? Undviker de skatten då, eller?
"Det här betyder att all form av privat ägande, är en stöld från de som då inte äger den."
How does one steal property which is not owned? Oh master of communist babble, lend me thy holy shroud of infinite superiority. Oh, how I weep below thee ivory tower in desperation. For I am one of the masses. A peasant. A plebeian.
Och om inte aktier fans så skulle det bli väldigt svårt att få resurser till att driva och utveckla ett företag.
"Intressant exempel, men om jag ställer upp en teoretisk fråga; kan en person äga alla produktionsmedlen? Menar du att det är moraliskt försvarbart, att en person äger allting i hela världen. Alla fabriker, alla marker, alla sjöar, alla hus, alla skolor och allting annat som produceras och förbrukas av någon annan, kan en person ha äganderätten över. Det här måste du försvara om du menar att den kapitalistiska marknaden ska vara helt fri. "
Teoretiskt sätt så skulle han/hon kunna äga allt, visst. Chansen att någon får nog med kapital till att äga mer än en hel stad utan att använda våld är... väldigt liten. Men jag låtsas som om detta vore en förnuftig fråga.
Svaret är ja. Har någon bytt någonting, och byteshandeln var frivillig på båda parternas sida så är det inte omoraliskt. Moral är inget man definerar från mängd. One murder is okay, six million is bad!
Så en snubbe har köpt hela jävla jordklotet. Månen också. Hela universum. Har han köpt allt frivilligt så är det väl moraliskt. Du kanske skulle vara avundsjuk, men det får du väl vara i så fall. Hade jag också vart.
Inte alla kapitalister.
Citat från tetro:
Vad det beträffar kollektivismen som en organisationsform så har den manifesterat sig i Katalonien i en betydligt mer sofistikerad form än hippe communes; i och med att man såg upplösningen av privatföretag och produktionsmedel. Exproprieringen och kollektiviseringen skedde oftast med företagares och lantbrukares medgivanden till skillnad från USSR:s metoder. Följaktligen blev ägarna inkluderade i verksamheten på samma villkor som andra arbetare. Vid extrema fall brukades mer våldsbejakande strategier för att få bukt med de som försökte behålla sin rätt till exploatering av arbetare. Men revolutionens övergripande tendens var fredlig. Skälet till att detta är att föredra över anarchokapitalism är bland annat att produktionsmedlen eventuellt kommer överskrida produktens värde och därmed skapa en ojämn fördelning av resurser. Eftersom att ett fåtal privata aktörer kommer att ha förfogande till medel som samtliga är i behov av. Detta leder till skapandet av en instabil ekonomi. Detta kommer att ske då kapitalismen medför att en viss sorts äganderätt rättfärdigas som tillåter enstaka individer kan åtnjuta jordränta, även ränta över produktionsmedel. Med andra ord skördar de frukten av andras arbete och således ackumulera förmögenheter som ger dem onödigt mycket inflyttande och makt på marknaden. Att utforma en anarki med ett kapitalistisk ramverk leder oundvikligen till att maktstrukturer återinförs, med eller utan våld, i egenskap av ett ojämnt resursförhållande. Därför anser jag att kapitalismen bör ersättas med en horisontell kollektivism i en anarki istället.
Visst, vill du, eller någon annan ha ancom, så är det helt okej. Ni får ha kollektiv, så länge andra inte tvingas in i dem. Så länge jag får byta saker, och kanske använda pengar för att representera värde, så är jag nöjd.
Fast... har du läst basic economics? Inte för att vara en dick, men det blir frustrerande när folk inte visar intresse. Vill du bara posta logiska steg med (vad jag tycker) är en falsk premiss--att frivillig handel är exploaterande--så gör det gärna, men jag blir bara trött.
Dags för witcher 3. Bra spel. rekommenderar starkt
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet