Anarko-kapitalism - ancap
Så all form av samhällskontraktsteori blir illegitim med argumentet ''det är stöld''? Jag håller personligen med dig, men du får gärna utveckla resonemanget lite mer än så. Då undrar jag hur det blir moraliskt rätt om en person äger lika mycket mark som ett helt land, och du får betala för att leva på detta område, vad är egentligen skillnaden? Hur kan du påvisa en reell skillnaden i det moraliska värdet av att en person äger landområden och du får betala för att vara där, och att stater har rätt att beskatta dig? Tar inte båda sig äganderätten över landsområdet?
När jag talade om att kapitalister förtrycker skrev jag ur ett marxistiskt perspektiv, där jag påvisade att det är inneboende i kapitalismens natur att arbetarklassen blir stulna ifrån genom uttaget av mervärde.
Inom anarkistisk teori (främst mutualism) menas det att banker ska ge ut räntefria lån till företag och således investeras det i ekonomin. Självklart ska man inte bara ta bort aktieägarsystemet men fortsätta leva i en kapitalism, jag menade en hel jävla systemomställning.
Hur är det demokratiskt att en person kan äga allting då? Det är här laissez faire-ekonomi blir moraliskt förkastligt. Genom de teoretiska modellerna är ekonomisk diktatur försvarbart, och det är förfärligt för hela resten av världen. Hur kan man förespråka någonting sådant ens i teorin?
Citat från Autismotron:
Visst, vill du, eller någon annan ha ancom, så är det helt okej. Ni får ha kollektiv, så länge andra inte tvingas in i dem. Så länge jag får byta saker, och kanske använda pengar för att representera värde, så är jag nöjd.
Fast... har du läst basic economics? Inte för att vara en dick, men det blir frustrerande när folk inte visar intresse. Vill du bara posta logiska steg med (vad jag tycker) är en falsk premiss--att frivillig handel är exploaterande--så gör det gärna, men jag blir bara trött.
Dags för witcher 3. Bra spel. rekommenderar starkt[/i]
Har du läst ''Kapitalet'' av Karl Marx? Eller ''kommunistiska manifestet''? Näe, då kan du inte argumentera mot kommunism. Vettlöst argument.
Varför inte föra en debatt om själva premissen då?
Citat från Autismotron:
Visst, vill du, eller någon annan ha ancom, så är det helt okej. Ni får ha kollektiv, så länge andra inte tvingas in i dem. Så länge jag får byta saker, och kanske använda pengar för att representera värde, så är jag nöjd.
Fast... har du läst basic economics? Inte för att vara en dick, men det blir frustrerande när folk inte visar intresse. Vill du bara posta logiska steg med (vad jag tycker) är en falsk premiss--att frivillig handel är exploaterande--så gör det gärna, men jag blir bara trött.
Dags för witcher 3. Bra spel. rekommenderar starkt[/i]
Frihetlig socialism inskränker inte på rätten till att betalningssystem eller att man skall få byta varor med varandra. Det förutsätter bara att de fåtal aktörer som lägger beslag på makt, i egenskap av att bli arbetsgivare och landägare, ska fråntas detta och bli en del av en demokratiserad verksamhet. Makt i bemärkelse att de har förutsättningar att ackumulera välstånd till sig själva på mervärde av en produkt från arbetarna. Arbetarna, utan produktionsmedel och mark, är fortfarande i behov föda och bostad, därmed blir det ett nödvändigt ok att träla under arbetsgivare osv osv. Äganderätten blir en negativ spiral. Vad jag baserar detta på är bland annat det rådande kapitalismen. Utan socialistiska och syndikalistiska interventioner som lett till lagstiftning för att reglera marknaden skulle den handfull med aktörer, som idag besitter övervägande delen av världens rikedom, antagligen anordna ännu vidriga arbetsförhållanden för arbetarklassen.
Att frivillig handel är exploatering är alltså en halmdocka av mitt argument, individers äganderätt över sånt som bör bistå samhället hellre än den enskilda individer är var som leder till exploatering. Äganderätten är en grundläggande del av kapitalism ergo kapitalism i en anarki är inte hållbart. Skulle gärna vilja att du utvecklar din invändig mot mitt argument så att jag kan förstå.
Citat från Nagasaki:
Citat från Autismotron:
Visst, vill du, eller någon annan ha ancom, så är det helt okej. Ni får ha kollektiv, så länge andra inte tvingas in i dem. Så länge jag får byta saker, och kanske använda pengar för att representera värde, så är jag nöjd.
Fast... har du läst basic economics? Inte för att vara en dick, men det blir frustrerande när folk inte visar intresse. Vill du bara posta logiska steg med (vad jag tycker) är en falsk premiss--att frivillig handel är exploaterande--så gör det gärna, men jag blir bara trött.
Dags för witcher 3. Bra spel. rekommenderar starkt
Har du läst ''Kapitalet'' av Karl Marx? Eller ''kommunistiska manifestet''? Näe, då kan du inte argumentera mot kommunism. Vettlöst argument.
Varför inte föra en debatt om själva premissen då?
Nej, men vill du att jag ska göra det, så gör jag det. Dessutom var det inget argument, det var en anledning till att jag blir trött på folk som inte har ett intresse i ancom. And by the way, det var inte ett svar till dig, Nagasaki.
Ingen har skrivit i den här tråden på isch 11 dagar. Sån tur då att jag hittade hit
Har du hunnit läsa "Kapitalet" än btw?
Citat från Autismotron:
How does one steal property which is not owned?
Utifrån en premiss att inget är ägt sen innan: Genom att hindra andra tillgång, exempelvis genom inhyrd säkerhet med våldsbefogenheter a lá "non-aggression principle" dvs "om du slår först så får jag slå tillbaka" - eller andra åtgärder såsom murar, stängsel, låsta dörrar med larm till den inhyrda säkerheten etc
Utifrån en premiss som är närmare det du svarade på, där allt redan ägs av någon (typ en privat aktör) eller något (typ en stat):
Genom att neka kravfri tillgång till alla som inte äger den.
Svaret är mer eller mindre detsamma.
Vidare nyans:
Som du skrivit tidigare i tråden så kan en inte lämna sitt land utan att hamna i något annat.
I de flesta länder finns det inte heller allemansrätt. Hur ska en försörja sig klanderfritt om en inte har tillgång till egna sådana produktionsmedel?
Kontrakt kanske du säger då, vilket knyter ihop helt okej med nästa svar...
Citat från Autismotron:
Har någon bytt någonting, och byteshandeln var frivillig på båda parternas sida så är det inte omoraliskt. Moral är inget man definerar från mängd.
... Förutsättningar då? Om t ex någon står mellan valet att svälta/frysa (osv) ihjäl (pga saknar bostad, saknar regelbunden tillgång till mat etc etc) och att gå med på att ta ett jobb där ens mervärde blir stulet (dvs att en inte får ut sitt arbetes fulla värde eftersom mervärdet är mellanskillnaden mellan den anställdes lön och chefens/kapitalistens/aktieägarens yada yada vinst-ribba, som "erkänns" som legitim utifrån att chefen/yadayada äger produktionsmedlen ifråga)
Är det verkligen ett frivilligt val då?
Något som hade underlättat denna obalans i makt och agens hade till exempel varit någon variant av "medborgarlön"
Men majoriteten av modellerna som finns kring något sådant förutsätter i regel en stat och finansiering via skatter (och som "anarkister" vill vi väl inte behöva dras med det, right?
Så jag röstar istället för full kommunism så slipper vi både orättvisa förutsättningar, skattefinansierad medborgarlön OCH stat.
f.ö
Nice empiri som är s.k "produktiv" samtidigt som det indirekt stöder idén om medborgarlön i och med att "ge så hög lön att arbetarna inte behöver oroa sig om pengar (så blir de mer produktiva)"
The anarchist FAQ, section F.1 - Are "anarcho"-capitalists really anarchists?
http://www.infoshop.org/AnarchistFAQSectionF1
Tl;dr: No.
^ -Steve Jobs, härskaren av telefonriket. I-kampf. Viva la android revolution-
O ja, jag kan inte vänta på att företag kan avskeda mig hur som helst och dumpa giftiga grejer i sjön utan att någon kan göra något åt det. Utopi.
Stefan Molyneux hahaahahahahahahaaHAHAHahahaha
Peter Jospeh ger en bra kritik av anarkokapitalism och amerikansk "libertarianism" i denna video:
Hela den debatten är väldigt underhållande.
Fan hatar alla ancap eller?
Anarkister, kommunister och vänsterhatare, alla verkar enas
Citat från Orks:
Peter Jospeh ger en bra kritik av anarkokapitalism och amerikansk "libertarianism" i denna video:
Bra kritik
bara en enda yttepytte-grej som irked me, och det var mot slutet när "Peter Joseph" citerar Jerry Muller om att ojämlikhet är en oundviklig konsekvens av "capitalist activity" och i samma veva menar att det inte är politik? (ang. anmärkningen av Jerry att "this is not a result of politics" som en pik mot vänstern lol)
Undrar var jerry lägger ramarna för vad som är "politik" eftersom han menar att det inneboende drivet inom kapitalism att gå mot ojämlikhet inte är politiskt, utan nåt annat? aja pittpytt
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet