Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
"Nej, det är väldigt sant för de saker och ting motbevisas nästan dagligen."
"Varför tror du är bara en bråkdel av det vi lär oss i skolan är relevant sådär 10 år senare? "
Källa på det? Detta är väldigt vilda spekulationer om viktiga koncept. Du får det att låta som att de allra flesta saker som är verifierade blir motbevisade dagligen, eller ens ofta. Det är inte så att vetenskapligt bekräftade teorier blir bevisade och motbevisade hela tiden, som att det är en enda lång debatt. Ungefär som att säga att evolutionsteorin inte är pålitlig för att "saker motbevisas hela tiden" - det är en sanning med modifikation, och är egentligen ett meningslöst påstående. Etablerade teorier motbevisas inte dagligen för när de motbevisas så delas nobelpris ut, eller helt enkelt när nya teorier byggs, som inte alls behöver påverka äldre teorier.
"Åsikter kan inte vara rätt eller fel och förståelsen av faktiska ting förändras med tiden."
Åsikter är baserade på vad du uppfattar som rätt eller fel. Saker är antingen sanna eller falska, och du är antingen övertygad om att något är sant/falskt, eller så är du inte det. Ingenstans har jag skrivit någonting om 100% säkerhet - jag motsätter mig absolut säkerhet -, och ingenstans skriver jag att vetenskapsmän utgår från någonting. De testar, genom den vetenskapliga metoden, hypotesers validitet mot nullhypotesen och antingen bevisas de sanna, eller så bevisas ingenting. I den kontexten testar man inte hypoteser mot tidigare kunskap, för då genererar man inte ny kunskap - hypoteser testas efter de experiment man format för att uppnå ny kunskap om ämnet. De testas inte heller mot åsikter, de testas mot verkligheten. Vi må ha åsikter om resultaten, men våra åsikter om en grejs sanning eller osanning är vetenskapligt irrelevanta.
Källor:
http://reason.com/archives/2016/08/26/most-scientific-results-are-wrong-or-use
Ja faktiskt. De mesta som "bevisas" bevisas senare att vara fel. Det som är det stora problemet med vetenskapen idag. En bidragande faktor för det är förmodligen att vi belönar positiva resultat och inte negativa.
Åsikter är subjektiva och kan därför inte bedömas som objektivt fel. som du säger så är en sanning en sanning hos individen.
Att säga att du bara utegår från vad som är bevisat är detsamma som att säga att det är 100%. Bara för att du inte håller med betyder det inte att du har rätt, samma gäller mig. Människor tenderar att vara bestämd i sin verklighet och slå bort resten. Man borde lyssna på alla som om dom har något intressant och viktigt att säga, annars blir man en insnöad och ensidig individ.
I Jordans fall så testar man absolut hypotesen med tidigare kunskap. Ny kunskap kan utvinnas ur gammal kunskap vet du. Sen skapas mer kunskap ur ett socialkognitivt perspektiv när man väl pratar om det.
Ja, det håller jag med om.
"Att säga att du bara utegår från vad som är bevisat är detsamma som att säga att det är 100%"
Verkligen inte. Att vara övertygad om något med 100% säkerhet är att tro på något oavsett bevis, och att tro att det aldrig skulle kunna motbevisas. Vilket inte stämmer alls - jag utgår från det som är bevisat sant, med reservationen att det kan bevisas osant. Det är inte samma sak som absolut säkerhet, för att absolut säkerhet motarbetar allt vad vetenskaplig metod säger, och är en jättedålig väg till kunskap.
"Man borde lyssna på alla som om dom har något intressant och viktigt att säga, annars blir man en insnöad och ensidig individ. "
Jag bryr mig mycket mer om vad som är sant än vad som är intressant - jag anser att sanning är viktigare än det som är intressant. Vilket är min personliga åsikt, och du kanske inte håller med. Och av det jag redan skrivit om JP utgår han från mycket som inte är bevisat sant, och därför tycker jag inte mycket av det han säger är viktigt. Tycker inte det är så speciellt intressant att bara vara anti-PK. Hans åsikter om t.ex. äktenskap är intressanta, eftersom de är baserade på tro han nyligen övergivit, så det är intressant i bemärkelsen att han lider av kognitiv dissonans.
"Åsikter är subjektiva och kan därför inte bedömas som objektivt fel"
Nej, men åsikter som handlar om objektivt verifierbara ting kan bedömas som dåligt grundade. Man kan tro saker av dåliga anledningar. Det gör inte en åsikt dålig, bara dåligt grundad. Jag personligen vill tro på så många sanna saker som möjligt och så få falska saker som möjligt, därför vill jag alltid ha bra anledningar för mina åsikter.
Hela denna diskussionen spelar ingen roll eftersom jag tydligen är ett känslodjur som inte kan hantera logiskt tänkande, så detta har varit välspenderade timmar
Citat från AnArchoz:
"Att säga att du bara utegår från vad som är bevisat är detsamma som att säga att det är 100%"
Verkligen inte. Att vara övertygad om något med 100% säkerhet är att tro på något oavsett bevis, och att tro att det aldrig skulle kunna motbevisas. Vilket inte stämmer alls - jag utgår från det som är bevisat sant, med reservationen att det kan bevisas osant. Det är inte samma sak som absolut säkerhet, för att absolut säkerhet motarbetar allt vad vetenskaplig metod säger, och är en jättedålig väg till kunskap.
"Man borde lyssna på alla som om dom har något intressant och viktigt att säga, annars blir man en insnöad och ensidig individ. "
Jag bryr mig mycket mer om vad som är sant än vad som är intressant - jag anser att sanning är viktigare än det som är intressant. Vilket är min personliga åsikt, och du kanske inte håller med. Och av det jag redan skrivit om JP utgår han från mycket som inte är bevisat sant, och därför tycker jag inte mycket av det han säger är viktigt. Tycker inte det är så speciellt intressant att bara vara anti-PK. Hans åsikter om t.ex. äktenskap är intressanta, eftersom de är baserade på tro han nyligen övergivit, så det är intressant i bemärkelsen att han lider av kognitiv dissonans.
"Åsikter är subjektiva och kan därför inte bedömas som objektivt fel"
Nej, men åsikter som handlar om objektivt verifierbara ting kan bedömas som dåligt grundade. Man kan tro saker av dåliga anledningar. Det gör inte en åsikt dålig, bara dåligt grundad. Jag personligen vill tro på så många sanna saker som möjligt och så få falska saker som möjligt, därför vill jag alltid ha bra anledningar för mina åsikter.
Du är känslig då du tar åt dig. Du bevisa min poäng liiite iallafall, även fast jag sa klartydligt att jag inte syftade på någon individ.
Ditt första stycke: Jag håller med. Jag som tänkte fel i stunden.
Ditt andra stycke: Och hur bedömer du vad som är sant? Vid ett flertal tillfällen har du missförstått mig, hur kan du ens vara säker på vad JBP faktiskt sagt? och om det är så du lever ditt liv så hoppas jag du har samma attityd till marx. Och att du ser kapitalismens positiva påverkan, det är bevisat så det borde du tro på. Om det inte är så som jag är rädd för, det vill säga, att det man anser vara sant är något väldigt noga utvalt för att passa sin världsbild.
Ditt tredje stycke: Då är det väll inte längre en åsikt utan snarare en faktoid? Jag utgår alltid ifrån att det jag kan är falskt, tror vi skiljer oss där.
"Och hur bedömer du vad som är sant?"
Vad som är testbart bevisat och verifierat.
"hur kan du ens vara säker på vad JBP faktiskt sagt?"
Från videos där han uttryckligen säger det han tycker/påstår saker, eller där han gör samma saker i skrift. Mina påståenden om hans åsikter har jag backat upp i antingen youtubeklipps från honom - eftersom det är där det mesta är -, eller textutdrag ur detsamma.
"hoppas jag du har samma attityd till marx."
Jag sysslar inte med personkult, så definitivt.
"Och att du ser kapitalismens positiva påverkan, det är bevisat så det borde du tro på."
Absolut, vilket inte säger så mycket. Jag känner till katolska kyrkans positiva verkan.
"Då är det väll inte längre en åsikt utan snarare en faktoid?"
Nej, om jag tar ställning till något som antingen är sant eller falskt så kan den åsikten antingen vara baserat på dåliga eller bra anledningar.
Exempelvis om jag skulle ha åsikten att du inte existerar p.g.a. att jag aldrig träffat dig i verkligheten. Det är en åsikt, du kan inte säga att åsikten är fel. Min åsikt är att du inte existerar. Anledningen är dålig eftersom jävligt mycket existerar oavsett min uppfattning av dessa ting.
En dåligt baserad åsikt leder allra oftast till en dålig verklighetsuppfattning. Hur menar du att du utgår från att det du kan är falskt?
Citat från AnArchoz:
"Och hur bedömer du vad som är sant?"
Vad som är testbart bevisat och verifierat.
"hur kan du ens vara säker på vad JBP faktiskt sagt?"
Från videos där han uttryckligen säger det han tycker/påstår saker, eller där han gör samma saker i skrift. Mina påståenden om hans åsikter har jag backat upp i antingen youtubeklipps från honom - eftersom det är där det mesta är -, eller textutdrag ur detsamma.
"hoppas jag du har samma attityd till marx."
Jag sysslar inte med personkult, så definitivt.
"Och att du ser kapitalismens positiva påverkan, det är bevisat så det borde du tro på."
Absolut, vilket inte säger så mycket. Jag känner till katolska kyrkans positiva verkan.
"Då är det väll inte längre en åsikt utan snarare en faktoid?"
Nej, om jag tar ställning till något som antingen är sant eller falskt så kan den åsikten antingen vara baserat på dåliga eller bra anledningar.
Exempelvis om jag skulle ha åsikten att du inte existerar p.g.a. att jag aldrig träffat dig i verkligheten. Det är en åsikt, du kan inte säga att åsikten är fel. Min åsikt är att du inte existerar. Anledningen är dålig eftersom jävligt mycket existerar oavsett min uppfattning av dessa ting.
En dåligt baserad åsikt leder allra oftast till en dålig verklighetsuppfattning. Hur menar du att du utgår från att det du kan är falskt?
Nej du styrker inte ditt argument kring JBP speciellt mycket alls. Du har felrepresenterat honom dock genom att fokusera på saker som de ord han använt, och generella påstående om vad han tycker och säger. Youtube delen stärkte ingeting. Jag har däremot delat en video där Zizek felrepresenterar Jordan, vilket gör mig lite extre ledsen att det även förekommer i konversationen.
Ja men anledningen är juh tillbaka till subjektivitet. Min poäng är det att om man yttrar saker angående saker som är "bevisat" så är det inte åsikt utan lögn eller faktoid.
Hur vet du att jag finns då? Jag kan juh lika gärna vara någon annan. Eller så kanske bara du existerar i ditt universum.
Jag utegår att allt jag kan, tycker och tror är fel. Jag testar det så ofta jag får möjlighet. Bara principer man ska hålla hårt i, ideologier är farliga. Jag utgår aldrig att det jag tror är rätt, det är ett naivt sätt att tänka. Jag frågar om kommunism för att testa det mot den kunskap jag redan har.
"Du har felrepresenterat honom dock genom att fokusera på saker som de ord han använt, och generella påstående om vad han tycker och säger. "
För att det är det han tycker och säger som jag angrep. Jag angriper inte honom som entitet, utan det han tycker och säger.
"Min poäng är det att om man yttrar saker angående saker som är "bevisat" så är det inte åsikt utan lögn eller faktoid. "
Hur fan då? Detta makes no sense. Dina subjektiva åsikter kan ta ställning om objektiva ting. Att tro på saker som inte är bevisbart sant är en dålig väg till kunskap. Att tro på saker som är bevisbart sant är den bästa vägen till kunskap vi känner till, och det är testbart och verifierbart. Hur det blir en lögn eller faktoid är bortom mig.
"Hur vet du att jag finns då? Jag kan juh lika gärna vara någon annan."
Jag antar att du finns med utgångspunkten att jag inte skriver dina meddelanden, har inget tillgång till ditt konto och att du har en helt annan personlighet/åsikter än mig. Jag vet inte det med 100% säkerhet som jag förklarat ovanför jag aldrig gör. Att du kan vara "någon annan" betyder inte så mycket eftersom du för mig är anonym, men ja - teoretiskt kan du vara vem som helst.
"Eller så kanske bara du existerar i ditt universum."
För att om jag utgick från solipsism så finns det ingen mening med någonting, och det dödar alla diskussioner eftersom det bara är mental onani. Och för att jag inte är arrogant nog att tro att jag skrivit all vacker musik, eller skapat all posei eller konst i världen.
Jag har inget eget universum, jag har en uppfattning om en (1) verklighet, som jag delar med dig trots att du kanske har en helt annan uppfattning om den verkligheten, precis som alla andra.
Då skulle jag påstå att du misslyckats i det. Jag uppfattar det som att du inte angriper något han säger, utan det framstår mest som du angriper honom, då dina påstående är relativt ogrundade. De saknar bevis.
Du får ursäkta kort svar. Jag har varit dötrött sen 00:00. De senaste 2 tmmarna har ögonen knappt varit öppna. Återkommer.
Zizeks artikel om jordan peter
http://www.independent.co.uk/voices/jordan-peterson-clinical-psychologist-canada-popularity-convincing-why-left-wing-alt-right-cathy-a8208301.html
varsågod karmrat
Jag tycker det för övrigt är helt okej att komma till slutsatsen att JBP har fel. Det jag i regel har problem med angående hela grejen, som jag nämnt ovan, är hur extremt mycket han miss-representeras. Jag blir orolig att en stor del av befolkningen har åsikter av honom som inte är baserade på fakta. Ungefär som hela Pewdiepie är nazist grejen.
Citat från Ferryman:
Om du har tid skulle jag uppskatta om du kunde svara på min fråga angående C-16 från förra tråden. Jag är nyfiken för våran syn eller uppfattning av
Inte haft tid men kan lösa det till helgen, haha.
Citat från Ferryman:
Jag har fundamentala problem med socialism. Tror jag känner mig lite lurad faktiskt. Speciellt då jag var en ofattbart dedikerad socialdemokrat en gång i tiden (läs borderline kommunist)........
......
....Jag kan inte så mycket om den andra snubben, får kolla upp det lite senare.
Det borde du sannerligen göra, tror att om du funnit dig själv som socialdemokrat tidigare och sedan utvecklat ett slags diametral opposition med laissez faire och nakenbilder på Ayn Rand så har du fortfarande OTROLIGT mycket stimulerande lektyr att hitta hos Slavoj Zizek, han är inte vad du tror att han är, absolut inte.
Citat från AnArchoz:
Vad har socialism med Jordan att göra? Inget han säger handlar om socialism, utan om en konspiration av "nymarxister"......
Vad har Slavoj med kapitalism att göra? Inget han säger handlar om kapitalism, utan om en tolkning av "Hegel & Lacan"
... lite syrefattigt don't you think?
And I will further elaborate on that further down the line.
Citat från u_suck_tbh:
Så skulle inte riktigt ta honom på orden när han snackar marxism - och "tyvärr" vad jag har förstått så är det hans "reason for being" medialt eller har jag fattat fel?[/i]
Jordan pratar ofta om resolution när han spinner iväg och fradgat pratar om Logos. Och här ser man hans tillkortakommanden men också lite av hans styrkor på samma gång.
Han står för heterodoxy som koncept, han vill alltså inte veta av en värld som följer hans classically liberal culturally conservative världsperversion, han är ingen zealot.
Han vill argumentera sina poänger bland andra och använda sin goda retorik för att "försöka ställa världen till rätta".
Såg att han avfärdade Alt-right people på twitter imorses, lite småmysigt.
Citat från Ferryman:
Jag gör det för att han pratade om marx. Det är inte samma sak, men marxism anses som en stor grund till socialism. Marxism handlar om arbetarnas rätt till sitt arbete.
Jo men några rabida anser att Nietzsche är ansvarig för nazismen, Darwin och Linnè har åkt på samma behandling.
Du kan inte klämma en guilt by association och sedan tro att du inte kommer få samma vänsterkrok från dina meningsmotståndare.
När AnArchoz talar om Marxism talar han om den här akademiska dekonstruktionsmetoden..or rather.. avhandlingar i dialektisk materialism.
Man kan vara rätt så snävt främlingsfientlig, tro på handel... .... .. allt inom det ramverket.
Jag rekommenderar varmt podcasten Markus & Malcom för att ge dig en klar bild av marxister som inte ALLS låter som de framträdande "postmoderna neomarxisterna" som väser om PK och equity. [i]There's levels to this you and I know..
Citat från Ferryman:
Du kan kan säga att Jordan har bristande kunskap inom något ämne, men man kan inte förneka att han är oerhört smart, vilket borde vara anledning nog att lyssna på det han säger (man behöver inte hålla med).
Men man MÅSTE lyssna..
Seriemördare har vanligtvis skyhög IQ, som andra också markerat klart.
Intelligens och ideologi är ofta två HELT olika världar.
Citat från AnArchoz:
Vad gäller sexuell moral så har han en närmst religiös syn på äktenskap som något heligt, och en avsky för promiskuitet eller "casual sex".[/i]
Kanske för dig, med din insyn.
Jag ser snarare en lite mer bokstött liberal som tolkar historiers kvarvarandekraft och styrka i innebörd utan att explicit begära att folk följer det, han har aldrig förfrågat att vi alternerar lag eller att det är närmare objektivt korrekt. Han lägger dock fram VARFÖR vi brukade värdera dessa arkaiska tolkningar av mänsklig natur, proposedly.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet