Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
dotMavriQ
Kille, 32 år
Gillade denna väldigt mycket.
Njut.
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från dotMavriQ:
Gillade denna väldigt mycket.
Njut.
Intressant video. Ett prakt exempel på ett tillfälle där jag inte håller på JBP. Att religion har en sådan viktig roll för att folk ska leva "bra" liv. Inte heller att religion skulle haft en positiva effekt på människor sätt att tänka. Har inte riktigt hittat några bevis på det, det känns inte heller fullkomligt rationellt.
dotMavriQ
Kille, 32 år
Citat från Ferryman:
Intressant video. Ett praktexempel på ett tillfälle där jag inte håller på JBP. Att religion har en sådan viktig roll för att folk ska leva "bra" liv. Inte heller att religion skulle haft en positiva effekt på människor sätt att tänka. Har inte riktigt hittat några bevis på det, det känns inte heller fullkomligt rationellt.
Tror att svaret ligger mycket i "hermeneutik" och diverse.
Vi lever i evig renässans, plocka från förr, raffinera, syntetisera och repetera. Både Zizek och Peterson köper ju denna ytterst Hegelska analys av mänskligheten.
Med lite Durkheim, Kierkegaard och dess like på det så ... börjar man lätt se att Religion i mångt och mycket, när mekaniserat och analyserat, tycks spegla vad vi gjort vetenskaper av med högre bildbredd och bildhöjd, men lägre upplösning.. if that makes any sense.
Vi överger saker genom att analysera saker ur sina sammanhang konstant.
Båda yrkar väll på att det finns mycket gott att hitta i kristen etik och tankar utvecklade i "proto-filosofiska slutsatser"
I'm rambling.. hahaha.. kan säkert utveckla någon dag när jag inte somnar framför datorn haha
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från dotMavriQ:
Citat från Ferryman:
Intressant video. Ett praktexempel på ett tillfälle där jag inte håller på JBP. Att religion har en sådan viktig roll för att folk ska leva "bra" liv. Inte heller att religion skulle haft en positiva effekt på människor sätt att tänka. Har inte riktigt hittat några bevis på det, det känns inte heller fullkomligt rationellt.
Tror att svaret ligger mycket i "hermeneutik" och diverse.
Vi lever i evig renässans, plocka från förr, raffinera, syntetisera och repetera. Både Zizek och Peterson köper ju denna ytterst Hegelska analys av mänskligheten.
Med lite Durkheim, Kierkegaard och dess like på det så ... börjar man lätt se att Religion i mångt och mycket, när mekaniserat och analyserat, tycks spegla vad vi gjort vetenskaper av med högre bildbredd och bildhöjd, men lägre upplösning.. if that makes any sense.
Vi överger saker genom att analysera saker ur sina sammanhang konstant.
Båda yrkar väll på att det finns mycket gott att hitta i kristen etik och tankar utvecklade i "proto-filosofiska slutsatser"
I'm rambling.. hahaha.. kan säkert utveckla någon dag när jag inte somnar framför datorn haha
Det är sant att på den tiden så utfördes majoriteten av vetenskapen av munkar. Skulle dock argumentera att det snarare berodde på att de var de få som kunde läsa samt hade en hel del inflytande. Jag skulle argumentera att religionerna i sig ofta försökte göra sig av med idéer som inte överensstämde med den gudscentriska världsbilden. Man behöver juh bara titta tillbaka på Platon och Aristoteles för att se att lusten att förstå världen alltid funnits och snarare är ett mänskligt drag.
Jag förstår vad du menar, satt uppe igår och argumentera kommunism halvt medvetslöst. Kommer inte ens ihåg vad jag skrev idag xD
AnArchoz
Kille, 30 år
Citat från dotMavriQ:
han har aldrig förfrågat att vi alternerar lag eller att det är närmare objektivt korrekt.
https://twitter.com/jordanbpeterson/status/810165492522455040?lang=en
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från AnArchoz:
Citat från dotMavriQ:
han har aldrig förfrågat att vi alternerar lag eller att det är närmare objektivt korrekt.
https://twitter.com/jordanbpeterson/status/810165492522455040?lang=en
Vad menar han med det tror du?
u_suck_tbh
33 år
Jag tycker det ser ut som att det är en pik mot grejen med att ha consent vid sex - dvs samtyckeslagstiftning - och så verkar han ställa det mot andra lagars praktiska utfall där staten behöver gå in och upprätthålla lagen.
Vad hans poäng är däremot, är lite svårare att utröna utan kontext.
dotMavriQ
Kille, 32 år
Citat från u_suck_tbh:
Jag tycker det ser ut som att det är en pik mot grejen med att ha consent vid sex - dvs samtyckeslagstiftning - och så verkar han ställa det mot andra lagars praktiska utfall där staten behöver gå in och upprätthålla lagen.
Vad hans poäng är däremot, är lite svårare att utröna utan kontext.
Seconded.
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från u_suck_tbh:
Jag tycker det ser ut som att det är en pik mot grejen med att ha consent vid sex - dvs samtyckeslagstiftning - och så verkar han ställa det mot andra lagars praktiska utfall där staten behöver gå in och upprätthålla lagen.
Vad hans poäng är däremot, är lite svårare att utröna utan kontext.
Han pratar om "casual" sex och antyder att det är brist på ansvar. Vet inte riktigt vart man läser in "samtycke" dock. Kan du förklara?
Indeed. Jag tolkar det som att det är något han funderar över och inte kommit fram till en slutsats. Antar att han uttrycker det på twitter för andras input kanske?
Man
Kille, 34 år
Citat från dotMavriQ:
Citat från Ferryman:
Intressant video. Ett praktexempel på ett tillfälle där jag inte håller på JBP. Att religion har en sådan viktig roll för att folk ska leva "bra" liv. Inte heller att religion skulle haft en positiva effekt på människor sätt att tänka. Har inte riktigt hittat några bevis på det, det känns inte heller fullkomligt rationellt.
Tror att svaret ligger mycket i "hermeneutik" och diverse.
Vi lever i evig renässans, plocka från förr, raffinera, syntetisera och repetera. Både Zizek och Peterson köper ju denna ytterst Hegelska analys av mänskligheten.
Med lite Durkheim, Kierkegaard och dess like på det så ... börjar man lätt se att Religion i mångt och mycket, när mekaniserat och analyserat, tycks spegla vad vi gjort vetenskaper av med högre bildbredd och bildhöjd, men lägre upplösning.. if that makes any sense.
Vi överger saker genom att analysera saker ur sina sammanhang konstant.
Båda yrkar väll på att det finns mycket gott att hitta i kristen etik och tankar utvecklade i "proto-filosofiska slutsatser"
I'm rambling.. hahaha.. kan säkert utveckla någon dag när jag inte somnar framför datorn haha
---------------------------------------------
Lyssnar på musik så kollade inte på videon, men analysen härrör utifrån min tolkning av ditt svar från Nietzsch'iansk(?) filosofi, dvs. att mänsklig moral och etik "devalveras" (obs: normativt) eller finner sin grund i antingen hedonism eller nihilism när gud eller den gudomliga ordningen dör. Hur man ser på hedonism och nihilism som livsåskådning beror givetvis på var man eller kvinna, och därför kan man inte generellt sätt säga att det är positivt eller negativt, det beror lite på vad man önskar oss (mänskligheten). :) Religion eller trosuppfattningar och livsåskådningar som härrör ut ex. bibeln eller i övrigt religös moral är helt klart civilizations-bevarande, och är en ex. en av anledningarna till att vi såg att fundamentalistisk islamism fick fotfäste när civilizationen eller den kulturella ordningen i -det- samhället var hotat, därav, rationellt (och det "bra") för att upprätthålla status-quo.
Nihilism, och hedonism är knappast "bra" liv i denna mening :)
u_suck_tbh
33 år
Citat från Ferryman:
Citat från u_suck_tbh:
Jag tycker det ser ut som att det är en pik mot grejen med att ha consent vid sex - dvs samtyckeslagstiftning - och så verkar han ställa det mot andra lagars praktiska utfall där staten behöver gå in och upprätthålla lagen.
Vad hans poäng är däremot, är lite svårare att utröna utan kontext.
Han pratar om "casual" sex och antyder att det är brist på ansvar. Vet inte riktigt vart man läser in "samtycke" dock. Kan du förklara?
Det är en koppling jag gör för att han börjar prata om att statens roll i det, och så antar jag att han drar poängen om casual sex som ansvarslöst (och därmed en fråga om samtycke ur en feministisk lins - och jag vet att han brukar kritisera feminismen) och jag baserar detta antagande på det faktum att han är 1. Konservativ 2. Använder sig av liknande retorik som dom som brukar roa sig med att försöka peta hål på feministiska beröringspunkter - exempel när han pratar om "Nice guy? Tough luck (cuck)"-style shit
Med tanke på vem han är och hur han profilerar sig (och svaren från hans twittersvansar) så antar jag att det är mindre av en öppen fråga med önskat input och mer en provokativ sådan med underföstådd poäng.
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från u_suck_tbh:
Citat från Ferryman:
Citat från u_suck_tbh:
Jag tycker det ser ut som att det är en pik mot grejen med att ha consent vid sex - dvs samtyckeslagstiftning - och så verkar han ställa det mot andra lagars praktiska utfall där staten behöver gå in och upprätthålla lagen.
Vad hans poäng är däremot, är lite svårare att utröna utan kontext.
Han pratar om "casual" sex och antyder att det är brist på ansvar. Vet inte riktigt vart man läser in "samtycke" dock. Kan du förklara?
Det är en koppling jag gör för att han börjar prata om att statens roll i det, och så antar jag att han drar poängen om casual sex som ansvarslöst (och därmed en fråga om samtycke ur en feministisk lins - och jag vet att han brukar kritisera feminismen) och jag baserar detta antagande på det faktum att han är 1. Konservativ 2. Använder sig av liknande retorik som dom som brukar roa sig med att försöka peta hål på feministiska beröringspunkter - exempel när han pratar om "Nice guy? Tough luck (cuck)"-style shit
Med tanke på vem han är och hur han profilerar sig (och svaren från hans twittersvansar) så antar jag att det är mindre av en öppen fråga med önskat input och mer en provokativ sådan med underföstådd poäng.
Du gör en hel del antaganden med andra ord. Du skapar egen mening i det han säger genom personlighetsdrag du attribuerar till honom. Snacka om att gå ur sin väg för att miss-representera någon. En person är inte heller ansvarig för de människor som följer den. Det är en himla mycket guilt by association. Du är Svensk så du måste tycka "såhär", du är kommunist så när du säger "det här" så menar du egentligen "det här". Din kompis snodde på affären därför är du också brottsling för du känner honom. Din mamma hatar invandring, så det måste du också göra. Sen är JBP liberal.
Det här gör mig genuint upprörd så du får ursäkta om jag låter otrevlig. man ska ALDRIG lägga till ny, egen information i något som sagts eller skrivit, man ska ALDRIG anklaga folk för något det inte gjort eller som man inte kan bevisa att det gjort, och man ska ALDRIG straffa folk för vilka som finns inom deras sociala sfär.
Du agerar precis som den här tjejen genom att göra så:
u_suck_tbh
33 år
Okej men i brist av tydligare SAMMANHANG vad ska jag anta? (För att begripa vad som skrivs?)
Om jag har rätt, vad säger du då? Är det rimliga generaliseringar eller är jag bara fördomsfull?
Som sagt, mitt antagande är grundat på brist på sammanhang, och igenkänningsfaktor av retorik.
Klaga på mina gissningar allt du vill, men tills dess att du bistår med kontext så har jag inte så mycket annat att arbeta med så är det min "begränsade" åsikt om saken.
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från u_suck_tbh:
Okej men i brist av tydligare SAMMANHANG vad ska jag anta? (För att begripa vad som skrivs?)
Om jag har rätt, vad säger du då? Är det rimliga generaliseringar eller är jag bara fördomsfull?
Som sagt, mitt antagande är grundat på brist på sammanhang, och igenkänningsfaktor av retorik.
Klaga på mina gissningar allt du vill, men tills dess att du bistår med kontext så har jag inte så mycket annat att arbeta med så är det min "begränsade" åsikt om saken.
Du behöver inte anta speciellt mycket alls mer än vad det står. Han ställer en frågeställning "Could "casual" sex necessitate state tyranny?" och så följer han efter med ett påstående "The missing responsibility has to be enforced somehow..." Han säger inte hur det ska göras utan mer att det behöver göras något åt det.
Om du har rätt, då säger jag "Oj där ser man, du har rätt" och så beklagar jag mig över hur inkapabel JBP verkar vara med att uttrycka det han vill säga. Vilket skulle vara skumt då han varit ofantligt duktig på det tidigare. Oberoende om du skulle ha rätt så ursäktar inte det beteendet att lägga till egen information för att skapa en ståndpunkt som inte uppstår i det ursprungliga meddelandet.
Och vilken retorik är det? Han är så Logos som man kan vara 97% av tiden.
Jag bistå med kontext? Jag har inget. Det är du som skapar egna kontext för att passa din syn på individen vilket är oerhört oärligt. Du är fullt berättigad till din åsikt, men när du börjar måla om hela narrativet så har du gått för långt.
u_suck_tbh
33 år
Men herregud han har ju uttryckt ståndpunkter och åsikter. Han är inget jävla blankt ark. Är det verkligen OÄRLIGT av mig att försöka koppla det han skriver där till det han sagt tidigare? (Retorik)
Det är den andra delen av hans tweet som antyder att det är tänkt att spinna vidare in i något annat han sagt.
Svaren han får är också hints till detta.
Men visst VI KAN INTE VETA NÅNTING
EDIT: "måla om hela narrativet" herregud.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet