Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
"Marxism handlar om arbetarnas rätt till sitt arbete"
Nej, socialism gör det. Marxism är ett teoretiskt verktyg för att förstå historien genom dialektisk materialism. Detta är ju själva grejen, att ha så grundläggande oförståelse om vad man pratar om, och ändå framstår som någon slags auktoritet? Han gör det lika klassiskt som vilken armstödskonservativ som helst, att slå ihop marxism, kommunism, och socialism till en auktoritär klump som vill åstadkomma världsherravälde och att det typ är emot mänsklig natur. Det är på samma grundläggande nivå som att en kreationist säger "om evolutionen är sann, varför finns det fortfarande apor?". Det är tröttsamt, oimponerande och *verkligen* inte värt att lyssna på.
Citat från AnArchoz:
"Marxism handlar om arbetarnas rätt till sitt arbete"
Nej, socialism gör det. Marxism är ett teoretiskt verktyg för att förstå historien genom dialektisk materialism. Detta är ju själva grejen, att ha så grundläggande oförståelse om vad man pratar om, och ändå framstår som någon slags auktoritet? Han gör det lika klassiskt som vilken armstödskonservativ som helst, att slå ihop marxism, kommunism, och socialism till en auktoritär klump som vill åstadkomma världsherravälde och att det typ är emot mänsklig natur. Det är på samma grundläggande nivå som att en kreationist säger "om evolutionen är sann, varför finns det fortfarande apor?". Det är tröttsamt, oimponerande och *verkligen* inte värt att lyssna på.
För det första, sant. Jag menade att Marx pratade om arbetarnas rätt till sitt arbete, jag skrev fel. I marxism anser man att arbetarna blir utnyttjade, att de får ut för lite för sitt arbete etc etc. Det är sammankopplat.
Och sen är det alltid viktigt att lyssna på. Du tycker det är tröttsamt och inte så imponerande för, jag gissar, att du inte håller med om det han säger. Han tar absolut upp saker och ting som inte sägs speciellt ofta av folk i limelighten. Det är därför extra viktigt att lyssna på det han säger, speciellt om du inte håller med. Det borde vara intressant.
Jag diskuterar mycket Kommunism och kapitalism här på emocore. Jag är i samma sits som dig. Jag tycker att de flesta som för argument verkar ha en bristande förståelse hur ekonomi och tillväxt fungerar. Det intressanta är att jag blir utsatt för information jag inte haft tidigare. Än så länge har jag inte ändrat min åsikt angående det hela, men vem vet, i morgon kanske jag tar med mig något nytt som någon sagt och adopterar det till min världsbild.
Du kan kan säga att Jordan har bristande kunskap inom något ämne, men man kan inte förneka att han är oerhört smart, vilket borde vara anledning nog att lyssna på det han säger (man behöver inte hålla med). Jag har en djup äcklig känsla angående Trump till exempel, men jag skulle aldrig förneka att han är otrolig intelligent. Nu kanske det var ett dåligt exempel då trump mest försöker visa hur kaxig och barnslig han kan vara, men han är värd att lyssna på, absorbera och analysera oberoende.
Problemet jag ser mycket är att Jordan ofta felrepresenteras. Här är ett exempel där Slavoj Zizek tydligen ska göra det med.
Citat från Nakwa:
Bild: https://i.redd.it/09w6v2m6s5i01.jpg
Cleaning your room is the first step of creating order in your life. Amen! xD
Citat från AnArchoz:
"Marxism handlar om arbetarnas rätt till sitt arbete"
Nej, socialism gör det. Marxism är ett teoretiskt verktyg för att förstå historien genom dialektisk materialism. Detta är ju själva grejen, att ha så grundläggande oförståelse om vad man pratar om, och ändå framstår som någon slags auktoritet? Han gör det lika klassiskt som vilken armstödskonservativ som helst, att slå ihop marxism, kommunism, och socialism till en auktoritär klump som vill åstadkomma världsherravälde och att det typ är emot mänsklig natur. Det är på samma grundläggande nivå som att en kreationist säger "om evolutionen är sann, varför finns det fortfarande apor?". Det är tröttsamt, oimponerande och *verkligen* inte värt att lyssna på.
++++
"it seems easier to imagine the "end of the world" than a far more modest change in the mode of production, as if liberal capitalism is the "real" that will somehow survive even under conditions of a global ecological catastrophe." zizek
Citat från Ferryman:
Du kan kan säga att Jordan har bristande kunskap inom något ämne, men man kan inte förneka att han är oerhört smart, vilket borde vara anledning nog att lyssna på det han säger (man behöver inte hålla med). Jag har en djup äcklig känsla angående Trump till exempel, men jag skulle aldrig förneka att han är otrolig intelligent. Nu kanske det var ett dåligt exempel då trump mest försöker visa hur kaxig och barnslig han kan vara, men han är värd att lyssna på, absorbera och analysera oberoende.[/i]
Verkligen inte. För det första är intelligens ett otroligt arbiträrt mått att bestämma om det någon säger är värt att lyssna på. Jag är säker på att det finns smarta nazister (kanske Goebbels var en sådan). men det gör inte deras tossiga ideer till något annat än demagogiskt dravel.
Citat från tetro:
Citat från Ferryman:
Du kan kan säga att Jordan har bristande kunskap inom något ämne, men man kan inte förneka att han är oerhört smart, vilket borde vara anledning nog att lyssna på det han säger (man behöver inte hålla med). Jag har en djup äcklig känsla angående Trump till exempel, men jag skulle aldrig förneka att han är otrolig intelligent. Nu kanske det var ett dåligt exempel då trump mest försöker visa hur kaxig och barnslig han kan vara, men han är värd att lyssna på, absorbera och analysera oberoende.
Verkligen inte. För det första är intelligens ett otroligt arbiträrt mått att bestämma om det någon säger är värt att lyssna på. Jag är säker på att det finns smarta nazister (kanske Goebbels var en sådan). men det gör inte deras tossiga ideer till något annat än demagogiskt dravel.
Klart det finns intelligenta nazister. Och intelligens är både mätbart och ofta uppenbart. Och det är mer värt att lyssna på en nazist än någon du delar åsikter med, speciellt en smart nazist.
Man kan vara hur smart som helst, och ändå ha hur fel som helst. Däremot blir jag mindre och mindre övertygad om hans intelligens för varje sykofant som ska försöka försvara hans uppenbart bevisade felaktiga åsikter. Ju mer av honom jag läser, desto mer villig är jag att bara karaktärisera honom som en kritiker av postmodernism, med konspiratoriska tendenser. För att resten han pratat om ofta innehåller felaktigheter eller dåliga premisser, men att han uttrycker det bra eller "intelligent" eller whatever. Som Tetro skriver, Goebbels var också intelligent.
Jag lyssnar gärna på folk som har bevisat rätt än är bevisat smarta. Jag bryr mig mer om sanningen än folks egon. Om du inte gör det är det upp till dig, men som jag skrev i tidigare tråd om hur Jordan gärna hänger sig till (bl.a. Jungiansk) pseudovetenskap som t.ex. synkronicitet eller att han missbrukar ordet "quantum" lite hur han vill, som charlatener ofta gör (se: Deepak Chopra mfl.), eller hans förespråkande av medeltida sexuell moral - som antagligen är en rest från han kristna tro, oavsett hur icke-troende han är nu -, eller hans borderline global warming-denial, eller hans konspiratorinsteori om nymarxism osv. Osv. Osv.
Inte alla människor är perfekta, alla har fel om saker - oavsett hur intelligenta och smarta de är. Men att folk får publicitet för just de saker de har fel om, och att personkulten runt personen handlar om att typ försvara dessa saker? Fattar jag inte. Det är en konstig person att ha fått så mycket uppmärksamhet för att, all in all - in essence, bara vara anti-PK. Väldigt oimponerande användning av sin alleged intelligens, och väldigt mycket tid verkar bara gå åt till JAQ-ing off.
Citat från Ferryman:
Klart det finns intelligenta nazister. Och intelligens är både mätbart och ofta uppenbart. Och det är mer värt att lyssna på en nazist än någon du delar åsikter med, speciellt en smart nazist.[/i]
Intelligens är komplicerat och korrelerar inte nödvändigtvis med sunda värderingar eller verklighetsförankrade premisser. Därför kollar jag på kontentan inte upphovsmannen.
Citat från tetro:
Citat från Ferryman:
Klart det finns intelligenta nazister. Och intelligens är både mätbart och ofta uppenbart. Och det är mer värt att lyssna på en nazist än någon du delar åsikter med, speciellt en smart nazist.
Intelligens är komplicerat och korrelerar inte nödvändigtvis med sunda värderingar eller verklighetsförankrade premisser. Därför kollar jag på kontentan inte upphovsmannen.
I denna takten kommer hela personkulten kring JP bara bli en vandrande argument from authority.
Ja, en stor del av hans följe stödjer och prisar honom redan oavsett hur banal eller felaktig han är. Ska bli kul att kolla på utvecklingen av det hela.
Citat från AnArchoz:
Man kan vara hur smart som helst, och ändå ha hur fel som helst. Däremot blir jag mindre och mindre övertygad om hans intelligens för varje sykofant som ska försöka försvara hans uppenbart bevisade felaktiga åsikter. Ju mer av honom jag läser, desto mer villig är jag att bara karaktärisera honom som en kritiker av postmodernism, med konspiratoriska tendenser. För att resten han pratat om ofta innehåller felaktigheter eller dåliga premisser, men att han uttrycker det bra eller "intelligent" eller whatever. Som Tetro skriver, Goebbels var också intelligent.
Jag lyssnar gärna på folk som har bevisat rätt än är bevisat smarta. Jag bryr mig mer om sanningen än folks egon. Om du inte gör det är det upp till dig, men som jag skrev i tidigare tråd om hur Jordan gärna hänger sig till (bl.a. Jungiansk) pseudovetenskap som t.ex. synkronicitet eller att han missbrukar ordet "quantum" lite hur han vill, som charlatener ofta gör (se: Deepak Chopra mfl.), eller hans förespråkande av medeltida sexuell moral - som antagligen är en rest från han kristna tro, oavsett hur icke-troende han är nu -, eller hans borderline global warming-denial, eller hans konspiratorinsteori om nymarxism osv. Osv. Osv.
Inte alla människor är perfekta, alla har fel om saker - oavsett hur intelligenta och smarta de är. Men att folk får publicitet för just de saker de har fel om, och att personkulten runt personen handlar om att typ försvara dessa saker? Fattar jag inte. Det är en konstig person att ha fått så mycket uppmärksamhet för att, all in all - in essence, bara vara anti-PK. Väldigt oimponerande användning av sin alleged intelligens, och väldigt mycket tid verkar bara gå åt till JAQ-ing off.
Jag skulle säga att du bidrar väldigt väl till att miss-representera JBP. Det låter inte alls som du lyssnat på honom speciellt mycket utan snarare bara bestämt dig att han har fel. Du kan inte lyssna på någon alls om det är din syn och se på saker och ting. Finns väldigt få saker här i världen som kan bevisas vara rätt eller fel. Han är väldigt tydlig med att han inte vet mycket av de frågor han blir ställd, och han börjar alltid med att sätta upp premisser och konstruera en hypotes. Det förekommer nästan alltid i hans intervjuer.
Så vitt jag vet så säger han inte "quantum" speciellt ofta. Han pratar väldigt mycket om mänskliga attribut dock. Och när förespråkar han medeltida sexuella moral?
Man lyssnar på intelligenta människor för att de är dom som är både farliga och upplysande. Stänger man öronen så kan man inte gardera sig och man kan inte bygga en stark grund att stå på. Sen borde alla människor vara öppen till att radikalt förändra ens värderingar och åsikter, det är bra mycket nyttigare. Principer är det man ska hålla hårt i.
"Finns väldigt få saker här i världen som kan bevisas vara rätt eller fel"
Verkligen inte sant, det stämmer typ bara om du är solipsist och tror att allting sker i ditt huvud ändå. Detta är ännu mindre sant inom vetenskapen, vilket JP som psykolog behöver vidhålla sig till. Man kan tro att saker är sanna eller falska med mer eller mindre säkerhet - men det mesta kan man vetenskapligt bevisa är rätt eller fel/sant eller falskt, eller kommer att kunna förklaras vetenskapligt. Jag har lyssnat och läst mycket av JBP, och flera saker han säger är helt enkelt osanna, eller dåligt vetenskapligt grundade/obevisade. Det spelar ingen roll för mig hur ofta han säger "jag vet inte" om det han säger sig veta inte stämmer. Att konstruera en hypotes är per definition ohjälpsamt om man inte testar den.
På tal om quantum woo:
https://www.youtube.com/watch?v=2zCP9mW0GH4&t=21m15s
Här blandar han bl.a. ihop antropiska principen med köpenhamnstolkningen, men också det faktum att kvantmekanik enbart kan förklara universum på en subatomär skala. För en psykolog som Jordan kan det bokstavligen inte hjälpa honom i hans fält överhuvudtaget - iallafall inte på något sätt någon känner till, än mindre honom med hans väldigt grundläggande förståelse i ämnet.
Vad gäller sexuell moral så har han en närmst religiös syn på äktenskap som något heligt, och en avsky för promiskuitet eller "casual sex".
Citat från AnArchoz:
"Finns väldigt få saker här i världen som kan bevisas vara rätt eller fel"
Verkligen inte sant, det stämmer typ bara om du är solipsist och tror att allting sker i ditt huvud ändå. Detta är ännu mindre sant inom vetenskapen, vilket JP som psykolog behöver vidhålla sig till. Man kan tro att saker är sanna eller falska med mer eller mindre säkerhet - men det mesta kan man vetenskapligt bevisa är rätt eller fel/sant eller falskt, eller kommer att kunna förklaras vetenskapligt. Jag har lyssnat och läst mycket av JBP, och flera saker han säger är helt enkelt osanna, eller dåligt vetenskapligt grundade/obevisade. Det spelar ingen roll för mig hur ofta han säger "jag vet inte" om det han säger sig veta inte stämmer. Att konstruera en hypotes är per definition ohjälpsamt om man inte testar den.
På tal om quantum woo:
https://www.youtube.com/watch?v=2zCP9mW0GH4&t=21m15s
Här blandar han bl.a. ihop antropiska principen med köpenhamnstolkningen, men också det faktum att kvantmekanik enbart kan förklara universum på en subatomär skala. För en psykolog som Jordan kan det bokstavligen inte hjälpa honom i hans fält överhuvudtaget - iallafall inte på något sätt någon känner till, än mindre honom med hans väldigt grundläggande förståelse i ämnet.
Vad gäller sexuell moral så har han en närmst religiös syn på äktenskap som något heligt, och en avsky för promiskuitet eller "casual sex".
Nej, det är väldigt sant för de saker och ting motbevisas nästan dagligen. Åsikter kan inte vara rätt eller fel och förståelsen av faktiska ting förändras med tiden. Om du är vetenskapsman eller forskare så utgår du aldrig ifrån att något är 100% sant. Varför tror du är bara en bråkdel av det vi lär oss i skolan är relevant sådär 10 år senare?
Att konstruera en hypotes under en intervju testas något ofattbart. Först lägger man fram ett påstående, sen mäter man den mot tidigare kunskap, sen kommer man till en slutsats. Efter man gjort allt det så säger man det, och då testas det av folk som dig och mig som tar oss tiden att kolla källkritik och formulera våra egna åsikter. När allt det är klart så kanske vi håller med.
1 gång... Det är inte riktigt missbruk :P
Och om du pratar kvantfysik så pratar du, som du säger, om sub-atomära partiklar, kvarkar och gluoner (eller vad det heter). Och om det hjälper honom att illustrerar den poäng han ska göra så är det klart det det hjälper honom oberoende vilket yrke han har. Sen är det också viktigt att påpeka att det snarare var en historia om en person, att upplysa om en annan syn på medvetande.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet