Filosofi!
http://www.maartensz.org/philosophy/why_philosophy_is_important.htm
Reasons why philosophy is important:
- All human beings orient their lives around ideas about what reality is like, that they believe explain their experiences, and ideas about what reality and human beings should be like, that they use to guide their behaviour. The first of these kinds of ideas is a metaphysical theory, the second an ethical or moral theory.
- Human beings seem to need metaphysical and moral ideas because they are not born with instincts that determine for them what they should think and want, and are born with the capacities to make up their own minds and to question any belief they have or meet.
- It is evident that most of the ideas in history that people have used to explain human experiences have been false or unfounded in many respects, and it is also evident that most of the ideas in history or direct human behaviour have been harmful to other human beings or to themselves.
- On the other hand, it is also evident that whatever adequate understanding people have of themselves, of others, and of their environments and possibilities, is based on the asking and answering of the type of general questions that are philosophical and scientific, and that there seems to be no way of being human without trying to ask and answer such questions.
- All ideas about philosophy or science, including those that ridicule or condemn philosophy or science, are themselves philosophical ideas, and such as declare all philosophy useless, trifling, or impossible are little better than a refusal to do any serious philosophical or scientific reasoning.
-The ideas people live and die for, go to war for and kill each other for, or let themselves be inspired to the making of great art or science, are all philosophical ideas.
The lives people lead and the choices they make are the result of the philosophies they hold, whether they are conscious of this fact or not.
Much of the history of the 20th century - "The Century of Total War", in Raymond Aron's apt phrase, which is the title of one of his books - is the more or less direct product of a small number of philosophical ideas and the philosophers who made them up: Marxism ruled the lives of more than a 1000 million people; Fascism destroyed the lives of millions of people and caused a World War; both Marxism and Fascism were opposed by men in the name of Liberalism, Democracy, Catholicism, Protestantism, or Science, each of which are themselves either specific philosophies or derived from more comprehensive philosophical systems.
While men like Marx and Nietzsche in their own lives may be regarded as unsuccessful, their ideas and values, or rather what was made of these by their self-proclaimed followers, have in the 20th century created and destroyed civilizations and the lives of millions of human beings.
Tillräckligt viktigt och på riktigt. Men du trollar förmodligen.
Citat från petalj
jag menar att det inte accomplish:at något viktigt eller ens på riktigt de senaste hundra åren!!!!!111111
Om du är seriös så vill jag säga att bara för att filosofin inte har ändrat världen på de senaste hundra åren, så betyder det inte att den är värdelös.
Citat från partyiamerikat
Om du är seriös så vill jag säga att bara för att filosofin inte har ändrat världen på de senaste hundra åren
but it has
Citat från u_suck_tbh
Citat från partyiamerikat
Om du är seriös så vill jag säga att bara för att filosofin inte har ändrat världen på de senaste hundra åren
but it has
Okej, men min poäng var att det inte bara är de stora grejerna som räknas.
Citat från CharlesKattmat
Det kanske är dags att sluta tro på en reaktionär konspiration och en allmänt utbredd neofobi?
Det Scruton argumenterar för är att det samtida konstetablissemanget och dess monopol på estetik utgör kugghjul i det postmoderna maskineriet. Det han angriper är enkom fragment av den helhet som har alienerat den moderna människan.
Han pläderar för en kulturell tillika spirituell renässans. När vi försakade vår konstnärliga kanon försakade vi inte bara "stora namn" och "konventioner". Vi försakade även årtusenden av ackumulerad, tidlös (i viss mening helig) kunskap, i progressivitetens anda.
Blir det olustigt när någon penetrerar ert lilla kotteri? Maken till ryggdunkande finner man inte ens på på I&I.
Felpost.
Inget har försakats, det är ett ockerargument. Det är som att säga att vi hade varit visare människor nu om TVn aldrig hade uppfunnits.
Citat från unsterblich
Inte? Vad dominerar i dagstidningarnas kultursidor, på bloggar och forum, institutioner och fakulteter? Tidlös estetik betraktas som någonting försatt i dvala, någonting förlegat som enbart hör hemma i en svunnen tid och inte värt att återuppväcka. När den väl för sin knappa tid i det moderna rampljuset sker det antingen under förnedrande omständigheter (moderna, skändliga "interpretationer", i syften att påskina att VI vet bättre). Det Scruton angriper är ett paradigm, han försöker inte reetablera regurgiterade begrepp så som "ful" och "finkultur".
Att förment popularisera och "demokratisera" konstformer var ett stort misstag, det gav upphov till menlig elitism och förstärkte enbart uppfattningen om det inte finns god smak ("allting är subjektiv in absurdum", någonting ni återupprepar tills ni själva tror på det).
Är det inte dags att påpeka att kejsaren är naken?
Edit: Den moderna konströrelsens ethos har blivit en ortodoxi. Den ger förhastade och synbarligen definitiva svar på omtvistade frågor så som "vad är konst?" och "vad är god smak?". Den påstår sig förlösa vår civilisation från dessa betyngande bojor, då den ideligen hävdar att vi kan och bör ignorera de "tunga," ärevördiga mästarna. Att Camilla Läckberg är jämbördig Thomas Mann, att The Beatles duger lika bra som Hugo Alfvén och Duchamps urinal (1900-talets bästa practical joke) förtjänar att stå på samma piedestal som Del Verrocchios alster.
Vad är ett bord? Vad fyller det för funktionalitet? Vad som helst kan tjäna som ett bord, en uttjänt planka från en byggnadsplats kan vara ett bord, en hunds rygg kan vara ett bord, en bok kan vara ett bord. Det gör emellertid inte konceptet godtyckligt, och det hindrar säkerligen oss inte från att urskilja goda bord från dåliga diton.
Citat från Bundles
Hur menar du att jag tror på en allmänt utspridd neofobi? det är rättaresagt du som gör det, det är inte jag som argumenterar för Scrutons sak.
Vilka menar du skall inneha monopol på estetik? Det är inte som att den rollen har förskjutits utan det är innehavarnas attributer och åsikter som kollektiv som har förändrats och jag menar dessutom att vi inte har alienerat människan utan har gjort konsten mänsklig och det är detta som kan ha konsumerat det spirituellas påverkan på estetiken.
Och jag håller verkligen med om att inget har försakat, vi håller fortfarande vid de gamla värderingarna av skönhet som folk på tidigt 1900-tal/sent 1800-tal hade men vi håller dem inte som något övernaturligt/övermänskligt.
Att föra argumentet om att konst blir sämre är ungefär som att säga att musiken var bättre på 70-talet, det är ren jävla idioti.
Och du menar att vi är värre "ryggdunkare" än vidriga Flashback-rasister? Nej, om du tycker att det har skett någon "ryggdunkning" här så har du då aldrig sett maken till "ryggdunkning" förut. Det är förövrigt inte alls olustigt, det är faktiskt mer lustigt då du inte kommer med en enda egen åsikt!
Citat från petalj
klyvt atomen, supraledning, laserkylning, elektronmikroskop, suprafluiditet m.m the list goes on!!!!!!!!
men mer recent events är väl ditt 100/10 mbit från comhem !!! bland annat!!![/i]
Haha, du förstod inte riktigt vad jag menade!
Men ja, alla det som du nämnde är kanske eller kanske inte lika "riktiga" som "du" och "jag".
En filosofibuddy till moi skrev ett inlägg om "varför rationalitet?". Väldigt värt att checka!
... om en är intresserad alltså...
http://www.qualia.se/archives/715
Spännande skit!
Hej hur kan vi prata om det som vi inte kan tänka?
Varför ska vi prata?
För att det är intressant, har prov om 10 minuter hinner ej utveckla. :v
Okej grundtesen är den semantiska idén om att varje objekt står i ett sakförhållande till andra objekt och dessa sakförhållandes kombination är det som skapar semantisk betydelse. Det som jag ponerar är om det existerar originella tankar som ej grundar sig i kombination av tidigare okombinerade sakförhållanden för att bilda en ny tanke, och om ja, hur uppstår dessa. Eller om jag kanske har fel i min premiss om sakförhållanden och det därför gör slutsatsen att nej vi kan inte tänka saker utan sakförhållanden rent ut sagt felaktig.
Case in point: Beskrive "absolut ingenting" antingen via symboler eller ord utan att hamna i en semantisk eller semiotisk cirkel. Vi kan ej ens föreställa oss konceptet i vår hjärna, men vi kan ändå förstå konceptet av det och varifrån kommer den kunskapen?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet