Filosofi!
Vill dela med mig av en filosofisk diskussion jag hade nyligen. Kanske någon som har något intressant att säga om ämnet.
You both like philosophy.
You: hello
Stranger: hi there
You: what is consciousness?
Stranger: big question
You: sure
Stranger: well, it is a by product of the neural network
You: let me ask you this, is consciousness merely a material extension, or is it defined through other means as well?
Stranger: for me it it a material extension,
Stranger: when you have tumor your personality can change,
You: i know that, but are you saying that consciousness is merely the current state of your personality? we know that cant be true, as our identities are changing all the time
Stranger: when you have damage on some parts of your brain when you are a fetus you may not be able to talk oe do the basic daily tasks
Stranger: well its another matter
You: yeah, i know, but one brain damaged person is not the same as another
You: still different conscious entities
Stranger: not current state of course, personality is fed up with the memories
You: you are the one who is talking about memories
You: let me pose you with a hypothetical
You: imagine we could clone people, and duplicate their memories. in one moment, a person with identical genetic structure to yours and implanted with the same memories is made, but would you and he then be the same person? would your consciousness be the same as his?
You: i would say no. your mind is still separate from his
Stranger: hello there we talked about that before
You: when?
You: i havent talked about this in a long time
Stranger: maybe a few weeks ago
You: no
Stranger: the question is same
Stranger: so was it a different person
Stranger: anyway let me aswer you
You: go ahead
Stranger: even though their genetic structures are sam their memories wont be same
You: well, i just told you that memories could be duplicated
You: that is part of the question
Stranger: because after birth the environment they grow will be differetn and in the different environment the regulation of the genes will differ epigenetically
Stranger: so my prediction is memories cannot be duplicated like in the movie of blade runner
You: its not a question of how, its a question of if
You: you have just avoided answering it
You: if memories could be duplicated, thats all you have to worry about
Stranger: ok lets assume if it would be possible
You: if a persons genetic code and memories could be cloned, would his consciousness and that of the clones be one and the same?
Stranger: poetically, do they have same soul
You: well, exactly. "soul" comes to mind
You: the way i see it, one mind is still separate from another
Stranger: well, if that would be possible why not, they could have, but i am telling it again methodically and naturally it is not possible
You: how could they have?
Stranger: because to me we are collection of the memories
Stranger: if our memories are exactly same our personality is same to
You: yes, but you are merely iterating what you think you know, you arent considering what im giving you. all the same, one conscious experience is defined as per its coherence with the subject, correct? one set of memories is also indefinite outside its contingency in that particular mind
You: now, in this case we have two subjects, so we also have two experiences of consciousness
Stranger: yeah
You: even if their minds contents are identical, they still have one experience each
You: and that experience, is what consciousness is
You: so their consciousness is not one and the same
You: but a divisive
Stranger: if we are thinking about the brain in a jar, i mean isolated brains, each of them will think that their experience is unique
Stranger: but is it really, i dont think so
You: maybe or mayben ot
You: but thats the point really. both of them think they are unique, and that is a duality
You: not a singularity
Stranger: yeah
Stranger: btw have you seen the movie blade runner
You: yes
Stranger: i knew it
You: this has nothing to do with me watching bladerunner. i started getting into this after watching the sixth day
You: do you know that one?
Stranger: no let me searh it
Stranger: search
You: on the surface its a sci-fi action movie
You: but it has some philosophical implications
Stranger: yeah usually they are
You: they are using the same device as i mentioned to you earlier
You: anyway. the way i see it, we understand consciousness as being coherent with the sovereignity of an individual mind
Stranger: the clone doesnt know he is a clone right
You: yes
Stranger: thats it, thinking that you are unique
Stranger: in bladerunner, women was asking have you ever think that you can be a clone?
You: well, they both are unique arent they? even if their thoughts are the same, they also occupy positions in space which are inversely relational
Stranger: yeah
Stranger: but even the memories of their most personal experiences, were known by the creators, thats how they accepted that they are clone
You: the point im making here is that your consciousness, your mind isnt defined by its particular contents. its defined by the unique event of your coming into being, the self-containment of your mind and its coherence, despite whatever change it goes through. even as you gain new experiences, your consciousness is not lost, correct? you are still here, thinking about what im telling you. as you take off at night when you go to sleep, you come back in the morning with your consciousness intact
Stranger: yeah
You: right. and that is the problem im facing. if (inidividual) consciousness is not defined by its particular contents, then what is the first principle?
Stranger: i dont know
You: well, this is where im at. its hard to make people appreciate the issue as i have, but i think the exercise is worth it
Stranger: yeah, but the way you out it its beyond the physical world
You: hm, well not necessarily. im not clear on that myself
Stranger: its hard to guess and find solution to your question
You: yeah, i know. i still dont really know myself how all of this works
Citat från unsterblich
Okej grundtesen är den semantiska idén om att varje objekt står i ett sakförhållande till andra objekt och dessa sakförhållandes kombination är det som skapar semantisk betydelse. Det som jag ponerar är om det existerar originella tankar som ej grundar sig i kombination av tidigare okombinerade sakförhållanden för att bilda en ny tanke, och om ja, hur uppstår dessa. Eller om jag kanske har fel i min premiss om sakförhållanden och det därför gör slutsatsen att nej vi kan inte tänka saker utan sakförhållanden rent ut sagt felaktig.
Case in point: Beskrive "absolut ingenting" antingen via symboler eller ord utan att hamna i en semantisk eller semiotisk cirkel. Vi kan ej ens föreställa oss konceptet i vår hjärna, men vi kan ändå förstå konceptet av det och varifrån kommer den kunskapen?
Bra frågor. Vill försöka bemöta det du har sagt vid något tillfälle i dag.
skepticism är min livsfilosofi. Vågar inte lita på någonting.
Någon mer?
*gräver ner mig i den solipsistiska gropen*
Citat från Orks
Citat från Tovetuss
Citat från Orks
Citat från Fargonof
*gräver ner mig i den solipsistiska gropen*
Kul skämt. Du existerar ju inte ens.
det är det ju du som inte gör.
Nej, nej. Ni är alla projektioner i min grandiosa världsbild. Sluta larva er.
Tror vi har hamnat i en filosofisk paradox här.
Citat från Orks
-wall of text-
Bevisligen så är den administrativa förmågan, hos människor och andra däggdjur, påverkad av distinkta instanser i livet. Vare sig det är en undertryckt känsla från ett skede eller en konkret insikt från tidigare. Alltså skulle kloner vara identiska varandra i sin administrativa förmåga; deras beslut skulle grundas på samma saker, om ett identiskt skede skulle presentera sig för båda, bortsett från de oberäkneliga atom rörelserna; om det ens spelar någon roll.
Så individuell medvetenhet är baserat snarare på ens kapacitet att förstå tiden, inte endast nuet utan som i motstycke kunna abstrahera en framtid men hjälp av det förflutna som man registrerar, för att mätta ens inneboende avsikt. Detta gör man som sagt med hjälp av en ackumulation av viktiga intryck i ens liv.
Jag har tänkt mer på medvetandeproblemet, och jag har försökt att formulera det utifrån min nuvarande förståelse.
Jag skulle vilja kalla det "subjektsproblemet". Vi skiljer subjekt från objekt. I vetenskapliga termer talar man om medvetandet i objektsform. Man beskriver dess processer och beteenden, hur dessa tar sig uttryck. Man talar inte om hur subjektet skiljer sig från objektet. Subjektet syftar till den närvaroupplevelse som individen kan identifiera i sig själv, sin egen varelse.
Så vitt vi vet kan vetenskapen identifiera medvetande i objektsform, men var kommer subjektet från?
Citat från Orks
Jag har tänkt mer på medvetandeproblemet, och jag har försökt att formulera det utifrån min nuvarande förståelse.
Jag skulle vilja kalla det "subjektsproblemet". Vi skiljer subjekt från objekt. I vetenskapliga termer talar man om medvetandet i objektsform. Man beskriver dess processer och beteenden, hur dessa tar sig uttryck. Man talar inte om hur subjektet skiljer sig från objektet. Subjektet syftar till den närvaroupplevelse som individen kan identifiera i sig själv, sin egen varelse.
Så vitt vi vet kan vetenskapen identifiera medvetande i objektsform, men var kommer subjektet från?
Menar du den ens sätt att uppfatta sig själv relativt till andra?
Citat från tetro
Citat från Orks
Jag har tänkt mer på medvetandeproblemet, och jag har försökt att formulera det utifrån min nuvarande förståelse.
Jag skulle vilja kalla det "subjektsproblemet". Vi skiljer subjekt från objekt. I vetenskapliga termer talar man om medvetandet i objektsform. Man beskriver dess processer och beteenden, hur dessa tar sig uttryck. Man talar inte om hur subjektet skiljer sig från objektet. Subjektet syftar till den närvaroupplevelse som individen kan identifiera hos sig själv, sin egen varelse.
Så vitt vi vet kan vetenskapen identifiera medvetande i objektsform, men var kommer subjektet från?
Menar du den ens sätt att uppfatta sig själv relativt till andra?
Nej. Mer specifikt menar jag att det subjektiva medvetandet är den rena upplevelsen av att vara medveten. Det objektiva medvetandet syftar då till alla beskrivningar vi associerar med denna upplevelse, som därmed är sekundära. Vad du tänker och upplever just nu, det är det subjektiva medvetandet.
Menar du att reducera det subjektiva medvetandet till en ända storhet?
Jag antar att det subjektiva är en produkt av ett mycket komplext samspel mellan hjärnan och omgivningen.
Citat från tetro
Menar du att reducera det subjektiva medvetandet till en ända storhet?
Jag antar att det subjektiva är en produkt av ett mycket komplext samspel mellan hjärnan och omgivningen.
Jag menar att medvetande, i mån om subjektivitet står i diametralt motsatsförhållande till det objektiva, som iakttagare skiljer sig från det iakttagna. I denna dikotomi företer sig medvetandet som en primär egenskap, och alltså blir det inte möjligt att försaka förklara hur det yttre kommer samman för att bilda det som är essentiellt särskilt.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet