Filosofi!
Citat från sebbe_pang:
Citat från Erasimos:
"About what one can not speak, one must remain silent."
-Ludwig Wittgenstein
ironin är att
trots det påståendet
så pratar han indirekt om det i fkn själva påståendet!!!
:))))
påminner om
lao tzu om daoism: "those who know do not speak. those who speak do not know."
mmm trots det så gick han vidare med att skriva en tjock jävla bok och predika om det lol
tror frasen är rätt misstolkad tho, wittgenstein så som jag tolkat honom, var inte riktigt den som tyckte att folk skulle hålla käft, det som syftas på är snarare att saker som vi inte har ord för är omöjliga att uttrycka, naturen för ord och språk. Vi kan bara tänka det som vi kan tänka och inget mer. Om ett lejon skulle prata skulle vi inte förstå honom för vi skulle inte veta hur hans ord såg ut osv.
Citat från natsukashi:
Citat från sebbe_pang:
Citat från Erasimos:
"About what one can not speak, one must remain silent."
-Ludwig Wittgenstein
ironin är att
trots det påståendet
så pratar han indirekt om det i fkn själva påståendet!!!
:))))
påminner om
lao tzu om daoism: "those who know do not speak. those who speak do not know."
mmm trots det så gick han vidare med att skriva en tjock jävla bok och predika om det lol
tror frasen är rätt misstolkad tho, wittgenstein så som jag tolkat honom, var inte riktigt den som tyckte att folk skulle hålla käft, det som syftas på är snarare att saker som vi inte har ord för är omöjliga att uttrycka, naturen för ord och språk. Vi kan bara tänka det som vi kan tänka och inget mer. Om ett lejon skulle prata skulle vi inte förstå honom för vi skulle inte veta hur hans ord såg ut osv.
Enligt min uppfattning menar Wittgenstein i traktatus att vår förståelse av världen kan reflekteras i begränsningarna i vårt språk. Exempel: Vi kan inte tala om ett 4-dimensionellt objekts karaktär då vi saknar den kognitiva förmågan att förstå vad ett 4D objekt innebär.
Jag vet inte vad som menas med att Wittgenstein "indirekt" pratar om det och hur det skulle vara motsägelsefullt till bokens avslutande rad.
EDIT: äh, länken funkade inte, bajs. inget att se här, cirkulera.
jag är inte kritisk mot wittgenstein eller det citatet
om man faktiskt personligen läst något över huvud taget med wittgenstein borde man kunna inse att det kan ses som ett skämt och se ironin och paradoxen i det påståendet, och samtidigt nt se det som ngt negativt
ironi
komiskt
det var allt jag påstod
att försöka försvara citatet är lite onödigt egentligen med tanke på tanke på, ja, bokens avslutande rad
sen att jag skriver att det var ett roligt påstående med ironi skulle nog wittgenstein själv ta som en komplimang
m tanke på vad han uttryckt om skämt och filosofi
orkar nt va seriös mer tack o hej om ngn svarar på detta grattis du vann argumentet hävdar jag o du vinner 1 fkn helikopter pma för att lösa in jävla helikopter omgående
Fånga dagen
Angående etik, hur tänker ni då?
Deontologi, utilitarism?
Tänker att alla etiska system tillskriver olika absurda och arbiträra basvärden för vad som ska anses vara rätt oavsett om de är pliktetiska eller konsekvensetiska.
Personligen föredrar jag att leva konsekvensetiskt, inte för att jag reflekterar så mycket över det utan jag gör det som jag anser vara rätt eller nödvändigt
vrf är jorden rund
vissa säger att det är pga gravitationen men jag tycker att det bara ser roligt ut med ballar som flyger mitt ute i ingenstans så d kan också vara 1 anledning
Citat från natsukashi:
Tänker att alla etiska system tillskriver olika absurda och arbiträra basvärden för vad som ska anses vara rätt oavsett om de är pliktetiska eller konsekvensetiska.
Personligen föredrar jag att leva konsekvensetiskt, inte för att jag reflekterar så mycket över det utan jag gör det som jag anser vara rätt eller nödvändigt
Realistiskt sett är det nog så att de allra flesta människor använder båda tankesätten i sin vardag, och att båda skolorna faktiskt är beskrivningar av hur människor resonerar om etik. Detta är konsekvent med det faktum att formuleringen av etiklära förlitar sig på etisk intuition.
Jag brukar tänka mig att lycka eller välbefinnande är basvärdet för utilitära överväganden, med tanke på att det verkar absurt att vad som är gott vore något annat än vad som gagnar välbefinnande.
Citat från Orks:
Jag brukar tänka mig att lycka eller välbefinnande är basvärdet för utilitära överväganden, med tanke på att det verkar absurt att vad som är gott vore något annat än vad som gagnar välbefinnande.
Schopenhauer säger att ett mänskligt liv genomgår mer smärta än lycka, är inte då det mest utilitära att avliva personen som en form av skademinimering?
den som är med i leken får leken tåla :^)
den som kastar första stenen i galen tunna bullrar ofta över bäcken rätt in i ett glashus?
Citat från natsukashi:
Citat från Orks:
Jag brukar tänka mig att lycka eller välbefinnande är basvärdet för utilitära överväganden, med tanke på att det verkar absurt att vad som är gott vore något annat än vad som gagnar välbefinnande.
Schopenhauer säger att ett mänskligt liv genomgår mer smärta än lycka, är inte då det mest utilitära att avliva personen som en form av skademinimering?
Nä. Att maximera lycka är inte samma sak som att minimera lidande. Målet är att maximera lycka och minimera lidande på samma gång.
Sedan utgår jag från en sorts preferensutilitarism, så vad som är gångbart är upp till individen själv.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet