Filosofi!
Dags att döpa om tråden till "Personliga livsläxor"!
Allt händer av en anledning.
Citat från FancyPants:
Citat från antonoez:
Vad anser ni som den mest intressanta inriktningen inom filosofi? (Tolka inriktning hur som helst)
fenomenologi
^
Citat från Ekorremus:
Allt händer av en anledning.
Är det inte minst lika möjligt att världen bara är rent slumpmässig och saknar syfte bakom saker och ting helt och hållet? Och måste det vara allt eller inget? Vissa händelser sker säkert av en anledning medan andra är helt spontana. Själv tror jag att dessa anledningar är något som människan själv hittar på för att finna trygghet i en värld där allting egentligen är kaotiskt och bortom hennes kontroll. Dessa anledningar skiljer sig därmed från individ till individ beroende på vad som ger dem tröst. Det finns alltså ingen universell anledning bakom varje enskild händelse.
"About what one can not speak, one must remain silent."
-Ludwig Wittgenstein
Citat från Orks:
Metafysik, eller medvetandefilosofi.
Det mesta är dock väldigt intressant, så det är svårt att avgränsa sig.
är jag för cynisk om jag anser att metafysiken är död? det känns mest värdelöst att tänka på solipsism och grottliknelser när det inte påverkar något och vi inte kan påverka det heller. Vi upplever bara det vi kan uppleva och allt relevant för vår existens är kvantifierbart med vetenskap och empiri
tyckte medvetandefilosofi var ganska tråkigt när jag läste det. alla teorier som presenterades kändes meh och väldigt otillräckliga.
Citat från natsukashi:
Citat från Orks:
Metafysik, eller medvetandefilosofi.
Det mesta är dock väldigt intressant, så det är svårt att avgränsa sig.
är jag för cynisk om jag anser att metafysiken är död? det känns mest värdelöst att tänka på solipsism och grottliknelser när det inte påverkar något och vi inte kan påverka det heller. Vi upplever bara det vi kan uppleva och allt relevant för vår existens är kvantifierbart med vetenskap och empiri
Metafysiken är ju mycket bredare än så. Och det du säger är lite motsägelsefullt eftersom metafysiska tankar många gånger har lett till vetenskapliga framsteg eller gett ytterligare klarhet till redan etablerade vetenskapliga teorier. Metafysiken går dit den empiriska vetenskapen inte alltid kan, tills teknologiska framsteg leder till att vetenskapen kommer ikapp och kan tackla samma idéer (om de har nåt vetenskapligt värde). Så nej, den är i allra högsta grad inte död. Men jag kan hålla med om att vissa metafysiska koncept är smått onödiga att ens underhålla sig själv med.
Citat från natsukashi:
Citat från Orks:
Metafysik, eller medvetandefilosofi.
Det mesta är dock väldigt intressant, så det är svårt att avgränsa sig.
är jag för cynisk om jag anser att metafysiken är död? det känns mest värdelöst att tänka på solipsism och grottliknelser när det inte påverkar något och vi inte kan påverka det heller. Vi upplever bara det vi kan uppleva och allt relevant för vår existens är kvantifierbart med vetenskap och empiri
Metafysiken har alltid varit lika relevant, imo. Antingen tycker man det är intressant, eller så tycker man inte det.
Den (metafysiken) är alltid relevant iom att den utgör ett sorts yttre gränsverk för hur vi inramar våra intellektuella discipliner, och har betydelse både i tekniskt hänseende som synonym för ontologi, och återkommer i mer generella frågeställningar i diverse filosofiska skolor, t ex i matematik angående oändligheters verklighet, och framför allt i teologi.
Jag tycker personligen att det är en intressant fråga var gränslandet går för vad "fysikalismen" eller fysiken i generell mening innefattar, och vad, om något, överstiger den.
Jag tycker att det här var ett väldigt intressant inlägg, om kapitalism och medborgarlön:
---
"I believe capitalism creates it by encouraging the hoarding of capital be it resources,"
Yeah, that's a key issue. Our love of capitalism has made people think hoarding is good. This faith in the concept of private property is taken to the extreme by the libertarians. So when we suggest we need to share more, their strong belief in private property makes them go ballistic at any concepts of forced sharing.
Ultimately it has nothing to do with their misplaced love of hoarding.
What we all want, though many on the right don't understand it, is to prevent pain and suffering. In the past, hoarding was a valid way to do that. Free market capitalism was a valid way to do that.
But with the changes being created by advancing automation, what once worked fine, is not working as well anymore, and soon, it won't work at all. So no matter how much their past experience has made them embrace this love of private property and hoarding, the future is going to torture that belief out of them when the reality of trying to eat when you have no income hits home for billions of people.
Capitalism on it's own is not bad. It's how we use it. But all we need to do to fix society, is to add a Basic Income -- as large of a Basic Income as is possible.
The way we currently use Capitalism trains people to be hoarders. We hoard money for our own safety. We hoard information, and keep secrets, because they become assets that create power for and wealth for us. It's common practice in all business to hoard trade secrets and to make all your employees sign non disclosure agreements. We hoard customers. We hoard and protect our jobs by preventing others from access to our jobs. And we hoard our friends (you shall not covet your neighbor's wife). Our entire society is based on a hoarding and it's the foundational concept of capitalism (private property).
Though there are endless examples of sharing and charity in society as well, these tend for the most part to be insignificant compared to what we hoard for our own selfish needs.
Most people get most their money, by working for it. So because of this, they think of money as the product of their work. And if you give someone money, you are giving them your time, and your body, for free. And that is seen as evil when we are forced to do it, and don't to decide for ourselves, how we use our time.
But when everyone gets a Basic Income, suddenly they will all see money very differently. It will no longer represent work. It will represent their fair share of the wealth of the planet. Their share of the oil in the ground. Their share of the land used to grow corn. Their share of the water. Their share of the trees. Their share of the iron ore used to build robots. But also their fair share of the productive output of 100,000 years of past human invention and creativity. Including their share of the productive capacity of 1000's of years of inventions.
If an auto maker builds a car, that can only happen, due to the work of a million people that came before us. The guy that invented the wheel. The guy that invented the smelting of iron ore into steel. The guy that invented the tools needed to build a car. All these past inventions, are the creation of the human race, that makes our modern life possible, and it's perfectly valid, that we share all this knowledge as a shared asset of the human race.
So, in effect, every past invention of humanity, should be thought of as a patentable idea, of which the royalty rights, should be shared by all humans. So if the automaker had to negotiate patent rights for making something with a wheel, and making something out of iron, what would those rights be worth in society? This is a number that the free market would calculate for us, if we asked it to.
And that share of the value of a car, should be shared by all humans.
There is a lot of resistance to the idea of a Basic Income, because people mistakenly thing money only represents human labor, so if you get free money, it means you are taking someone's labor from them.
But money will still be here long after all the humans lose their jobs, because money represents the relative value of all inputs to the economy --- human labor and raw materials and energy resources and ideas and inventions and knowledge. Today, as much as half of every dollar you spend is not going to pay human labor, it's going to pay rent on natural and artificial resources. In another 20 years, most of every dollar you spend, will be paying for rent on natural resources because there will be so little human labor input at that point.
But people don't understand that, they think 100% of money is to pay for labor, and they reject the idea of sharing labor.
It's not the labor we need, (or should) share. It's the free rent money the rich live off of today. Which is as much as 50% of the GDP if it were to be calculated today.
Whether it's 10% or 50%, whatever the number is, we should be sharing that as a Basic Income. The way to find out how much it is, is to tax the entire economy and start a small Basic Income. Maybe $100 a month for everyone. They slowly and steadily raise it every month, (maybe 1% per month?) and see how the economy responds. If it gets too high, and we start to over tax labor payment, then people will choose to top working, and the while we are in this period where we still need a lot of people working, this will cause the economy to stall and slow GDP growth. When that happens, you know you have over taxed the economy, and you must reduce the tax, and.or wait for the economy to grow out of it. If that point is 10% of the economy, or 50% of the economy, doesn't matter. That's how it should work -- tax as much and extract as large of a Basic Income for sharing as the economy will allow.
Then, as people receive most their money for free, they will understand that money is not just something you get for working. It's what you get because you are a human, in a society built for the purpose of the care and feeding of humans, that is sharing the wealth of a massive planet with 8 billion other humans. The money you get for free, is just your fair share of the planet's natural wealth, and your fair share of the planets social and historic man made wealth.
And when everyone gets money for free, guaranteed for life, and also guaranteed to increase every year FOREVER. Then suddenly, the system is no longer taining people to hoard. Suddenly, money is training people to share -- because when you get something without spending your own time, it's easy to share that with others in need.
A Basic Income will fix the problem of capitalism training people to hoard. We don't need to get rid of capitalism to fix the hoarding problem.. We just need to create a Basic Income which will allow people to stop feeling they need to hoard so much.
This change, which technology is going to force to happen, no matter how uncomfortable some people are with it, is going to transform society from a society that fights for resources, into a society that shares resources.[/i]
We should have started this process 100 years ago, but soon, it's going to get so bad we won't be able to live without it.
Then, once we have it, we are going to look back and wonder why on earth we didn't do it 100 years sooner.?
Intressant! Jag tror dock att det är ett djupare problem som medborgarlönen inte kan lösa och som inte helt kan förklaras med att människor "hoardar" för mycket för sin egen trygghets skull.
Det skrämmande med kapitalismen är ju hur systemet utnyttjas av företag och marknadsföringsbranschen till att skapa luftslott i människors medvetanden. Där deras vildaste drömmar utlovas att gå i uppfyllelse om de bara jobbar hårt nog och köper de rätta produkterna som ska fylla ett sorts tomrum i en individs privatliv; när det i själva verket är marknadsföringsbranschen och kulturklimatet den utnyttjar som skapar tomrummet till att börja med. Kapitalismen förvandlas därmed till ett system för drömmare, där den som drömmer störst blir rikast. Det blir en form av kapitalism som lägger sina rötter i människans ego och som blommar ut till något mycket mer elakartat, som går emot den ursprungliga ideologins syfte. Som hen skrev: "Capitalism on it's own is not bad. It's how we use it".
Några åsikter om none violent communication?
Några åsikter om Barbara Santana?
Citat från Erasimos:
"About what one can not speak, one must remain silent."
-Ludwig Wittgenstein
ironin är att
trots det påståendet
så pratar han indirekt om det i fkn själva påståendet!!!
:))))
påminner om
lao tzu om daoism: "those who know do not speak. those who speak do not know."
mmm trots det så gick han vidare med att skriva en tjock jävla bok och predika om det lol
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet