Anarko-kapitalism - ancap
Citat från JohnLemon:
Citat från Druid:
Jag vet redan av empirisk erfarenhet att kintec energy finns och såklart går all energi att extrahera. "zero point energy" är inget påhitt, det är på riktigt.
Borde vara lätt för dig att ladda upp en youtube-video och demonstrera.
här
http://thespiritscience.net/2015/11/12/pyramid-energy/
Kan vi återgå till delen där quid påstod att man kan äta fabrikslöner, och implicerade på att det var det enda som kunde ge mat för dagen? Som folk sedan på något mystiskt vis direkt drog igång en energidebatt om, som om det skulle vara den enda faktorn när man diskuterar ekologi eller enviromentalism?
Tröttvänster och klimatförnekare, zzzzz
jag varnar dig druid
Faktum är att budskapet i bilden som ralle så fint delade är att du kan inte ha en ekonomi, ett fungerande samhälle och framförallt inte en civilisation utanför ramen av ekologisk bärkraft. Det är ungefär detsamma som att försöka trotsa tyngdlagen snarare än att anpassa sig efter den
Biocentric universe theory
https://en.wikipedia.org/wiki/Biocentric_universe
"Biocentrism states that life and biology are central to being, reality, and the cosmos?consciousness creates the universe rather than the other way around. It asserts that current theories of the physical world do not work, and can never be made to work, until they fully account for life and consciousness"
slutsats: dumpa ideologierna så som anarkokapitalism
Ska dock klargöra att jag inte ställer mig bakom något annat av hans (druids) påhitt
jesus christ varför lyckas jag alltid missa att det är ralle
Citat från tysth:
Kan vi återgå till delen där quid påstod att man kan äta fabrikslöner, och implicerade på att det var det enda som kunde ge mat för dagen? Som folk sedan på något mystiskt vis direkt drog igång en energidebatt om, som om det skulle vara den enda faktorn när man diskuterar ekologi eller enviromentalism?
Tröttvänster och klimatförnekare, zzzzz
Jag svarade på en bild som postades. Hade jag sagt att det kan ligga något i att solen går upp på morgonen och ned på kvällen hade du fått det till att jag tycker att man ska göra kebab på judar så, ditt trams är knappt värt att bemöta.
Okej, rimlig argumentationsteknik. När jag ger dig korta one-liners (pga att jag känner att du är för fucking far out there, och inte orkar lägga min energi på någon vars största talang är ordsmäderi) så vägrar du bemöta dem, men när jag faktiskt försöker diskutera med dig så vägrar du det med. Helt enkelt damned sålänge jag inte håller med dig, I guess.
Citat från tysth:
Okej, rimlig argumentationsteknik. När jag ger dig korta one-liners (pga jag känner att du är för fucking far out there, och inte orkar lägga min energi på någon vars största talang är ordsmäderi) så vägrar du bemöta dem, men när jag faktiskt försöker diskutera med dig så vägrar du det med.
På vilket sätt bemötte du det jag skrev? Det jag skrev var en förenkling som inte avsågs utveckla något slags resonemang, då det var exakt det bilden som jag svarade på gjorde. Därför skrev jag även wow det var enkelt, för att förtydliga det.
Jag skrev även i en annan post under min syn på miljödebatten/miljöfrågor. Undrar du vad jag tycker hänvisar jag till den.
När du ger mig korta one-liners så vägrar jag bemöta dem? Hur ska jag bemöta dem, genom att vara dryg tillbaka? Om du vill absolut, men jag ser inte något givande i det.
Jag bemötte det genom att peka ut hur bristfällig din förenkling, retorik eller "debunkande" av bildens budskap var. Att sedan påstå att "wow, det var enkelt", som om det är en rimlighet att påstå att man utanför en kapitalhierarkisk och marknadsekonomisk kontext inte kan få mat för dagen, är bara att försöka skjuta ens felaktiga eller ogrundade premisser under näsan på läsaren eller den du bemöter. I alla fall i det här fallet. Ungefär som att någon påstår att böcker inte har ett syfte såvida du inte kan läsa, men du svarar att utan böcker kan du inte läsa.
Jag läste även vad du tyckte om miljödebatten och det var ungefär: "Men kolla, jag är ju på er sida eftersom att jag föredrar förnybar energi (såvida det inte sätter käppar i hjulet för tillväxt och profit (Gud helga)), men däremot när det kommer till hela klimat- och miljödebatten är jag skeptisk eftersom att alla PK-horor är ett förljuget pack, till skillnad från mina källor (avpixlat och flashback [I'm guessing])."
Dessutom är det enda du nämner (som jag tidigare tog upp) energifrågan, som om det skulle vara det enda relevanta ämnet i debatten.
Sen har jag inte påstått att jag nödvändigtvis är dryg, eller att du ska vara dryg tillbaka. Däremot kan one-liners framstå som eller framföras på ett sätt som uppfattas som drygt, vilket dock inte behöver betyda att det inte kan blåsa hål på tre A4 av text som förmedlar något slags resonemang. Det vill säga att diskussions- eller retorikvärdet kan vara lika högt oavsett hur lång text du förmedlar den med.
Däremot är du ungefär i regel alltid nedlåtande och dryg, oavsett hur långa textstycken du skriver.
Citat från tysth:
Jag bemötte det genom att peka ut hur bristfällig din förenkling, retorik eller "debunkande" av bildens budskap var. Att sedan påstå att "wow, det var enkelt", som om det är en rimlighet att påstå att man utanför en kapitalhierarkisk och marknadsekonomisk kontext inte kan få mat för dagen, är bara att försöka skjuta ens felaktiga eller ogrundade premisser under näsan på läsaren eller den du bemöter. I alla fall i det här fallet. Ungefär som att någon påstår att böcker inte har ett syfte såvida du inte kan läsa, men du svarar att utan böcker kan du inte läsa.
Jag läste även vad du tyckte om miljödebatten och det var ungefär: "Men kolla, jag är ju på er sida eftersom att jag föredrar förnybar energi (såvida det inte sätter käppar i hjulet för tillväxt och profit (Gud helga)), men däremot när det kommer till hela klimat- och miljö debatten är jag skeptisk eftersom att alla PK-horor är ett förljuget pack, till skillnad från mina källor (avpixlat och flashback [I'm guessing])."
Dessutom är det enda du nämner, som jag tidigare tog upp, energifrågan, som om det skulle vara det enda relevanta ämnet i debatten.
Sen har jag inte påstått att jag nödvändigtvis är dryg, eller att du ska vara dryg tillbaka. Däremot kan one-liners framstå som eller framföras på ett sätt som uppfattas som drygt, vilket dock inte behöver betyda att det inte kan blåsa hål på tre A4 av text som förmedlar något slags resonemang. Däremot är du ungefär i regel alltid nedlåtande och dryg, oavsett hur långa textstycken du skriver.
"rimlighet att påstå att man utanför en kapitalhierarkisk och marknadsekonomisk kontext inte kan få mat för dagen, är bara att försöka skjuta ens felaktiga eller ogrundade premisser under näsan på läsaren eller den du bemöter."
Jag förstår inte hur min text där jag hävdar att EU-regler gällande miljön kan vara skadlig för företagande och därmed kosta folk deras jobb, kan tolkas som att jag hävdar att man kommer svälta om man inte har en marknadsekonomi eller "kapitalhierarki", vad nu det innebär. Egentligen har jag dålig koll på EU-regler gällande miljön, jag tyckte bilden som postades var en grov förenkling så jag gjorde en själv.
Jag vet inte vilken "er" sida är. Jag tycker man ska bygga ut kärnkraften enormt och försöka förflytta sig bort från fossila energikällor. Jag ser problem i en subventionering av t.ex vindkraftverk därför att det kostar pengar som skulle kunna läggas på just kärnkraft istället. Jag använder sällan ordet PK och ordet horor använder jag inte alls, möjligtvis om AIK. Men de som mest pratat om miljön, t.ex MP, är väldigt förljugna inom i stort sett allting de driver och därför är jag skeptiskt inställd till deras budskap överlag. Jag läser inte avpixlat och flashback läser jag enbart sportforumet i.
Du har en bild av mig och försöker pådyvla mig ett persona och åsikter jag inte har. Det är självklart upp dig till, jag tar inte så värst illa upp. Men den som är arg, nedlåtande och dryg är du, inte jag. Projicering tror jag begreppet heter inom psykiatrin.
EU är inte ens relevant för vad bilden försöker förmedla, och för att göra en liknelse så är det som att försöka debunka någon som vill reformera exakt hela skolväsendet genom att påpeka att det nya nationella provet är si och så. Och vad jag menade med att det skulle kunna tolkas som att vara det enda sättet att inte svälta är för att ingen ifrågasatte ditt påståendes lösa eller nästintill obefintliga grunder, utan snarare hängde på den retoriken.
"Kapitalhierarki" var ett ord jag hittade på nu för att sammanfatta trickle-down economics-påhittet och sambandet mellan kapital och makt/inflytande. En inte helt ogrundad term kanske.
Behöver bara gå in och läsa din forumhistorik för att få bevis om din karaktär, men det är egentligen inte relevant. Det är heller inte "min pådyvlan av en persona och åsikter du inte har", men det är ju någonting din forumaktivitet också bidrar och har bidragit till.
Vad jag försöker påpeka är att energidebatten, som fortfarande är det enda ni pratat om, inte är det enda som har relevans i debatten. Sättet vi förbrukar, konsumerar och förvaltar planetens resurskapital är antagligen viktigare, tillsammans med frågan kring biologisk mångfald eller hur havet år 2050 beräknas bestå av lika delar vatten som plastpartiklar, och så vidare.
Mina ursprungliga poster om hur det är en omöjlighet att bryta "lagen" om ekologisk bärkraft kom dessutom helt bort sig, på något vis.
I grund och botten riktade jag min ursprungliga post lika mycket åt alla andra som hängde på angående energidebatten som åt dig, men du var den enda jag nämnde vid namn i inlägget.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet