Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]

en av mina favoritgrejer är när jordans bok blev rådissad i psykologtidningen

vrf fuckar imgur kvallen så mkt :@

favoritdelar:

?om Peterson ägnat några minuter åt att läsa om resiliens på Wikipedia...?

?Det blir inte bättre av att han slösar med superlativen när Freud är ?genialisk? och Jung ?extraordinär?. För oss som är pålästa på psykologins historia finns det andra, mer nyanserade, epitet att ta till?

?Och vem är då jag, en liten psylolog att sticka upp mot Den Store Professorn??

hahaha jag älskar psykologtidningen så jävla ägiga

Orkar man se?

nej

Orkar man inte se kan man dra från tråden lol

Som pseudonym sa så blev den intressant efter typ halva först.
Om man inte tycker det är intressant att se Peterson inse att han var långt ifrån förberedd nog haha

Kan dock säga att jag äntligen fattar vad Jordan menar när Han drar "post-modern neo-Marxists"-kortet trots att det är en motsägelse i sig självt.

Bra andra halva som sagt

Yeah, andra halvan var bra.

Så vad tänker folk om lycka? As it relates to the debate

Gotta start somewhere

Skulle påstå att ingen av dem verkade speciellt förberedd. Förstod typ hälften av vad Zizek sa vilket var väldigt irriterande.
Ämnet kändes dåligt valt också, som att dom försökte debattera något där det sins emellan egentligen inte existerade mycket debatt. Viss oskiljaktighet men i övrigt nja... Det hela var ganska tröttsamt.

Jordan börjar med att dra upp en lista: Detta är en del stora problem med marxism.

Zizek svarar: Ja en hel del av dom sakerna är stora problem men finns också en hel del bra, han fortsätter med sin egna lista.

Jordan svarar: Ja en del av det är bra men kanske inte allt.

Okej så ni lyckades konstatera att ingenting är i svartvitt? Dåligt valt ämne, kan dock inte komma på något bättre förslag på ämne för det är tidigt för mig.

Och publiken kändes mentalt efterbliven, som att dom försökte heja på varsitt lag där lagen inte ens tävlade mot varandra... Det var också sjukt irriterande.

Uselt ämne: "Happiness: Marxism vs kapitalism" är inte något man riktigt kan diskutera på ett rimligt sätt då Marxism inte är ett ekonomiskt system, samt att diskutera en lista av problem marxism har är inte samma sak som att diskutera happiness.

Alltså, det är inte orimligt att vi måste offra strävan efter lycka för att sträva efter en mer meningsfull tillvaro. Där vi bl.a. städar vårt rum o inför en global ktommunistregim. Blir ingen omellett utan knäckta ägg så att aäga.

"I'll cry if you're stupid enough to think that i'll be brief"

älskar zizek..

bra diskussion vill mer.. båda var bra och mogna.. jag tkr verkligen nt -- iaf om man hänger med -- att samtalet var ett virrvarr av intetsägande meningsutbyten m ed 0 substans.. tkr de kom fram t en massa nyttigt + bra samtalsämnen :) lite kort bara

om man på fullt allvar tror det går att nyanserat skildra och sammanfatta diskussionen mha 5-10 korta punkter så behöver man nog lyssna om

zizek har dock en tendens att sporadiskt dra abstrakta exkurser och sedan hoppa in i ämnet igen, så man behöver antingen vara insatt i hans verk lr ha det väldigt lätt för abstrakta tankegångar för att hänga med om 98%..
samma med jbp tbh, speciellt när han pratar om jung + religion + mening och vrf dessa fortf är relevanta

båda tacklar problemen/frågorna på en väldigt abstrakt och nyanserad nivå; hänger man med deras tankeanknytningar + opartisk inställning utan bias för respektive talare = samtalet guld värt

hade velat se 8h

Skillnaden mellan den första halvan och den andra är att Jbp i den andra halvan pratar om något som har rimligtvis kan någonting om medan hela hans förståelse om marxism och postmodernism kommer från Stephen Hicks bok "explaining postmodernism" som var så råusel och pinsam att ingen ville ge ut den så han fick i stort ta och publicera den själv lol.