Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
Citat från AIve:
love as political e d badiou gang eller
i how to read lacan pratar zizzy ganska mycket om kristendom o ja minns rätt
Han hänvisar till badiou en del om jag minns rätt, längesen jag såg videon nu
åh fan time to pick it up då
Väldigt bra Intervju med Jordan. Jag säger detta då det tacklar det tidigare nämnda dilemmat kring "Post-mordern Marxism".
Om ni inte är intresserad i hela videon så börjar det runt 7:35
Edit: Då ínte videon verkar fungera som den ska så klistrar jag in länkadressen här med "https://www.youtube.com/watch?time_continue=992&v=8JsVSFzikNI"
va tkr ni om harris-peterson-debatten
??
Att Jordans idé om vad det innebär att vara troende kristen är ganska skev. Speciellt med tanke på att Adam och Eva hette ursprungligen Ask och Embla.
så vitt jag fattat det så tecknar han inte till en bokstavstro för kristendomen. inte ens till något "faktuellt" sant, utan en definition av ordet sanning som är baserad på pragmatism/funktionalitet/heuristik + vad han nu menar med "mening" -- även till graden av att han skulle påstå att det (religion) har en evolutionär basis
därav skulle han nog finna det irrelevant att diskutera det egentliga ursprunget av eva och adam
finner hans definition av sanning och kanske hans tilltro för religion (i dagens digitaliserade samhälle iaf + dagens religioner iaf) absurd, men tycker det är en intressant, relevant tanke oavsett
lite roligt att rent evolutionärt så skulle man kunna förankra religion med memes - ett begrepp som arga extremt anti religiösa richard dawkins mynta lol
Han säger explicit: Du är troende om du lever som en troende -> du lever som en troende om du inte begår synd enligt hur synd definieras i kristna bibeln.
Det jag menade med Eva och Adam exemplet är att kristendomen inte var först med något så därför är det rakt ut löjligt att påstå sådana saker, ingenting annat.
Problemet i hans resonemang ligger i att han låter moraliska värderingar kapas av en ideologi. Och dessutom endast en, kristendomen. På så vis att det skulle vara källan eller en förklaring till vart mänskliga moraliska värderingar kommer ifrån.
Iaf utifrån vad jag hört honom säga.
som sagt så är han bara bekymrad om något är funktionellt/pragmatisk/heuristiskt. om berättelsen av adam & eva har en funktion för de som läser berättelsen, så är det inte löjligt enligt honom. det kvittar om berättelsen har ett annat ursprung eller vilka namn man ska använda. en segelbåt är en segelbåt, oavsett vilken färg, vilket märke båten har eller om det är världens första segelbåt or not... han påstår väl inte explicit någonstans att berättelsen om adam & eva INTE möjligtvis kommer från norsk folklore??
han har dock ingen absolut fetish specifikt för kristendomen, utan menar att alla religioner utvecklades quasi-evolutionärt för respektive kultur/klimat/område osv, han pratar ändå passionerat och någorlunda ofta om andra religioner ex., buddhism och fornegyptisk religion blabla osv
sen är ju hans inriktning och tro definitivt kristendomen, men det beror ju bara på omständigheter
Det låter som att du försöker försvara hans ställningstagande. Bästa vore nog att överlåta det till honom själv.
"funktionellt/pragmatisk/heuristiskt" Är det bara vad han bekymrar sig om, hur demonstrerar du det?
En kategori kan vara segelbåt. En annan kan vara vita segelbåtar. Vita segelbåtar är naturligt en underkategori till segelbåtar men också en underkategori till vita båtar, där dom två kategorierna "vita båtar" och "segelbåtar" kan vara i stort sett väldigt skilda. Ursprung är viktigt för att förstå vad man pratar om.
Adam och Eva var som jag sa bara ett exempel för att belysa att det kan bli väldigt fel om man försöker tillskriva andra en religiös tillhörighet utifrån en viss uppsättning värderingar. Då måste man visa att dessa värderingar bottnar i den ideologin först och främst. Precis som Adam och Eva inte bottnar i kristendom, bottnar det mesta av kristna värderingar inte heller i kristendomen.
Att då göra det han gör, att tillskriva folk religiös tillhörighet utifrån listade värderingar blir då felaktig - och det är något han brukat göra väldigt ofta. Vilket jag tror han börjat backa ifrån just pga Sam Harris.
Han kallar sig själv för kristen, om det inte är att ha en absolut fetish specifikt för kristendom i förhållande till andra religioner så vet jag inte vad fetish specifikt för kristendom annars skulle kunna vara.
återigen, som sagt, så ogillar jag starkt hans definition av sanning, och han har verkligen en överdriven tro på att religioner skulle passa samhällen lika bra oberoende av tid tkr ja
därav kan jag knappast försvara honom i någon ultimat mening, för jag tycker att hans logik fallerar däri
dock är allt jag skrivit saker han åtminstone indirekt sagt, främst från harris egna podcast där de möttes för de två första gångerna, där de pratar om sanning/heuristik/pragmatism i typ 3 timmar + debatten vi pratar om
https://samharris.org/podcasts/what-is-true/
https://samharris.org/podcasts/meaning-and-chaos/
over n out <3
Ser inte vart du sagt det men tror att han på senare tid backat hen hel del från hur han själv ser på vad religion är samt definitionen av sanning, han vacklar där åtminstone. Mycket beror väl på Sam Harris som har en väldigt klar och tydlig definition av vad som menas med sanning.
Citat från Zaibot:
Speciellt med tanke på att Adam och Eva hette ursprungligen Ask och Embla.
Hahaha asså förvirringen inledningsvis kring om du var seriös på riktigt och SEN sjönk den menade glimten i ögat in
bra kommentar tre plus likes
Tyckte själv det var ganska fyndigt hehe
de ska möjligtvis möta varandra i en debatt i april i toronto verkar d som
sick
Inb4
Peterson vinner för ingen varken kan eller orkar försöka första vad Zizek säger.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet