Psykologi
Citat från sagafelicia
Gjorde bystander-effekten i måndags som en uppgift på psykologin, var sjukt.
Vi hade Asch fast bytte ut linjerna mot bilder. Gick faktiskt riktigt bra för oss! Hur gick det för er?
Citat från HorHitler
Citat från sagafelicia
Gjorde bystander-effekten i måndags som en uppgift på psykologin, var sjukt.
Vi hade Asch fast bytte ut linjerna mot bilder. Gick faktiskt riktigt bra för oss! Hur gick det för er?
Beror på hur man ser det! Vi lämnade väskor och gick därifrån, alla stirrade och såg allt men ingen gjorde någonting alls. Jag droppade en väska då jag skulle betala på en affär och hon bakom mig stirrade verkligen då jag gick därifrån, sen trampade hon typ på väskan då hon skulle betala, var det sjukaste! Så jag antar att vi lyckades relativt bra!
Citat från Ado
Hur kan man säga att det psykodynamiska perspektivet är efterblivet? Nog för att man kanske inte håller med om det men att kalla det efterblivet borde ju säkra ens status som idiot.
Antar att du syftar på mig.
Hela perspektivet grundar sig på det omedvetna, ett rätt så schysst cirkelargument.
Om Person A anklagas av en psykodynamiker att ha omedveten ilska och A förnekar detta så är detta ett bevis på hur starkt omedvetna hatet är.
Antingen så har det psykodynamiska perspektivet rätt.. eller så har det rätt!
Visst att barndomen och sexualitet spelar roll, men inte i den överdrivna sensus som Freud försöker få det att framstå som. För att inte nämna på alla studier (lol, studier) som visar på psykodynamisk terapi är den minst effektiva (både tidsmässigt och resultat mässigt).
Overall är det psykodynamiska perspektivet jag föredrar minst och aldrig skulle utsätta mig för en behandling av.
Citat från Elefanton
Ja, att det omdevetna är cirkelargument kan jag visserligen inte förneka, även om jag personligen anser att det finns mycket som pekar på att någon form utav omedvetet finns. Dessutom kan man ju inte säga att varken Freud eller hans psykologiska perspektiv är efterblivet, men om man nu väljer att säga att det är efterblivet kan man verkligen inte anklaga det för att vara det mest efterblivna. Speciellt eftersom det psykodynamiskka perspektivet i princip födde psykologi. Personligen skulle jag säga att det är behaviorismen, även om den åsikten är väldigt subjektiv skulle jag inte ha svårt att få medhåll till det påståendet. Speciellt inte eftersom perspektivet är förlegat och har en människosyn som i princip gör människor till programerbara robotar, en snarare karg människosyn som blivit till utav en överdriven tilltro till naturvetenskap.
Att det tar tid att geomgå en psykodynamisk terapi skulle jag nog vilja påstå beror på en del saker. Dels måste människan bli medveten om att den jag-blid man byggt upp kring sig själv kanske inte alltid stämmer överens med den man är. Sen skulle jag nog vilja påstå att det också beror på att man inte använder sig av klient centerard terapi, en tanke humanisten Carl Rogers kom med som i större grad fokuserar på vad klienten, inte psykologen, vill. Humanistisk behandling brukar ju även tillskrivas att vara mer effektiv än det psykodynamisk behandling även om de båda perspektiven ligger rätt nära varandra.
Citat från Ado
Att vi omedvetet gör saker är ingen lögn, det vet vi. Men att det omedvetna styr oss tror jag inte en sekund på.
Ja självklart har det psykodynamiska perspektivet haft stor verkan på psykologin och utan Freud hade vi antagligen inte haft en likadan psykologi som idag, men det gör inte perspektivet mer rätt. Utan Claudius Galenu hade antagligen fysiologin aldrig utvecklas som den gjorde under den vetenskapliga revolutionen heller, men det betyder inte att han hade rätt.
Haha, behaviorismen förlegad? Om något så är väl det psykodynamiska perspektivet förlegat. Jag menar, Penisavund, Oidipuskomplex/Elektrakomplex/Kastrationskomplex osv osv osv.. I valet mellan de psykodynamiska hypoteserna som är långt ifrån bevisade och vetenskapliga auktoritärer som fått Nobelpris (hm hm beteendeperspektivet ett par gånger hm hm) och whatnot, så väljer jag nog vetenskapen.
Problemet med långvariga behandlingar som det psykodynamiska erbjuder är ju att man inte kan utvärdera den vetenskapligt, man vet ju inte riktigt vad som har löst vad under dessa x antal år eller månader.
Tvivlar inte en sekund på om jag skulle ha en fobi, eller självskadebeteende skulle jag uppsöka en beteendepsykolog hellre än en psykoterapeut.
Citat från Elefanton
Ja, behaviorismen har idag till största delen ersatts utav psykologer som "följer" det kognitiva perspektivet, en mycket mer välutvecklad gren utav behaviorismen. Sen skulle jag nog vilja påstå att det behavioristiska perspektivet inte har bevisat ett skit, precis som all annan vetenskap, men det är en annan diskussion. En överdriven tilltro på vetenskap är lika efterblivet som en överdriven tro till någon form utav högre makt. Dessutom menar du att nobelpriset skulle bevisa någonting? Det kunde du väl sagt till Afghanistan och Irak när Obama vann fredspriset, jävla massa fred han har lyckats stifta! Eller hur?
Sen har det Humanistiska perspektivet lyckats utan att kunna bli utvärderad vetenskapligt, antar att du är en naturalist. Om detta är fallet har jag en fråga; hur skulle du kunna undersöka mina tankar? Betyder det att jag inte är verklig? Låter lite konstigt i mina öron.
Citat från Ado
Hm? Vetenskapen har "inte bevisat ett skit", men något annat har?
Skillnaden är väl att en tro på något vetenskapligt är rationellt, medan en högre makt - en själ - idén om det omedvetna som Freud lägger upp det, vad som helst annat inte är rationellt.
Behaviorismen är otroligt stor idag, likaså det kognitiva perspektivet. Gå till en husläkare och berätta om en fobi och du får en remiss till en beteende-psykolog.
Det jag menade via nobelpriset var inte priset i sig, utan att det bygger på etablerad vetenskap.
Sen huruvida det Humanistiska perspektivet har lyckats eller inte är väl diskutabelt, det är väl utan tvekan på gång att bli större men jag vet inte. Om du någonsin har bevittnat gestaltterap har du antagligen fått dig ett gott skratt. Men frågan rörde angående det Psykodynamiska perspektivet inte det Humanistiska perspektivet. Även om du anser att de ligger nära varandra, vilket jag skulle motsäga då de har två fundamentala skillnader, både hur de beskriver patienten och hur de behandlar patienten.
Jag vet inte hur du gick från
"hur skulle du kunna undersöka mina tankar?"
till
"Betyder det att jag inte är verklig?"
Du får gärna förklara.
Riktigt intressant! Fick tårar i ögonen av den första videon när de 2 killarna sprang för att hjälpa till :,)
Någon som kan något om Beteendeperspektivet och depression?
Skriver ett tal om de som jag ska framföra om sju timmar och 34 minuter.
Citat från Insipiens
Någon som kan något om Beteendeperspektivet och depression?
Skriver ett tal om de som jag ska framföra om sju timmar och 34 minuter.
Haaaj.
Jag kan, ska vi ta det i meddelanden?
I vilken social kontext uppkom psykologin som en egen vetenskap?
Vem var Sigmund Freud och hur har han bidragit till psykologins historiska utveckling?
Ge exempel på hur det psykodynamiska perspektivet kan användas praktiskt.
Varför skapades det behavioristiska perspektivet, samt vilka var Ivan Pavlov, John B Watson och B.F Skinner?
Vilka historiskt viktiga upptäckter har gjort på grund av det behavioristiska perspektivet och vad har de för betydelse för vår vardag?
Förklara hur ett beteende kan skapas enligt biologiska teorier, samt var i hjärnan dessa beteenden styrs.
Förklara hur en känsla kan uppkomma enligt biologiska teorier, samt var i hjärnan dessa känslor skapas.
Ge exempel på olika sorters tänkande, samt var i hjärnan tänkandet finns.
Varför sover vi och hur kan drömmar påverka vårt tänkande?
Ge exempel på hur man kan använda drömmar.
Varför stressar vi och hur kan det påverka oss fysiskt och psykiskt?
Ge mig allt ni kan!
Vem var Sigmund Freud och hur har han bidragit till psykologins historiska utveckling?
Kort version:
Sigmund Frued var en läkare från Österrike, men som med tiden blev en av världens mest omtalade psykologer. Freud utvecklade omfattade psykologiska teorier och en egen behandlingsmetod, som du kanske känner igen. Den kallas för psykoanalys. Den psykodynamiska psykologin utgår från hans teorier, fast har successivt utvecklats med åren. Perspektivet har ett synsätt på människans som har fått mycket inflytande, inte bara inom psykologins värld men också kultur- och samhällslivet i stort.
Längre version:
Det började med österrikaren Sigmund Freud (1856-1939) som för ungefär 100 år sedan beskrev det som andra inte ville se: att aggression och sexualitet styr oss mer än vi vill tro. Ibland är de här krafterna medvetna, dock är det många gånger även omedvetna. Ofta är det just de omedvetna krafterna som påverkar oss mest.
Freud betonade också hur viktig den tidiga barndomen var, då det är den perioden som grundlägger våran personlighet. Han ansåg därför att många (men inte alla) av en vuxens problem kan förstås i ljuset av olika barndomsupplevelser. I Freuds ögon utvecklas människans av inre konflikter, vilket innebär att hans synsätt är var dynamiskt. Just på grund av det kallas den inriktning som Freud representerar för den psykodynamiska. Ordet "dynamik" i sammanhanget står för kraft och rörelse, till skillnad från något som står stilla, alltså är statiskt.
I och med att en person får insikt i drivkrafterna bakom sitt beteende, kan den ta första steget mot förändring. Ökad självinsikt och nya erfarenheter av en nära relation (till terapeuten) är viktig i en psykodynamisk terapi. Så lindras plågsamma erfarenheter och fler sätt att hantera livskonflikter kommer till.
Sigmund Freuds bidrag till psykologins historia är ett alldeles eget sätt att se på människans inre liv.
Typ så, yadayada osv. Var bara den jag orkade ta mig igenom för tillfället.
Tack så jättemycket!
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet