Psykologi
Hittade denna på Reddit med den klockrena titeln:
BREAKING NEWS:
Psychologists discover discipline called Anthropology
https://theconversation.com/how-knowledge-about-different-cultures-is-shaking-the-foundations-of-psychology-92696
Intro:
The academic discipline of psychology was developed largely in North America and Europe. Some would argue it's been remarkably successful in understanding what drives human behaviour and mental processes, which have long been thought to be universal. But in recent decades some researchers have started questioning this approach, arguing that many psychological phenomena are shaped by the culture we live in.
Clearly, humans are in many ways very similar - we share the same physiology and have the same basic needs, such as nourishment, safety and sexuality. So what effect can culture really have on the fundamental aspects of our psyche, such as perception, cognition and personality? Let's take a look at the evidence so far.
[...]
sikelogi e för nördar!!!
knulla e för (äkta) män!
va e antropologi?
Citat från Flickpojke:
va e antropologi?
Sociologi brukar ses som lite av en Västerländskt fokuserad antropologi.
Antropologi är alltså paraplybegreppet där sociologi faller in under
Hoppas det vsr en bättre förklaring än uppslagsverkets "studien om människan"
ja skämtade
ja e logopsykstudent
Citat från Flickpojke:
ja skämtade
ja e logopsykstudent
du får inte stå på en stå upp scen
fy dig...
får ja sitta?
Citat från Flickpojke:
ja skämtade
ja e logopsykstudent
Vad tyckte du om min förklaring då? :D
Jag tänkte (faktiskt!) i efterhand att jag skulle lagt till i mitt inlägg att jag despite det gillade förklaringen! :D
Vi har ju också det kuliga ämnet etnografi som är ett sätt att beskriva och jämföra olika kulturer och grupper. Detta genom fältstudier och gjordes flitigt under de förra seklerna.
En vän till mig skaffade en sådan bok från 1924 och delade med sig några utdrag från denna. Det i kursivt är min väns kommentarer. Resten är ordagrant.
Nedan följer rena utdrag och jag tar inget ansvar över budskap eller formuleringar:
Först ut:
Finnarna äro kända som ett segt och ihärdigt folk, vant att tåla vedermödor och försakelser. Svenskar ha också funnits i Finland sedan urminnnes tid. [...] Redan under stenåldern var svenskar bosatta i nämnda trakter. Svenskarna i Finland ha följaktligen samma utseende som vi, samt tala samma språk som vi, dock med en viss olikhet i tonfall och ordformer. De äga även våra mest utmärkande egenksaper, nämligen levande frihetskärlek, varm känsla för lagbunden samhällsordning samt vaket sinne för naturen och livlig håg för dess utforskande. [...] I flera hundra år hörde Finland till Sverige och stod trofast vid vår sida ("Fänrik Ståls Sägner"). Men år 1809 blev det med våld och svek skilt från oss samt nära förenat med Ryssland. [...]
Gissa sedan vilka detta kan tänkas "beskriva":
[...] eller fjällfolket som de själva kalla sig. De skilja sig till utseende och dräkt från svenskarna. De äro nämligen småväxta, ha gulaktig hy och mörkt, stripigt hår. Om vintern äro de från topp till tå klädda i renskinnspälsar. [...] Det finnes också de som ej ha några renar. De bo i usla kojor vid sjöstränderna. Deras huvudsakliga sysselsättning är jakt och fiske, varav de hava ett ytterst tarvligt uppehälle.¨
Italien:
Italienarna äro ett vackert och livligt folk. De äro mycket fallna för musik och annan skön konst. Men massan av folket är okunnig och vidskeplig. Många leva i stor fattigdom. Tiggare lata sig på trappor och gatstenar.
Även om spanjorer:
Lättja och tiggeri förekomma allmänt.
Och om fransmännens karaktär:
Fransmännen äro kända för stor flit och sparsamhet. Därför var Frankrike före vkr. ovanligt rikt och välmående. Men stadsborna, särskilt parisarna, ha gjort sig kända för fåfänga och ostadighet. Ofta har Frankrike bytt om styrelsesätt.
N-ordet censurerat i det nedanstående:
Längst i sydväst märkas hottentotter, småväxta, fula människor med skrumpen hy och håret i spridda tappar. I det inre av Centralafrika leva åtskilliga dvärgfolk, som jämte hottentotterna anses utgöra kvarlevor av Afrikas ursprungliga befolkning. I norra Afrika mohammedanska läran allmänt rådande, men hos n-folken härskar mest rå avgudadyrkan. [] Ehuru n-erna i allmänhet äro bofasta, stå de på en mycket låg bildningsgrad. Kläder bruka de föga. Och deras boningar utgöras mest av ler- eller halmhyddor, som ofta likna bikupor. N-erna äro barnsliga och godmodiga men tillika lögnaktiga och opålitliga. De leva i månggifte och äro flerstädes människoätare.
England:
Engelsmän äro ett kraftigt och företagsamt folk. De älska kroppsövningar och hålla söndagen strängt i helgd.
Turkiet:
Turkarnas heliga bok, kora'nen, förbjuder dem att dricka vin men tillåter månggifte och slaveri. Kvinnorna vistas i en särskild avdelning i huset, ha'rem, och böra ej vvisa sig på gatan utan att bära slöja för ansiktet. [...] De kristna folken kallas av turkarna för "otrogna" och äro föremål för deras hat och förakt.
USA:
Den äkta amerikanen, yankeen, är känd för stor djärvhet och företagsamhet. Han är ihärdig och ingenstädes skattas arbetets ära så högt som i Amerika. Men en ful sida av livet i Amerika är, att ämbetsmännen, som mestadels tillsättas endast på kortare tid, ofta taga mutor.
Med detta vill jag mest belysa hur synen mänskligt beteende och hennes psyke har ändrats. Vi har på många sätt aldrig varit så fria som individer som i dagens värld. Där grupp, hudfärg och kön spelar allt mindre roll.
Citat från Zchex:
Med detta vill jag mest belysa hur synen mänskligt beteende och hennes psyke har ändrats. Vi har på många sätt aldrig varit så fria som individer som i dagens värld. Där grupp, hudfärg och kön spelar allt mindre roll.
Mja, vi är friare än för 100 år sen i många aspekt men t ex gränser som vi förstår dom idag (i grunden knutet till en mer cementerad bild av etnicitet från 1800-talet) är en relativt ny grej. Visst, innan kunde du bli deporterad/förvisad osv men passkontroller och liknande var mycket mindre utbrett innan nationalstaternas verkliga inträde.
M.a.o är min poäng att vad gäller hudfärg och grupp (etnisk) så hade vi ett dyk vad gäller friheter på ca 150-200 år fram tills nu. Under dessa år såg vi rasbiologiskt motiverade utrotningar på en nivå man inte sett sen typ... djingis khan kanske. Och i hans fall handlade mer om vedergällning och geopolitiska kuvande och sällan dödade man alla av en etnicitet utan tog oftast barn och kvinnor och "integrerade".
Min större poäng är att historien inte har gått från ofrihet -> frihet som nån sorts linjär utveckling. Och att "vi har aldrig varit så fria" kräver en rejäl mängd "*dock"
the Other!!
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet