Klimatfrågan
Citat från u_suck_tbh
Citat från Sacrifize
Korrekt i ditt första uttalande, däremot är meningen " Det har ju aldrig varit lika varmt och det har med solen att göra. " ett konstaterande och inte ett antagande.
Hon menade antagligen
"Det har ju aldrig varit lika varmt hela tiden och det har med solen att göra."
Sant! Det är faktiskt lite svalare i skuggan.......... ^^
Citat från Sacrifize
Tror att temperaturerna varierar och att det är helt normalt. Förlåt för att jag inte kan uttrycka mig som en jävla akademiker.
fixed.
Tack. :)
Men seriöst, jag ska ut och gå. Orkar inte sitta inne och dega. Måste ut och se hur stort klimathotet är.
Citat från SillyJokes
Citat från Sacrifize
Tror att temperaturerna varierar och att det är helt normalt. Förlåt för att jag inte kan uttrycka mig som en jävla akademiker.
fixed.
Tack. :)
Men seriöst, jag ska ut och gå. Orkar inte sitta inne och dega. Måste ut och se hur stort klimathotet är.
Ta med ett måttband :)
Citat från Sacrifize
Ta med ett måttband :)
Vad ska jag mäta med det? Ozonlagret?
Citat från SillyJokes
Citat från Sacrifize
Ta med ett måttband :)
Vad ska jag mäta med det? Ozonlagret?
Hur STORT det är... duh! :(
Tyvärr funkar inte din lilla vision i dagens samhälle. Det går inte att driva ett "grönt" samhälle med "gröna" medel. Solkraft, vindkraft och vågkraft genererar för lite energi för att driva samhället och ska man ersätta all transport med det som är mest miljövänligt i drift, dvs eldrivna fordon så dras energikonsumtionen upp avsevärt när alla batterier som dessa drivs på ska laddas. Det är nog med problem att dagens förbränningskraftverk har problem på vintern när folk drar upp värmen, och dessa kraftverk är mycket mer effektiva än sol, vind och vågkraft.
Det enklaste och mest rimliga svaret på det här så kallade "klimatproblemet" är kärnkraft. Det största problemet med kärnkraft är inte slutförvaringen för de mest radioaktiva isotoperna försvinner på relativt kort tid (~några år) eftersom deras sönderfallskonstant är så pass hög. Det som är kvar är hyfsat lätthanterligt. Nej det största problemet är den potentiella kärnvapenproduktionen som följer. Om man ska ha fissionsreaktorer som är de enda som funkar idag. Ifall vi bemästrar fusionskraft istället så är i princip alla våra problem lösta. Det ända som man måste tänka på då är att hela reaktorn blir radioaktiv efter ett tag pga neutronstrålningen.
Vi har inget klimathot. Den tron är min.
Citat från Wolviesaurus
Tyvärr funkar inte din lilla vision i dagens samhälle. Det går inte att driva ett "grönt" samhälle med "gröna" medel. Solkraft, vindkraft och vågkraft genererar för lite energi för att driva samhället och ska man ersätta all transport med det som är mest miljövänligt i drift, dvs eldrivna fordon så dras energikonsumtionen upp avsevärt när alla batterier som dessa drivs på ska laddas. Det är nog med problem att dagens förbränningskraftverk har problem på vintern när folk drar upp värmen, och dessa kraftverk är mycket mer effektiva än sol, vind och vågkraft.
Det enklaste och mest rimliga svaret på det här så kallade "klimatproblemet" är kärnkraft. Det största problemet med kärnkraft är inte slutförvaringen för de mest radioaktiva isotoperna försvinner på relativt kort tid (~några år) eftersom deras sönderfallskonstant är så pass hög. Det som är kvar är hyfsat lätthanterligt. Nej det största problemet är den potentiella kärnvapenproduktionen som följer. Om man ska ha fissionsreaktorer som är de enda som funkar idag. Ifall vi bemästrar fusionskraft istället så är i princip alla våra problem lösta. Det ända som man måste tänka på då är att hela reaktorn blir radioaktiv efter ett tag pga neutronstrålningen.
Du har helt rätt. Det går inte att driva ett rent samhälle med gröna medel. Om man tar i exempel. Ett vindkraftverk ger 1 till 2 MW. Ett kärnkraftverk ca 1000 MW..
Men det som går är att lägga mil-stora solkraft anläggningar i afrika. I en artikel stod det att man behöver en yta stor som något afrikanskt land om man ska kunna tillförsge Hela Världen med ren energi..
Delvis möjligt. Delvis omöjligt. Och jo för tillfället är det bäst att använda kärnkraftverken för tillfället.
Citat från Frontosa
Vi har inget klimathot. Den tron är min.
klimatet är ingen religion. tyvvär
Citat från Frontosa
Vi har inget klimathot. Den tron är min.
Klimatet på jorden förändras med tiden, det är ett faktum, det som däremot är falskt med största sannolikhet är att det är vi som driver det. Det drivs av en rad olika saker som har med samspelet mellan jorden och solen att göra. Solens utstrålade energi varierar, jordens avstånd till solen varierar, jordens axel roterar "runt sig själv" samt att vinkelutslaget förändras.
Citat från Dalai_Lama
Citat från Wolviesaurus
Tyvärr funkar inte din lilla vision i dagens samhälle. Det går inte att driva ett "grönt" samhälle med "gröna" medel. Solkraft, vindkraft och vågkraft genererar för lite energi för att driva samhället och ska man ersätta all transport med det som är mest miljövänligt i drift, dvs eldrivna fordon så dras energikonsumtionen upp avsevärt när alla batterier som dessa drivs på ska laddas. Det är nog med problem att dagens förbränningskraftverk har problem på vintern när folk drar upp värmen, och dessa kraftverk är mycket mer effektiva än sol, vind och vågkraft.
Det enklaste och mest rimliga svaret på det här så kallade "klimatproblemet" är kärnkraft. Det största problemet med kärnkraft är inte slutförvaringen för de mest radioaktiva isotoperna försvinner på relativt kort tid (~några år) eftersom deras sönderfallskonstant är så pass hög. Det som är kvar är hyfsat lätthanterligt. Nej det största problemet är den potentiella kärnvapenproduktionen som följer. Om man ska ha fissionsreaktorer som är de enda som funkar idag. Ifall vi bemästrar fusionskraft istället så är i princip alla våra problem lösta. Det ända som man måste tänka på då är att hela reaktorn blir radioaktiv efter ett tag pga neutronstrålningen.
Du har helt rätt. Det går inte att driva ett rent samhälle med gröna medel. Om man tar i exempel. Ett vindkraftverk ger 1 till 2 MW. Ett kärnkraftverk ca 1000 MW..
Men det som går är att lägga mil-stora solkraft anläggningar i afrika. I en artikel stod det att man behöver en yta stor som något afrikanskt land om man ska kunna tillförsge Hela Världen med ren energi..
Delvis möjligt. Delvis omöjligt. Och jo för tillfället är det bäst att använda kärnkraftverken för tillfället.
Teoretiskt möjligt, praktiskt omöjligt snarare. Ja det går att göra om hela Sahara till en stor solpanel i teorin men var ska du få tag på det materialet? Hur ska du gå tillväga om du hade materialet? Hur ska du transportera denna energi dit den behövs utan för stor förlust? Och kanske framför allt, vad ska du göra när solen inte lyser där?
Supraledare i rumstemperatur är ju en helig graal som kan lösa en hel del av dessa problem men vi har inte såna än. Geotermisk energi är ett lockande alternativ men jordens plattektonik gör detta oerhört svårt just nu. Man borde satsa pengar på att lära folket hur kärnkraft fungerar så att ignoranta idioter yttrar sina åsikter om saker de inte vet vad de pratar om. Just nu kyls våra kärnreaktorers vatten i ledningar genom sjöar istället för att användas som fjärrvärme. Snacka om waste.
Citat från Dalai_Lama
Citat från Frontosa
Vi har inget klimathot. Den tron är min.
klimatet är ingen religion. tyvvär
Klimathotet är dock en "religion" nuförtiden.
Citat från Wolviesaurus
Klimatet på jorden förändras med tiden, det är ett faktum, det som däremot är falskt med största sannolikhet är att det är vi som driver det.
Precis.
Faktum är, att för ca 350-360 miljoner år sedan, under tidsåldern Karbon, var halten CO2 10 gånger så hög som idag. Ja, 10 gånger så hög. Sprängdes jorden då? Nein.
Och självklart var inte mitt förra inlägg menat som en religion. Korkad kommentar.
Koldioxiden i atmosfären är redan mättad, det krävs en liten, liten mängd för att göra stor skillnad när inget fanns från början, men dubblar man sedan den mängden så läggs en ytterst liten del av effekten till. Knepigt att förklara men detta illustrerar rätt bra, Skeptics Handbook sida 8 (pdf format)
Citat från Wolviesaurus
Koldioxiden i atmosfären är redan mättad, det krävs en liten, liten mängd för att göra stor skillnad när inget fanns från början, men dubblar man sedan den mängden så läggs en ytterst liten del av effekten till. Knepigt att förklara men detta illustrerar rätt bra, Skeptics Handbook sida 8 (pdf format)
Mycket bra sida!
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet