Generell politikdiskussion
Sverige är nordiska ekonomiska högborgen. Klart vi kommer krisa först, det är en tidsfråga. The bigger they are the harder they fall etc
Citat från u_suck_tbh:
Sverige är nordiska ekonomiska högborgen. Klart vi kommer krisa först, det är en tidsfråga. The bigger they are the harder they fall etc
Låter som rationaliseringar. Vet du vilka kohorter som har använts för att bestämma HDI för projektioner, och hur tar du ställning till det i din analys?
Skummade igenom FN-rapporten. Intressant modell hahaha
Och folk kritiserar marxism för att vara "historiedeterministisk"...
Såg en tabell i rapporten som berörde invandring. Intressant att inga andra länder med Sveriges relativa invandringsmängd historiskt har gått och blivit u-land, såsom artikeln förutspår att Sverige kommer bli. Beror det på invandrarna ifråga? ;)
Eller är det kanske så att invandringens effekt är marginell och det som egentligen säger om det faller eller brister är den ekonomiska utvecklingen.
En annan skillnad mellan Sverige och övriga nordiska länder är att i Sverige har vi länge haft en ganska stark ekonomisk elit jämförelsevis. Det reflekterar den ekonomiska kapaciteten vi har haft överhand på historiskt.
Likaså har vi även haft den mest offensiva nedskärningspolitiken av de nordiska länderna. Välfärden har styckas upp mycket hastigt och mycket aggressivt.
Det är inget man kan trolla tillbaks på ett kick, och tyvärr ser det inte ut att vara några planer på det heller.
Inte konstigt då, att FN ger oss dåliga "HDI-projektioner".
Nä, köper inte slutsatsen.
Ska du tvinga mig att läsa igenom rapporten nu för att motbevisa dig? Vad fan är det med dig?!
Rapporten reflekterar väldigt lite vad artikeln säger, såvida jag inte missade något viktigt. Den pratar mest om 1970-2005 som en bra representativ period för modellen, om fyra olika "faser" i ett lands utveckling som påverkar HDI (roligt nog nämnda "age of-" pandemic, receding pandemic, degenerative and human-made disease, slowing of degenerative and human-made disease), om när utvecklingen börjar I respektive länder (ca 1860-1870 för cohort 4, dvs ungefär när industriella revolutionen börjar i vad vi nu kallar i-länderna lol), alla faktorer inom HDI etc
Det största problemet jag ser är att den verkar ha en väldigt "progressiv" historiebeskrivning, och med det menar jag att det beskrivs likt hur en människa åldras.
Den talar inte så mycket om att länder kan "falla tillbaka", utan mer att andra länder kommer "ikapp".
Känns lite fukuyama, och t o m han i relation till demokrati har gått ut och sagt att han aldrig kunde tro att en demokrati kan gå "baklänges", dvs bli mindre demokratisk igen. Men det är vad som händer.
Och i-länderna ger vika för de växande ekonomierna - det handlar i slutändan om vem som har tillgång till vilka resurser och framförallt marknader (Kina tar som bekant över mer av den globala marknaden, ett privilegium tidigare förpassat till i-länderna). Det är pga sånt som t ex Sverige skulle kunna gå och bli ett u-land.
Infrastruktursinvesteringar lönar sig. Produktion lönar sig.
Spekulation, vilket är mycket av vad i-länderna har sysslat med sen 70-talet, lönar sig kortsiktigt och för några få, men det går inte att bygga välfärd på det.
Åter till rapporten.
Mitt intryck är att den verkar utgå från att alla kan ha det lika bra under samma förutsättningar (kapitalism), men alla kan inte sitta på toppen.
Someone gotta get the short stick.
Men med tanke på att även Kina krisar nu efter att deras bubblor inte längre håller så kommer krisen 2008 till slut att nå dom också, på riktigt.
Hela situationen påminner mig om bronsålderns kollaps. Global (" ") handel med växande ekonomier - boom SOMETHING (sea people? Natural disasters?) - dominoeffekt på hela skiten. Hej årtionden av stagnation och tumult.
Skillnaden från idag är att kollaps är inneboende i kapitalismen cuz you can't have rapid infinite growth under such circumstances xDxD
Ja, det är väldigt mycket det där. Kanske går igenom de finare detaljerna i rapporten imorgon, men orkar inte nu. Har liksom svårt att bemöta när jag inte har full koll på slutsatserna i rapporten och även iom att du bygger din tolkning på en mängd kontextuella antaganden och ideologiska premisser, men.
Kollar det imorgon. Du får gärna svara på våra tidigare diskussion, if you're feeling up to it. Känner att diskussioner utifrån förstaprinciper oftast är de klaraste och mest konstruktiva. (Kommer då även inte att svara förrän tidigast imorgon.)
Slutsatserna i rapporten är bara projektioner. Jag var kritisk till slutsatsen i artikeln.
Och ja min slutsats är vad den är, och kommer där den kommer ifrån. Yet to be convinced otherwise iaf.
Jaa tänkte ta och svara på det tidigare, men det kräver lite mer tankekraft och min feber har precis lämnat mig, tack för tålamodet.
Okej, har tittat lite mer på rapporten nu, och skulle vilja opponera mig mot din tolkning av dess historieanalytiska karaktär. Snarare än att anta en deterministisk karaktär föreslår den en sannolik utveckling baserat på tidigare historiska trender, som framgår av den analytiska modellen i sig, men också förklaras i denna paragraf:
The projections suggest a possible future for the progression of HDIs, but are not designed to be predictive as changes in conditions and policies will impact a particular country?s HDI. Further, unanticipated ?shocks,? such as war, economic sanctions, epidemics, and environmental calamities may negatively impact the HDI, while other shocks such as cures for prevalent diseases such as malaria and HIV/AIDS, end of conflict, sudden dramatic investments in and take-up of education, can positively impact a country?s HDI. Thus, the projections should be interpreted as what might occur based on a past global experience with HDI growth, not a normative suggestion as to what will occur.
Sedan vill jag även kommentera innehållet och dess implikationer och därtill förhållande till artikeln i fråga. Eftersom rapporten anger konflikt som den mest relevanta variabeln i HDI-utveckling, vilken i sig främst berör utvecklingsländer, är den inte direkt vägledande för att förklara förändringar i Sverige och relevant kohort. Eftersom rapporten analyserar trender genom att relatera periodspecifika händelser till demografikohorter och jämför med ett historiskt utvecklingsmönster förefaller det att HDI-utecklingen även främst måste förstås utifrån demografispecifika förändringar när vi tittar på i-länder som Sverige.
Att Sverige skulle ha en negativ trend motsägs även av generella BNP-projektioner (eftersom HDI kan ses som ett holistiskt värde) som ges av t ex OECD, där Sverige alltså har en positiv utveckling:
https://data.oecd.org/gdp/gdp-long-term-forecast.htm.
Det verkar alltså som att invandring kan vara en relevant variabel i att förklara en negativ trend för Sveriges HDI-utveckling.
Genuint förvånad över att ingen på högerfalangen tagit upp Freddes kukerier än. Ni brukar ju vara jätteskadeglada vanligtvis.
Citat från CraxiBamdikut:
Genuint förvånad över att ingen på högerfalangen tagit upp Freddes kukerier än. Ni brukar ju vara jätteskadeglada vanligtvis.
För egen del väger det tragiska faktum att han hålls om ryggen av gammelmedia på det viset vi ser och att det trots allt rör sig om sexuell övergrepp på stor skala över det faktum att han är vänsterprofil. Detta gör mig arg mer än nöjd. Vill dock påpeka att det verkar finnas en korrelation mellan att vara offentlig högljudd manlig feminist och dålig kvinnosyn. Kapten klänning, Virtanen, Johan Forsberg som exempel.
Tycker dock att aftonbladet, och även SVT med sitt subtila hot om att detta utgör förtal, hyckleri skiner igenom här, man vill inte grilla en av sina egna. Politiken och krämarmentaliteten väger över kvinnors rättigheter och säkerhet.
Virtanen är inte korkad nog för att göra det tror jag, men det Cissi Wallin har gjort utgör nästan garanterat förtal. Det öppnar upp en intressant debatt om just namngivning och pressetiska regler.
Får jag ställa en öppen fråga, som fråga på din egen, vad tycker ni själva om de s.k pressetiska reglerna vad gäller namngivning av individer i fall som dessa? Med er menar jag er som hemfaller till whiteknight_PKs politiska hemvist?
Tycker det är fair play tillsammans med screenshottet samt karma för att vara journalist på aftonbladet.
Citat från Orks:
Okej, har tittat lite mer på rapporten nu, och skulle vilja opponera mig mot din tolkning av dess historieanalytiska karaktär. Snarare än att anta en deterministisk karaktär föreslår den en sannolik utveckling baserat på tidigare historiska trender, som framgår av den analytiska modellen i sig, men också förklaras i denna paragraf:
The projections suggest a possible future for the progression of HDIs, but are not designed to be predictive as changes in conditions and policies will impact a particular country?s HDI. Further, unanticipated ?shocks,? such as war, economic sanctions, epidemics, and environmental calamities may negatively impact the HDI, while other shocks such as cures for prevalent diseases such as malaria and HIV/AIDS, end of conflict, sudden dramatic investments in and take-up of education, can positively impact a country?s HDI. Thus, the projections should be interpreted as what might occur based on a past global experience with HDI growth, not a normative suggestion as to what will occur.
Sedan vill jag även kommentera innehållet och dess implikationer och därtill förhållande till artikeln i fråga. Eftersom rapporten anger konflikt som den mest relevanta variabeln i HDI-utveckling, vilken i sig främst berör utvecklingsländer, är den inte direkt vägledande för att förklara förändringar i Sverige och relevant kohort. Eftersom rapporten analyserar trender genom att relatera periodspecifika händelser till demografikohorter och jämför med ett historiskt utvecklingsmönster förefaller det att HDI-utecklingen även främst måste förstås utifrån demografispecifika förändringar när vi tittar på i-länder som Sverige.
Att Sverige skulle ha en negativ trend motsägs även av generella BNP-projektioner (eftersom HDI kan ses som ett holistiskt värde) som ges av t ex OECD, där Sverige alltså har en positiv utveckling:
https://data.oecd.org/gdp/gdp-long-term-forecast.htm.
Det verkar alltså som att invandring kan vara en relevant variabel i att förklara en negativ trend för Sveriges HDI-utveckling.
Det jag saknar i analysen är dels ett erkännande av ekonomiska kriser och dels ett inkluderande av dessa i analysen. Kohort 4 ses som mest framskridna alltid (för att dom har varit det fram tills nu), och förutses även ha det försprånget framöver (med "undantag" av sverige då lol), baserat på historiska tendenser. Det jag menar är att ett förflyttande kapitalets fotfäste från tidigare Kohort 4 till andra länder, såsom Kina etc, kommer sätta den Kohorten i centrum.
Summa summarum tror jag vi står vid en större förändring än vad som tas i beräkning av analysen (och dess historiska underlag).
Jag menar, om HDI förväntas sjunka pga invandring, medan det är en institutionell (hälso- och rättigheter-, som drabbas mycket av t ex krig) och ekonomisk grundad (tillgångar och köpkraft) faktor, borde man inte se liknande för UK och Tyskland?
Och borde inte invandringens "negativa" avtryck på HDI kunna balanseras mot förbättringar i instutionernas "hälsa" (välfärdsmätare)? Likaså, borde den inte förvärras av instutionernas nedgång (som är ett faktum i i princip alla länder som lyder ECB och världsbanken (och tidigare och delvis bestående IMF) ) och nedskärningspolitik?
Jag har svårt att se hur invandringen på sikt skulle kunna vara den främsta faktorn till sänkt HDI, med tanke på vad dom grundar HDI:n på.
Låter bara som den klassiska felaktiga motsättningen mellan "ökad välfärd vs hög invandring", när motsättningen mot välfärden bör (för att vara konsekvent verklighetsbaserad) kontrasteras mot den ekonomiska ojämlikheten och den ekonomiska elitens fördelar i den nuvarande nedskärningspolitiken. I vilken Sverige är ett typexempel.
Det är rimliga invändningar, och en grund på vilken att kritisera analysens slutsatser kan mycket väl vara analysens utformning. Vill dock påpeka att finanskriser var delaktiga i den ekonomiska utvecklingen mellan 1970 - 2005 som rapporten använder som underlag, och att dessa bidrar i att definiera en standardiserad affärscykel. Detta är så klart problematiskt av andra skäl, som att det nödvändigtvis utesluter signifikanta, abnorma händelser, som finanskrisen 2008, och bygger på historiska utvecklingsmönster som inte tar ställning till en progressiv utveckling, som t ex kohorthomogenisering.
Det kanske är det som låter oss förklara varför Sverige är en sådan avvikelse, eftersom analysen bygger på ett historiskt utvecklingsmönster som reflekterar en mängd förutsättningar utan motsvarighet i rådande omständigheter. Det är viktigt att inte "läsa in" alltför mycket i en enstaka projektion trots allt.
Ja, du summerar min poäng ganska bra där.
Nu ska jag ta helgen med att roa mig med att bemöta den tidigare diskussionen.
Lämnar denna låt här under tiden.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet