Generell politikdiskussion
Bra att du postade den här, orks
Håller med om helheten men har några invändningar
1. Håller med om dialektiken mellan vad du beskriver som "idealistisk superstruktur" och det materiella. Jag hade sagt "ideologin och det materiella" likt hur zizek beskriver det. Ideology informs materiality och/eller (dialektalt) materiality lays the groundwork for ideology. Osv.
Men jag vill hävda att dessa i de flesta reella fall står stick i stäv med varandra samtidigt som dom är beroende av varandra.
Ideologin nyliberalism (och allt som kommer med det; trickle down economy osv) presenteras som nyktra ekonomiska (men framförallt icke-ideologiska, ironiskt nog) lösningar och dom hyllas i efterhand fr sin "framgång", trots att framgångarna inte är dom framgångar som utlovats.
IMF insåg detta i relation till Grekland, men Greklands predikament var tvådelad mellan bestraffning (för att dom hade sin folkomröstning) och påstådda nödvändiga ekonomiska åtgärder.
(Kontexten ör att Grekland blev erbjudna lån för att betala tillbaka sina tidigare lån, men med kraven att dom sänker sina utgifter genom privatiseringar, bl a av statsägda flygbolag osv, vilket skulle i andemening sänka deras utgifter men framförallt tagit bort statliga inkomster vilket försvårar återbetalningsmöjligheterna då lånen står kvar.
När syriza utropade folkomröstning fr att få ett bättre avtal blev dom istället bestraffade med ett värre, fr att skrämma andra länder från att göra likadant, men också för att bevara sitt förtroendekapital för nedskärningspolitiken överlag (här återvände vi äntligen till globalismens mekanin))
Jag menar alltså att den idealistiska superstrukturen är dimridån för det verkliga spelet och borde inte tas at face value, en inställning jag tycker mig uppfatta att du delar i din andra halva av inlägget.
2. Med kappvändare syftar jag i huvudsak till marknadsaktörer såsom småföretagare. Agendasättarna (""""vindgudarna"""" hehe) är storföretagen/staterna, och det är dessa som är "globalisterna" i sammanhanget, om man ska prata om globalismens politik i relation till fri handel/rörlighet.
Detta har inget med den "sociologiska mekanism" som hjälper oss att samexistera.
Citat från u_suck_tbh:
Bra att du postade den här, orks
Håller med om helheten men har några invändningar
1. Håller med om dialektiken mellan vad du beskriver som "idealistisk superstruktur" och det materiella. Jag hade sagt "ideologin och det materiella" likt hur zizek beskriver det. Ideology informs materiality och/eller (dialektalt) materiality lays the groundwork for ideology. Osv.
Men jag vill hävda att dessa i de flesta reella fall står stick i stäv med varandra samtidigt som dom är beroende av varandra.
Ideologin nyliberalism (och allt som kommer med det; trickle down economy osv) presenteras som nyktra ekonomiska (men framförallt icke-ideologiska, ironiskt nog) lösningar och dom hyllas i efterhand fr sin "framgång", trots att framgångarna inte är dom framgångar som utlovats.
IMF insåg detta i relation till Grekland, men Greklands predikament var tvådelad mellan bestraffning (för att dom hade sin folkomröstning) och påstådda nödvändiga ekonomiska åtgärder.
(Kontexten ör att Grekland blev erbjudna lån för att betala tillbaka sina tidigare lån, men med kraven att dom sänker sina utgifter genom privatiseringar, bl a av statsägda flygbolag osv, vilket skulle i andemening sänka deras utgifter men framförallt tagit bort statliga inkomster vilket försvårar återbetalningsmöjligheterna då lånen står kvar.
När syriza utropade folkomröstning fr att få ett bättre avtal blev dom istället bestraffade med ett värre, fr att skrämma andra länder från att göra likadant, men också för att bevara sitt förtroendekapital för nedskärningspolitiken överlag (här återvände vi äntligen till globalismens mekanin))
Jag menar alltså att den idealistiska superstrukturen är dimridån för det verkliga spelet och borde inte tas at face value, en inställning jag tycker mig uppfatta att du delar i din andra halva av inlägget.
2. Med kappvändare syftar jag i huvudsak till marknadsaktörer såsom småföretagare. Agendasättarna (""""vindgudarna"""" hehe) är storföretagen/staterna, och det är dessa som är "globalisterna" i sammanhanget, om man ska prata om globalismens politik i relation till fri handel/rörlighet.
Detta har inget med den "sociologiska mekanism" som hjälper oss att samexistera.
Det är en väldigt bra och eftertänksam poäng du tar upp angående superstrukturen som "dimridå". Jag skulle bara vilja göra en distinktion, och det är att du har samhället som existerar i det kända förflutna och samhället som existerar i det framtida okända. Ju bättre det materiella förflutna är känt, desto tydligare tvingas det reflektera superstrukturen eller ideologin och tvärtom. Framför oss har vi endast dimridån, och därför måste vi känna till spelreglerna för att inte förirra oss på vägen fram. Om ideologin upphör att reflektera det kända innebär det antagligen att vi spelar någon annans spel.
Självklart håller jag med dig om att jakten på marginalen är en anledning varför den ekonomiska utvecklingen går i en bestämd riktning, och det berör både ideologi och ackumulation, men det finns en till dimension som tar vid i affärsrelationer och sociala relationer. Eftersom var individ på sätt och vis måste etablera sitt eget varumärke innebär det i stora drag politisk korrekthet. För att bli anställbar måste du respektera din arbetsgivares anseende, och som arbetsgivare måste du anlägga ett gott anseende för att inte pekas ut av dina konkurrenter, och för att inte förlora potentiella affärsmöjligheter eller tillgång till finansiärer (big money).
Om du jobbar i media tjänar du mer eller mindre vinstmarginalen.
Tänkte mer på det här ämnet i går och insåg att jag inte har representerat min åsikt helt korrekt och klart. Det blir så ibland när man använder breda termer för att förmedla ett budskap, att avgörande detaljer går förlorade. Har tre olika punkter att ta upp som jag vill dela in under tre rubriker(vartill den sista är en parentes):
Nationalstaten
Begreppet nationalstat bygger avgörande på begreppet nation som tar ställning till alla faktorer som delas gemensamt bland ett folk i ett land, som språk, normer, historia, kultur, tradition, etc, men för att förenkla kan man räkna in samtliga under kultur. Alltså kan en nation förstås som alla kulturella faktorer som gör dess folk enigt. Kulturell homogenitet är alltså avgörande för att definiera en nationalstat, och inte bara en stat som kan definieras utifrån dess statsskick.
Ideologi tar vid i kultur, men är begränsat till vad som har med gemensam tro att göra, och berör alltså endast ett litet område som räknas in under nationen, och nationen i sig har en objektiv och en subjektiv aspekt. Det objektiva kan räknas som dess totala innehåll, som jag försöker beskriva, och det subjektiva som vad dess medlemmar tror om den, och tro om nationalstaten informeras i sin tur av ideologi.
Från en teknisk synpunkt är alltså inte frågan över huvud taget huruvida nationalstaten existerar i en kategorisk mening, utan i vilken utsträckning dess existens som sådan har en positiv verkan på samhället, och därmed även i vilken utsträckning positiv bekräftande tro om dess existens och form har en positiv verkan på samhället och kan rättfärdigas.
Till att börja med är det svårt att tänka sig en stat där människor kan existera och samverka utan några som helst enande faktorer med hänsyn till seder, normer, trosuppfattning och så vidare. Det ter sig i min uppfattning som att du inte kan ha ett samhälle över huvud taget utan att viss grundläggande förtroende mellan människor, och förtroende vilar på samförstånd, ett samförstånd som är en försäkran om att man delar vissa grundläggande regler som tillåter samverkan och ömsesidig nytta.
Utan förtroende mellan människor, inget förtroende till institutioner, och ju högre förtroende mellan människor, desto högre förtroende för institutioner. Därför anser jag att en gemensam definitionen av nationen som fundament för samhället kan gynna samtliga, så länge vi kan jobba för att förena den visionen med vår högre etiska förståelse.
Dimridån
Angående idén om "dimridån" skulle jag vilja fortsätta på samma reduktiva bana för att ge ytterligare analys, då jag tror att det är viktigt, för när man pratar om ideologi måste man ju skilja på vad som simpelt kan kallas en människosyn och går in i etik, och på vad som kan kallas praktisk ideologi, och omfattar uppfattningar om hur samhället bör styras.
Problemet med politik är och har att göra med vad jag nämnde tidigare om objektiva och subjektiva aspekter, att vi inte kan förstå verkligheten (som en konceptuellt objektiv plats) på helt objektiv grund, men särskilt i förhållande till politik betyder det att vi alltid kommer att tolka saker på ideologisk grund. Alltså kan vi inte helt och hållet säga att verkligheten äger rum för sig medan ideologin tar formen av en dimridå, men däremot kan vi skilja på den del av ideologin som främst berör värdegrunden och den del som har att göra med praktiska ting.
Målet blir alltså att se till att den praktiska ideologin tjänar värdegrunden eller människosynen så väl som möjligt, och det kräver att den praktiska ideologiska delen följer och modellerar verkligheten så nära som möjligt, vilket kommer an på vetenskaplig analys och undersökning.
Intersektionalitet
För övrigt kom jag att tänka på angående intersektionalitet något jag inte gjort förut, och det slog mig nästan som en blixt från klar himmel. Intersektionalitet är ingenting annat än en bedräglig form av statistikanalys, eftersom det bygger på att ta reda på hur olika identiteter hör ihop med privilegium, men saknar en tydlig metodologi för att avgöra vilka faktorer som är relevanta och gör ingenting för att utplåna urvalsfel (selection bias). T ex kan du ta två grupper och jämföra dem utifrån en bestämd variabel, t ex hudfärg och se hur det korrelerar med... privilegium x, men utan en rigorös urvalsprocess saknas metod för att avgöra korrelationens relevans, eller för att hitta andra variabler. Det brukar vila på en ideologisk grund snarare än en vetenskaplig sådan, och det är ingenting annat än bedrägligt i sammanhanget.
strassbol när
vill ha jätte jätte jätte mycket revolution just precis nu
T o m lefty cucks (not naming names) kanske kan acceptera att Google utformar sina sökalgoritmer för att censurera vissa sidor och viss information när det går ut över vänster-sidor?
https://www.alternet.org/media/editorial-googles-threat-democracy-hits-alternet-hard
He Said "Cuck"
//Thread GG WP
Citat från Orks:
T o m lefty cucks (not naming names) kanske kan acceptera att Google utformar sina sökalgoritmer för att censurera vissa sidor och viss information när det går ut över vänster-sidor?
https://www.alternet.org/media/editorial-googles-threat-democracy-hits-alternet-hard
dina konspirationsteorier blir bättre och bättre brotherman, never change
Mina "konspirationsteorier" som är allmän kunskap och bl a demonstreras av Youtubes nya policy som går ut på att sätta särskilda videor i karantän om de inte följer vissa lämplighetskrav?
Försöker du ljuga så mycket som du bara kan konstant för att vinna billiga poäng? Är det hela din existens?
Citat från AnArchoz:
He Said "Cuck"
//Thread GG WP
Citat från Orks:
T o m lefty cucks (not naming names) kanske kan acceptera att Google utformar sina sökalgoritmer för att censurera vissa sidor och viss information när det går ut över vänster-sidor?
https://www.alternet.org/media/editorial-googles-threat-democracy-hits-alternet-hard
dina konspirationsteorier blir bättre och bättre brotherman, never change
det är dock en actual grej. är inte bara Stormcuck som drabbats av Googles shenanigans, utan även b la counterpunch
Väldigt intressant för att vara en konspirationsteori när Google själva har gått ut och beskrivit sin egen policy med hänsyn till att bekämpa "fake news", "konspirationsteorier", "extremism" osv. Det är lite som att de funderade på hur bäst att skydda sin konspiration och kom på att istället för att hemligstämpla informationen annonsera ut den offentligt på internet. "Det här kommer definitivt sätta griller i huvudet på alla konspirationsteoretiker som nu måste inse att vi *vill* att de ska ta oss på ordet att vi menar vad vi säger!" Kanske det lät vid styrelsemötet. Väldigt sofistikerade grejer, alltså. Desinformation på högsta nivå. Gaslighting osv.
http://speisa.com/modules/articles/index.php/item.668/former-swedish-minister-of-finance-sweden-will-become-like-africa.html
"Former Swedish Minister of Finance, Anders Borg, said in 2013 that he hoped that Sweden will look like Africa in about ten years. He said that he sees benefits in Sweden becoming more multicultural and takes after the Africans."
Haha, läste just detta. Ge den här mannen Karlspriset (Kalergipriset). Relaterat:
http://speisa.com/modules/articles/index.php/item.454/sweden-to-become-a-third-world-country-by-2030-according-to-un.html
"The UN report HDI (Human Development Index) predicts a significant decrease in Swedish prosperity, unlike their Nordic neighbors, who will retain their top positions and even strengthen them globally in the long run.
In 2010 Sweden had the 15th place in the HDI rankings but according to UN forecasts, Sweden will be #25 in 2015, and in 2030 on the 45th place.
Sweden is one of few countries with such a sharp deterioration from what it had in 2010."
Här är FN-rapporten som det bygger på:
http://ww.rrojasdatabank.info/HDRP_2010_40.pdf
Å andra sidan är speisa nog den mest värdelösa hemsidan jag sett, med lika usel journalistik. Jämna md mark thx
Möjligt, men nyckelbitarna i informationen är belagda: Anders Borg har yttrat sig som rapporterat, och FN-rapportens slutsatser kan läsas i detalj.
Det är skillnad på fakta och redaktionell vinkling.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet