Filosofi!
Asianalien/Birdfuneral
Jag har nog varit lite otydlig tidigare, jag menar inte att vi ska börja se på livet som meningslöst. Men jag har alltid haft som en regel att känslor inte har att göra med filosofi eftersom dom påverkar ens omdöme. Så jag kan väl helt enkelt säga att jag försöker vara så nära känslomässigt neutral det går när jag filosoferar.
Så på ett personligt plan tycker jag mitt liv är väldigt meningsfullt och lever helt för dagen. Filosofi enligt mig ska inte höra till ens liv. Det ska stå utanför. Annars är det såpass lätt att ens tankar blir förvridna av känslor. Man blir säker på saker som kan ha alternativ, osv. Det blir helt enkelt inte en fullständig reflektion över saker.
Det jag egentlig vill ha fram det är väl en något annorlunda tolkning av meningslös. Det finns inget riktigt ord för det på något språk. Närmaste man kommer blir nog: Logiskt meningslös på grund av en kontraproduktiv abilitet att tolka världsalltet.
Nu ser det ut som jag kom till en paradox eftersom ovanstående verkar vara en åsikt. Men så är det inte, hinner inte utveckla mig ordentligt nu bara.
Det var på den frågan jag gav ett svar (eller försökte i alla fall) Varför är för att våran hjärna kalkylerar det att vara så. Vi har inte plats i den, eller behov för förståelse om varför. Det skulle kräva att vi kunde ta upp varenda aspekt av fysik som existerar i universum i vårat arbetsminne. Med antimateria osv inkluderat ifall det nu existerar. Det skulle kräva en enorm plats och tankeprocess. Utan den processen bakom dig är det helt fel att säga: jag vet att 3+6 är 9.
Så visst finns det ett svar, dock är det abnormt komplicerat. Fast tillomed det förutsätter att det inte finns något annat fysiskt system verkande än vårat i till exempel eventuella parallella universum/andra dimensioner. Poängen är iaf att det går att svara på, men svaret är inget en människa skulle kunna förstå.
Man kan ta den enkla lösningen också, samma idé som efterlivet.
Vi kan inte tänka meningslöshet så vi tänker något annat istället och vi kan inte föreställa oss hur ingenting är så vi tillskriver saker som händer bortom döden. Helt enkelt, de tankar som vi inte kan tänka men försöker tänka kommer att tänkas fel. :D
natsukashi
Eller så accepterar vi att vi inte kan tänka dom och undviker därför att göra det :)
Citat från Ticsmongo
natsukashi
Eller så accepterar vi att vi inte kan tänka dom och undviker därför att göra det :)
Ja, men för det så måste man vara medveten om att man inte kan tänka dem, vilket de flesta inte är!
Citat från natsukashi
Citat från Ticsmongo
natsukashi
Eller så accepterar vi att vi inte kan tänka dom och undviker därför att göra det :)
Ja, men för det så måste man vara medveten om att man inte kan tänka dem, vilket de flesta inte är!
Sant, tycker det känns ganska tråkigt faktiskt. Att folk nöjer sig med så triviala svar på så viktiga frågor..
Mr Wittgensteins explanation of his symbolism at this point is not
quite fully given in the text. The symbol he uses is (p; ;N()). The
following is the explanation of this symbol:
p stands for all atomic propositions.
e stands for any set of propositions.
N(e) stands for the negation of all the propositions
making up .
The whole symbol (p; ;N(e)) means whatever can be obtained by
taking any selection of atomic propositions, negating them all, then taking
any selection of the set of propositions now obtained, together with
any of the originalsand so on indefinitely. This is, he says, the general
truth-function and also the general form of proposition. What is meant
is somewhat less complicated than it sounds. The symbol is intended to
describe a process by the help of which, given the atomic propositions,
all others can be manufactured. The process depends upon:
(a) Sheffers proof that all truth-functions can be obtained out of
simultaneous negation, i.e. out of not-p and not-q;
(b) Mr Wittgensteins theory of the derivation of general propositions
from conjunctions and disjunctions;
(c) The assertion that a proposition can only occur in another proposition
as argument to a truth-function. Given these three foundations,
it follows that all propositions which are not atomic can be derived from
such as are, by a uniform process, and it is this process which is indicated
by Mr Wittgensteins symbol.
From this uniform method of construction we arrive at an amazing
simplification of the theory of inference, as well as a definition of the sort
of propositions that belong to logic. The method of generation which has
just been described, enables Wittgenstein to say that all propositions can
be constructed in the above manner from atomic propositions, and in this
way the totality of propositions is defined. (The apparent exceptions
which we mentioned above are dealt with in a manner which we shall
consider later.) Wittgenstein is enabled to assert that propositions are
all that follows from the totality of atomic propositions (together with
the fact that it is the totality of them); that a proposition is always a
truth-function of atomic propositions; and that if p follows from q the
meaning of p is contained in the meaning of q, from which of course it
results that nothing can be deduced from an atomic proposition.
Har nog stirrat på den där sidan i en timma sammanlagt. :D
natsukashi
Om jag fick allt rätt så beskriver det där bara teorin om att allt kan brytas ner till grunden för att sedan formas om till vadsomhelst av samma mängd grundkomponenter? Eller är jag helt ute och cyklar.
HAKUNA MATATA!!!!!
@natsukashi:
*wall of text crits you for 20k*
*you die*
:c
Tips på intressanta filosofer:
Schopenhauer
Nietzsche
David Hume
Thomas Hobbes
Min åsikt är att. Det finns ingen moral. Det finns ingen allmän mening med livet, förutom den rent biologiska som finns hos alla andra djur. Vi kan däremot skapa egna meningar med livet, och det för att vi ska orka med den här meningslösa existensen. Vi är för intelligenta för att kunna nöja oss med det biologiska, som resten av djuren gör. Our intelligence is also our curse. Vi är en ytterst liten parentes i universum, försvinnande liten. Ägget kom före hönan. Glaset är alltid halvfullt vare sig du är pessimist eller optimist. 6+3=9 bara för att vi har hittat på något som heter matematik och vi har bestämt att vårt matematiska system ska se ut så. Egentligen är inte 6+3=9. Egentligen är 6+3= inget eftersom det är meningslösa tecken som inte betyder någonting. Så om du frågar mig om 6+3=9 och det inte är ett matteprov kommer jag att säga nej. Det enda vi kan veta några egentliga sanningar om är det vi skapat själva, t.ex. matematiken då, men det är våra egna sanningar som vi skapat, eller som följer ur det system vi skapat - inga universella sanningar som finns utöver människan. Inget om alltet eller intet eller något bortom tiden och rummet eller hur allt egentligen började eller gud (although vi skapade gud också (är ateist) så lär den frågan ändå aldrig finna något svar för alla hittade på olika och sen sket dom i att förklara det grundläggande - varifrån kommer gud? jättelätt att undvika att ha fel, se till att inte ha något svar alls tillgängligt bara så är allt "rätt").
Slumpen is the shit.
Litteratur som där man kan urskönja (varför är det rött under? felstavat? det är väl ett ord!) mitt tankesätt:
Samuel Becket - I väntan på Godot
Gustave Courbet - Madam Bovary
Hm. Jag reserverar för framtida åsiktsförändringar. Inget är skrivet i sten här inte.
Det enda jag vet för säkert är att jag inte vet någonting - som Sokrates så fiffigt konstaterade.
Citat från Ticsmongo
natsukashi
Om jag fick allt rätt så beskriver det där bara teorin om att allt kan brytas ner till grunden för att sedan formas om till vadsomhelst av samma mängd grundkomponenter? Eller är jag helt ute och cyklar.
Helt ute och cyklar. Wittgenstein snackar om ord just nu. Och vissa ord ät atomisk fakta och andra molekylär fakta. Om jag förstått det rätt så tar man ett påstående, negerar alla motsägelser och negerar allt som inte är fakta för att få fram den atomiska faktan!
zeaphoenix
Måste bara säga att jag verkligen intresserade mig för din filosofi. Är själv inne i ungefär samma tankebanor och det var intressant att läsa det från en annan persons perspektiv.
''Att tänka är att samtala med sig själv'' - Spanskt ordspråk som jag väldigt ofta följer ordagrant. Är det någon mer än jag som pratar högt och för diskussioner med sig själv? Jag har väldigt svårt för att bara tänka, jag kommer inte fram till något vettigt eller ovettigt, det blir bara tomt och svart. När jag tänker måste jag skriva ner det eller prata högt. Någon annan som gör likadant?
Min filosofi då, den vet jag inte riktigt vad den handlar om. Jag vet inte vilken slags filosof jag är. Jag vet att jag tänker på saker och jag vet att jag finns till men inte varför. Jag vet att jag har många obesvarade frågor som jag jag egentligen inte behöver besvara, men jag vill göra det pga nyfikenhet. Jag vill veta, jag tycker inte om att leva i ovisshet och jag kan verkligen inte ta till mig att det finns frågor utan svar. Alla frågor går att besvara, sen hur man besvarar dom är en annan sak. Svaret är individuellt och så länge man själv är nöjd med sitt svar, då är jag nöjd.
Jag tänker ofta på saker som rör våran existens, varför finns vi och hur gick det egentligen till? Varför blev vi skapta, finns det någon baktanke? Ville den/det som skapade människan att vi skulle utföra något speciellt?
Citat från zeaphoenix
-wall of text crits you for 20k-
Såklart det finns moral, dock är moral otroligt överskattat då det är en allmän majoritetssyn på värderingar och kontrasten mellan rätt och fel, samtidigt som det oftast grundar sig på rent ologiska och subjektiva oväsentligheter
Men assåe, allmänt.. det går inte att ha en tråd om filosofi då ämnet är äckligt stort. liksom.. inriktningar som kropps-medvetande problem eller Kunskaps baserigar så som Kant och Humes.
Citat från Destemona
[i]Okej no way jag orkar läsa hela tråden så jag vet inte om ni tagit upp det redan, men någon som är insatt i solipsismen? Det är den filosofi jag går efter för tillfället.
etc etc etc
Var inne pa den vägen för ett tag sedan men det blir en sa ensam livssyn men om man anser sig är 'gud' i ett universa med andra tänkande(somewhat) människor( och framför allt existerande människor och ting). Sa känns det mycket bättre. Och det kommer ända inte paverka sin fysiska närvaro. Bäst att anta det som är bäst för en själv och andra.
Andra för att vi behöver biologiskt sätt närhet. bekräftelse.
Lite kort om en annan tes. Utvecklar om intresse finnes när jag är hemma fran Österrike pa söndag.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet