Filosofi!
^ Dvs ett dualistiskt perspektiv- såsom Descartes la fram i sitt evil demon argument, eller den nyare versionen brain in a vat. Förstår dock tanken om materialistisk illusion. Intressant nonetheless.
Jag har formulerat en mer genomgående kritik av materialismen, som borde skapa betänkligheter för alla som intuitivt identifierar sig som "materialister". Slutsatsen är att det inte är ett ontologiskt konkret eller konsekvent perspektiv. Hur som helst, mer om det senare.
Den materialistiska världssynen är ju grundad på våran mänskligt subjektiva upplevelse av verkligheten samt alla idéer och räknesätt vi har skapat för att beskriva den. Och detta gör vi via våra sinnen, som nödvändigtvis inte är godtagbara verktyg för att beskriva en ultimat och fullständig bild av verkligheten. Vi har då en förmänskligad bild av verkligheten som skiljer sig från andra arter som besitter andra verktyg (sinnen) att uppleva världen med. En ultimat verklighet kanske är mycket enkel att beskriva om man har de rätta orden, men människans idéer och verktyg kan i dagsläget bara göra ett komplicerat försök till det. En idealistisk och dualistisk världssyn kommer i varje fall närmast, enligt mig.
Och en idealistisk världsbild grundas istället på vadå?
Legitimeras genom vad? "Tankens" försprång vad gäller vetenskapliga upptäckter? ("Filosoferas först, bevisas sen")
Kritik av mänskliga sinnen i all ära - det är delvis därför vi har medium i form av mätinstrument (inte för att det totalt eliminerar felmarginalerna men men) - men ser inte hur det legitimerar idealism, som är uteslutande en produkt av mänskligt (-hittills exklusivt ,afaik) sinne.
Såvida inte "tanken" på nåt sätt är i kommunikation med något högre, dimensionellt/gudomligt/kollektivt medvetande/universiell sanning (kalla det vad ni vill).
Orks, jag är en intuitiv och övertygad materialist och jag är intresserad av att höra vidareutveckling av din hint.
Att världen har formats genom ett kollektivt medvetande där en population genom historien sammarbetar och kommer överens om hur världen ska se ut och hur den fungerar. Vill tro att det är en objektiv idealism som är skapad av en samling subjektiva viljor som arbetar i unison. Det vi tänker och tror om världen blir sanningen, även för en galen person eller en schizofren som upplever sånt som ingen annan kan ta del av. Många tror att världen bara är vibrationer och energier (eller ren och skär information) som formar sig efter hur vi som ett kollektiv eller som individer "vibrerar". Inte helt orimligt, men det går ju knappast att bevisa. Ska man blanda in något gudomligt i det hela så kan man leka med tanken om att ett högre medvetande sträcker sig genom naturen och allt liv i det, inklusive oss. Men ta mig ej för seriöst på den punkten.
Tycker Nagel är rätt nice ibland.
har en introduktionsbok till filosofi av nagel, var ett bra tag sedan jag läste den men har för mig att den var rätt schysst och lättsam =)
Citat från Apati:
Att världen har formats genom ett kollektivt medvetande där en population genom historien sammarbetar och kommer överens om hur världen ska se ut och hur den fungerar. Vill tro att det är en objektiv idealism som är skapad av en samling subjektiva viljor som arbetar i unison. Det vi tänker och tror om världen blir sanningen, även för en galen person eller en schizofren som upplever sånt som ingen annan kan ta del av. Många tror att världen bara är vibrationer och energier (eller ren och skär information) som formar sig efter hur vi som ett kollektiv eller som individer "vibrerar". Inte helt orimligt, men det går ju knappast att bevisa. Ska man blanda in något gudomligt i det hela så kan man leka med tanken om att ett högre medvetande sträcker sig genom naturen och allt liv i det, inklusive oss. Men ta mig ej för seriöst på den punkten.
Varför skulle det vara något kollektivt medvetande som formar världen? (Eller något medvetande överhuvudtaget) Och vad tyder ens på att det skulle vara fallet?
Vad är det idealismen kan ge för svar som inte materialismen kan i fråga om what makes the world tick?
Citat från u_suck_tbh:
Varför skulle det vara något kollektivt medvetande som formar världen? (Eller något medvetande överhuvudtaget) Och vad tyder ens på att det skulle vara fallet?
Vad är det idealismen kan ge för svar som inte materialismen kan i fråga om what makes the world tick?
För att vi människor har medvetande och hittar på saker. Saker som blir det som vi kallar vår värld. Varför skulle det inte vara så? :3
Nu vet jag inte vad ni menar på med idealism. Men jag tänker att materialism inte kan ge något svar på "varför?" det tickar. Det handlar väl mest om att mäta att sak 1 flyttar sig från A till B och vad det är som gör det.
Citat från evlA:
har en introduktionsbok till filosofi av nagel, var ett bra tag sedan jag läste den men har för mig att den var rätt schysst och lättsam =)
Åh är det "Vad är meningen med allt ihop?" tyckte den var rätt nice enter level till allt filosofi, eller rätt händig att jämnföra andra filosofer med!
Citat från SnappleBapple:
Citat från u_suck_tbh:
Varför skulle det vara något kollektivt medvetande som formar världen? (Eller något medvetande överhuvudtaget) Och vad tyder ens på att det skulle vara fallet?
Vad är det idealismen kan ge för svar som inte materialismen kan i fråga om what makes the world tick?
För att vi människor har medvetande och hittar på saker. Saker som blir det som vi kallar vår värld. Varför skulle det inte vara så? :3
Nu vet jag inte vad ni menar på med idealism. Men jag tänker att materialism inte kan ge något svar på "varför?" det tickar. Det handlar väl mest om att mäta att sak 1 flyttar sig från A till B och vad det är som gör det.
Idealismen säger ju att vi inte kan vara säkra på något annat än vårt medvetande, vi vet inte ifall allt är bara förnimmelse "är vi vakna eller sover vi? finns vi egentligen eller är allt matrix?, existerar det här bordet eller är det bara en sinnes förnimmelser?"
Medans Materialismen säger att omvärlden existerar utan att vi behöver existerar, t.ex. Ifall ett träd faller i skogen skulle det då göra ifrån sig ett läte? Materialister skulle svara ja medans idealister skulle nog tveka då deras medvetande är det enda som existerar och vi kan inte säga något med vår empirska kunskap pga vi aldrig kan riktigt veta någoting om något. Därav kan man inte svara på ifall ett träd gör ifrån sig ett ljud då ingen är där, även ifall en idealist skulle befinna sig och höra lättet skulle hen kunna tveka pga sinnena kan luras.
Inom materialistisk dialektik, så accepterar man det empiriska kunskapen, men att det inte kan vara basen för all kunskap då den är begränsad till den verklighet vi lever i nu.
Tack tack för orden!
En bok som jag skulle vilja rekommendera som är fylld av fantastisk filosofi, samtidigt som det är en otroligt bra historia, är Thief of Time av Terry Pratchett.
Citat från SnappleBapple:
Citat från u_suck_tbh:
Varför skulle det vara något kollektivt medvetande som formar världen? (Eller något medvetande överhuvudtaget) Och vad tyder ens på att det skulle vara fallet?
Vad är det idealismen kan ge för svar som inte materialismen kan i fråga om what makes the world tick?
För att vi människor har medvetande och hittar på saker. Saker som blir det som vi kallar vår värld. Varför skulle det inte vara så? :3
Nu vet jag inte vad ni menar på med idealism. Men jag tänker att materialism inte kan ge något svar på "varför?" det tickar. Det handlar väl mest om att mäta att sak 1 flyttar sig från A till B och vad det är som gör det.
Världen vi ser idag är ett resultat av ett kollektivt medvetande. Där är samhällsstrukturer, normer, vetenskap, politik, klasskillnader och i stort sett allting inräknat. Och alla dessa system och tankesätt är sånt som en population har kommit överens om att leva efter. Det är en produkt av människans fantasi och kreativitet. Vi lever bokstavligen talat i en idévärld där idéerna i sig själva inte har ett dugg med den ultimata verkligheten att göra. Men poängen är att idéerna är drivkraften som formar världen omkring oss, och kommer alltid att göra det.
Den stora frågan för mig är istället vad denna planet och rymden i sig är. Om man vet att allt omkring oss inte är solid materia överhuvudtaget så måste man anta att det är energi eller information. Har alltid gillat idén om att vi lever i en metafysisk plattform som drivs av en slags probabilitetsmotor där allting är möjligt inom vissa grundläggande lagar. Det borde då vara samma motor som för fram evolution och all form av utveckling i hela universum. Det är samma motor som varvar inom allt liv och som får det att sträva efter överlevnad (i vårat fall mer komplexa former av överlevnad, genom våran överlägsna kreativitet). Det är en ständig drivkraft som sträcker sig genom allt, helt enkelt. Men det kanske är en mer poetisk beskrivning av universum. Intressant i vilket fall som helst. Dela gärna med dig av din materialistiska syn på världen istället för att ständigt ifrågasätta min "motsatta"!
Förstår att man frågar, för mig kan jag enbart relatera till idealismen att jag tycker att de är coola teorier eller koncept med parallella universum, vi lever inte i den verkliga världen osv. Men aldrig något jag skulle kunna tro på, det är alldeles för långt ifrån min egna uppfattning. Intressant att höra vad som motiverar din "sanning"/"tro".
(vill ba säga att det är nice, men förstår att det blir lite jobbigt att få hundra frågor)
Har inget emot ifrågasättanden då mina tankegångar är ganska diffusa men vill man diskutera ett ämne så är det ju bra att bidra med egna perspektiv också. Blir lite ensidigt annars. Om jag har fel så vill jag ju veta varför.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet