Det optimala samhället
Aha, men att förebygga melankoli och relaterade psykiska åkommor vore i huvudsak en uppgift för samhället.
Det följer under delen "bevarande av normalhälsa." Då ingår fysisk och psykisk hälsa.
Det gör vi redan idag, och det syns ju att det inte räcker för att folk skall känna sig behövda och nöjda.
Folk behöver det där extra, något som får dem att känna att deras liv är värt något, något som för dem att utsöndra glädje.
Det finns väl inget som säger att det saknas något unikt. Vad jag tror det handlar om är en brist på kontakt mellan samhället och vissa individer som hamnar utanför pga missbruk, familjeproblem, eller annat traumatiskt.
I mitt samhälle vore avståndet mellan samhället och individen mindre på samtliga plan, och alltså skulle det sänka risken för den här typen av misär och blasé.
Vilket det inte är, då alla är unika, och det finns olika personligheter som kräver olika behov.
Vissa behöver personliga utrymmet som ett samhälle där man inte får egna utvecklingsmöjligheter kan ge en.
Vissa vill verkligen aldrig vara beroende utav andra mer än minsta behövliga.
Det är helt normala personer, utan missbruk, eller annat traumatiskt.
Extremt många har bara inte "grupptänket", och behöver en morot för att kunna prestera något.
Citat från Nakwa:
Vilket det inte är, då alla är unika, och det finns olika personligheter som kräver olika behov.
Vissa behöver personliga utrymmet som ett samhälle där man inte får egna utvecklingsmöjligheter kan ge en.
Vissa vill verkligen aldrig vara beroende utav andra mer än minsta behövliga.
Det är helt normala personer, utan missbruk, eller annat traumatiskt.
Extremt många har bara inte "grupptänket", och behöver en morot för att kunna prestera något.
Du försöker lite sådär halvuppenbart smuggla in kapitalismen i det hela. Jag minns att jag på förra sidan sa att det finns möjligheter för att kapitalistiska inslag i det optimala samhället, så då vet jag inte vad du vill ha sagt egentligen. Du målar upp problem som inte finns.
Du får tänka på att ett samhälle som utvecklas kan ta olika former. Det skulle kunna vara kapitalistiskt vid ett tillfälle, och inte vid ett annat.
Citat från Orks:
Du försöker lite sådär halvuppenbart smuggla in kapitalismen i det hela. Jag minns att jag på förra sidan sa att det finns möjligheter för att kapitalistiska inslag i det optimala samhället, så då vet jag inte vad du vill ha sagt egentligen. Du målar upp problem som inte finns.[/i]
Jag vill ha någon sorts motivationsfaktor, vilken som helst, kan vara tvång, kan vara extra glass på söndagar, bemärkelser, vad som helst.
Kapitalismen har många sådana, men jag är knappast bunden till dem.
Ja, det är ju definitivt en mängd olika i realiteten, så att göra en lista tjänar inget syfte. Säg mig istället vad du tror saknas, så ska jag förtydliga.
Citat från Orks:
Ja, det är ju definitivt en mängd olika i realiteten, så att göra en lista tjänar inget syfte. Säg mig istället vad du tror saknas, så ska jag förtydliga.
Jag kan inte hitta en enda som syftar på individen, det var därför jag frågar.
Jag har beskrivit länge vad jag anser saknas, någon sorts motivationsfaktor för individen.
För de som inte har grupptänket.
Jag behöver inte mycket utförligt till svar, bara visa att du har någon sorts tanke på det.
Hur menar du att det saknas motivation? På vilken nivå? Menar du på en nivå som innebär att du kan ljuga och manipulera ett korrupt samhällssystem för att sko dig på andra? Om det är det enda som motiverar och ger dig mening i livet får du i så fall leva med att din lycka prioriteras bort till förmån för majoriteten.
För individen existerar i princip alla motiverande faktorer som redan gör det nu. Jag förstår inte varför du föreställer dig annorlunda.
Om alla som redan finns kommer att finnas, nämn då två, så jag kan få hålla tyst någon gång.
För jag uppenbarligen ser inte det som du ser.
Oookej. Julklappar på julafton (eller motsvarande) och glass på söndagar?
Inte vad jag förväntade mig men sure, I'm out.
You're welcome.
Det härt korta utbytet förtydligade för mig några av de problem jag har med marxistisk socialism, och varför en teknokratisk vinkel tycks mer lämplig:
---
Stranger: Socialist. Workers control.
You: I'm not sure I agree with that. I think it comes down to how you define "workers". The way I see it there is little sense in letting people who realise production determine the direction of society, when it concerns more than them solely.
Stranger: Those who create things with use value for those who sell them for face value. that is a worker
You: Define "create"
Stranger: The miner who mines coal. The farmer who farms food. the oil worker on the rig.
You: But they aren't exactly creating anything, they are simply in charge of the manual labor. I think this idea of handing over the reigns to the physical members of our species is an injustice against the thinkers and coordinators out there. How do you reconcile that?
Stranger: So control of a government by business owners that decide what the workers deserve makes more sense? The thinkers are as valuable but it is the worker who realizes what the thinker thinks.
You: Yeah, but that doesn't make the people in charge of doing the dirty work any more able or worthy to rule society. If they are simply acting out other people's directives, then they do not qualify for that kind of power.
-- I don't agree that people should be willess slaves to an uncaring market. I believe that it is up to those most competent to work out though impartial means what is best for everyone, and try to ensure that goal.
Stranger: Without workers what do you have? What do your "thinkers" have? Your businessmen. your college professors
You: You are defining work as manual labor. Work is more than manual labor.
Stranger: Without them what do you have?
You: And my answer to your question is that obviously, each role is important.The worker role is not more important. What do you have without the people coming up with ideas, innovators, organisers? You have a lack of progress and social structure. You cannot just arbitrarily make the workers out to be more than others, who were just as much a part of realising society, or even more. Also, it doesn't make much pragmatic sense.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet