Antifascistisk aktion
Quidproquo
Kille, 33 år
Citat från Orks:
Annars har du svårt att förklara varför just Sverige har mest högerextremt våld per capita i Europa, när Sverige inte ens har flest högerextrema per capita.
Anmälningsbenägenheten är högre i Sverige fattaruväl.
"Man blir ju bannad av PK-maffian varje gång man säger något elakt. "
Lite digital antifascistisk aktion skulle jag gissa på. Tror den som svingar banhammaren här på politikforumet den senaste tiden är en sån typ av människa som behöver safe spaces och bölar om mikroaggressioner och rasifiering.
Orks
36 år
Citat från Quidproquo:
Citat från Orks:
Annars har du svårt att förklara varför just Sverige har mest högerextremt våld per capita i Europa, när Sverige inte ens har flest högerextrema per capita.
Anmälningsbenägenheten är högre i Sverige fattaruväl.
"Man blir ju bannad av PK-maffian varje gång man säger något elakt. "
Lite digital antifascistisk aktion skulle jag gissa på. Tror den som svingar banhammaren här på politikforumet den senaste tiden är en sån typ av människa som behöver safe spaces och bölar om mikroaggressioner och rasifiering.
Vi har en annan definition av högerextremt våld. Här i Sverige menar vi våld av vänsterextrema mot högerextrema. Jävla högerextremister.
pingu
28 år
dude, that's extreme.
CraxiBamdikut
29 år
oj
u_suck_tbh
33 år
Citat från Orks:
Citat från u_suck_tbh:
Asså orks, bestäm dig; vad är din poäng? Att högerextremisten ökar pga invandringsdebatten "dämpas"?
Fascisterna i Italien samlades INTE kring invandringsfrågor, inte nazisterna heller, såvida du inte drar paralleller till "inhemska minoriteter" och invandring.
Min poäng är att högerextremism inte kan dämpas av en balanserad invandringsdebatt. Den har aldrig gjort detta - det är inte varför den växer från början.
Sorry att jag inte svarade tidigare. Man blir ju bannad av PK-maffian varje gång man säger något elakt.
"Min poäng är att högerextremism inte kan dämpas av en balanserad invandringsdebatt"
Fast det är ju exakt vad studien antyder. Du förnekar alltså kategoriskt att det kan vara sant, på vilken grund då? Låter som en väldigt ytlig, induktiv slutsats.
Jag tror att du har missförstått helt, eftersom du inte brytt dig om att sätta dig in i resonemanget, eller överväga studien som du helt ignorerade. Om du tror att resonemanget är att folk i brist på en saklig invandringsdebatt tar till våld som ersättning, är du ganska ute och cyklar. Däremot är det troligt att avsaknaden av en saklig debatt för människor med extrema åsikter verkar cementera deras världsbild, att samhället är belägrat och kontrollerat av samma människor som håller på att bryta ned det, ger upphov till white genocide etc.
Annars har du svårt att förklara varför just Sverige har mest högerextremt våld per capita i Europa, när Sverige inte ens har flest högerextrema per capita.
Vad innebär en "balanserad invandringsdebatt"? Att man accepterar SD's bild av invandringspolitiken och delvis utgår från den när man ska diskutera "invandringen"?
Det jag menar med att det inte går att dämpa högerextremismen med "balanserad" debatt är för att högerextremismen inte kommer ifrån / uppstår av en "obalanserad debatt". Att rådande debattklimat cementerar högerextremistiska åsikter nekar jag inte. Men vid sidan av "kulturkriget" så är ju grunden för dessa åsikter (vad dom har gemensamt med SD) att välfärden har blivit sämre och ökad "otrygghet" i Sverige och omvärlden. Som dom menar är pga invandringen.
Men, som du säkert sett sagt tidigare, så är det inte invandrarna som har demonterat och punkterat välfärden. Inte heller står dom bakom krigen dom flyr ifrån.
Att diskutera invandringen "balanserat" utan att diskutera välfärdens och otrygghetens problemgrunder kommer inte leda någonstans. Och att sätta fingret på dessa problem är inte att diskutera "invandringen", och därför ratas det I diskursen överlag (fram tills nu måhända). Kanske för att det just inte har med invandringen att göra...
Min poäng är att en "balanserad invandringsdebatt" här är ytterligare vilseledande. Även om vi skulle ha den debatten så kommer problemen att bestå. Men det kanske ska vara ett sorts nödvändigt steg då eller?
MegaDon
Kille, 32 år
riktiga äckel är vad dem är
Orks
36 år
Citat från u_suck_tbh:
Citat från Orks:
Citat från u_suck_tbh:
Asså orks, bestäm dig; vad är din poäng? Att högerextremisten ökar pga invandringsdebatten "dämpas"?
Fascisterna i Italien samlades INTE kring invandringsfrågor, inte nazisterna heller, såvida du inte drar paralleller till "inhemska minoriteter" och invandring.
Min poäng är att högerextremism inte kan dämpas av en balanserad invandringsdebatt. Den har aldrig gjort detta - det är inte varför den växer från början.
Sorry att jag inte svarade tidigare. Man blir ju bannad av PK-maffian varje gång man säger något elakt.
"Min poäng är att högerextremism inte kan dämpas av en balanserad invandringsdebatt"
Fast det är ju exakt vad studien antyder. Du förnekar alltså kategoriskt att det kan vara sant, på vilken grund då? Låter som en väldigt ytlig, induktiv slutsats.
Jag tror att du har missförstått helt, eftersom du inte brytt dig om att sätta dig in i resonemanget, eller överväga studien som du helt ignorerade. Om du tror att resonemanget är att folk i brist på en saklig invandringsdebatt tar till våld som ersättning, är du ganska ute och cyklar. Däremot är det troligt att avsaknaden av en saklig debatt för människor med extrema åsikter verkar cementera deras världsbild, att samhället är belägrat och kontrollerat av samma människor som håller på att bryta ned det, ger upphov till white genocide etc.
Annars har du svårt att förklara varför just Sverige har mest högerextremt våld per capita i Europa, när Sverige inte ens har flest högerextrema per capita.
Vad innebär en "balanserad invandringsdebatt"? Att man accepterar SD's bild av invandringspolitiken och delvis utgår från den när man ska diskutera "invandringen"?
Det jag menar med att det inte går att dämpa högerextremismen med "balanserad" debatt är för att högerextremismen inte kommer ifrån / uppstår av en "obalanserad debatt". Att rådande debattklimat cementerar högerextremistiska åsikter nekar jag inte. Men vid sidan av "kulturkriget" så är ju grunden för dessa åsikter (vad dom har gemensamt med SD) att välfärden har blivit sämre och ökad "otrygghet" i Sverige och omvärlden. Som dom menar är pga invandringen.
Men, som du säkert sett sagt tidigare, så är det inte invandrarna som har demonterat och punkterat välfärden. Inte heller står dom bakom krigen dom flyr ifrån.
Att diskutera invandringen "balanserat" utan att diskutera välfärdens och otrygghetens problemgrunder kommer inte leda någonstans. Och att sätta fingret på dessa problem är inte att diskutera "invandringen", och därför ratas det I diskursen överlag (fram tills nu måhända). Kanske för att det just inte har med invandringen att göra...
Min poäng är att en "balanserad invandringsdebatt" här är ytterligare vilseledande. Även om vi skulle ha den debatten så kommer problemen att bestå. Men det kanske ska vara ett sorts nödvändigt steg då eller?
Nej, självklart utgår det inte från att man måste acceptera SD:s problembild, men det utgår från att man måste kunna diskutera alla sidor/nyanser av frågan, för att politiken och samhällsklimatet inte ska bli ideologiskt ensidigt och dogmatiskt, för att folket förtjänar att få veta sanningen om vad som händer, vilket också krävs för att politiker ska kunna hållas till svars. Den nuvarande strategin har varit att man inte pratar om frågan, och inte förändrar någonting, förrän situationen håller på att koka över, och politikerna själva känner sig tvungna att dra i nödbromsen. Är detta hållbart?
Den balanserade debatten är inte bara för att stoppa nynazisterna, eller ens för invandringsfrågan, det gäller hela samhället och vilken värdegrund vi har. Det fria ordet är inte bara en fin tanke, det är en mekanism för rationella varelser att utvecklas moraliskt, kulturellt, och komma fram till lösningar. För att det ska fungera måste vi bort från en monolitisk konsensus-politik och rucka på ett ömsesidigt förhållande mellan media och regeringen, vilket har varit fallet i dessa frågor.
För att ställa en motfråga, tror du att det "nyliberal etablissemanget" utmanas genom att vi köper och sväljer dess samhällsplan? Ingenting löses av att vi fortsätter precis som vi har gjort.
u_suck_tbh
33 år
Fast hur beräknar man vilka "nyanser" av debatten man ska inkludera när sanning är idealet och debatten kantas till bredden av s.k "alt-facts" (tack gode gud för att vi fått ett ord på det)?
Jag är helt för att ställa politiker till svars.
Motsvar:
Nej, den nyliberala samhällsplanen vill jag se ifrågasättas, speciellt med tanke på att det är den som ligger till grund för att det har blivit en grej av hela "invandringsfrågan" då den lutar sig mot den förvittring som urholkandet av välfärden blivit.
Det är roten till att det magra antalet invandrare åren 2006-2014 har målats upp av SD och dess anhängare som "massinvandring".
Samma sak gjordes på 90-talet, efter Bildt och Jugoslavien.
Orks
36 år
Citat från u_suck_tbh:
Fast hur beräknar man vilka "nyanser" av debatten man ska inkludera när sanning är idealet och debatten kantas till bredden av s.k "alt-facts" (tack gode gud för att vi fått ett ord på det)?
Jag är helt för att ställa politiker till svars.
Motsvar:
Nej, den nyliberala samhällsplanen vill jag se ifrågasättas, speciellt med tanke på att det är den som ligger till grund för att det har blivit en grej av hela "invandringsfrågan" då den lutar sig mot den förvittring som urholkandet av välfärden blivit.
Det är roten till att det magra antalet invandrare åren 2006-2014 har målats upp av SD och dess anhängare som "massinvandring".
Samma sak gjordes på 90-talet, efter Bildt och Jugoslavien.
Ja, till att börja med kan man acceptera möjligheten att det finns giltiga för- och motargument i frågan om invandring. Är det för mycket nyans, eller? Att släppa in nyans är för övrigt inte att godta faktafel. De bör pekas ut.
Men, om du inte godtar den nyliberala samhällsplanen borde du ju också vara medveten om att den (i vilken mån den nu existerar) bygger på ett ideal om ökad tillväxt, vilket förutsätter ökad invandring, särskilt då nativiteten i västvärlden har minskat. Det borde därför inte förvåna dig varför Fredrik Reinfeldt fällde uttalanden där han uppmanade det svenska folket att öppna sina hjärtan, eller där han pratade om en vision av Sverige som en smältdegel likt USA.
Om problematiserandet av invandringen är en ursäkt för att urholka välfärden, är det i så fall bara en form av "bait and switch", eftersom det nyliberala perspektivet är att främja invandring, så slutgiltigt kan man inte angripa denna ideologi utan att angripa invandringsfrågor rent kvantitativt.
Som jag även sagt förut, är det oansvarigt att inte ta tag i den ände där det brinner först. Är välfärden överbelastad är kanske inte det första man gör att omvälva skattepolitiken. Man kan dock jobba i båda ändarna.
u_suck_tbh
33 år
Fördelar och nackdelar i all ära, men vad menar du?
Den stödjer invandring av andra anledningar än jag gör. Det betyder inte att det är liberalt av mig att inte vilja ha utökade gränskontroller. Nyliberalismen vill lönedumpa, därav liberalernas och centers krav om "instegsjobb".
Att öppna för invandring med ena handen och rasera välfärden med den andra är den liberala agendan. Klart det bäddar för kollaps.
"Den ände som brinner först", om du menar invandringens belastning på välfärden, tänker du då att man ska låta huset brinna ner medan man motar bort alla som flyr regnet innan man vänder sig om och gör huset beboeligt dels för dom som redan bor där samt dom som hade fått plats?
Då har vi ju inget hus kvar sen. Hur löser det något?
Orks
36 år
Citat från u_suck_tbh:
Fördelar och nackdelar i all ära, men vad menar du?
Den stödjer invandring av andra anledningar än jag gör. Det betyder inte att det är liberalt av mig att inte vilja ha utökade gränskontroller. Nyliberalismen vill lönedumpa, därav liberalernas och centers krav om "instegsjobb".
Att öppna för invandring med ena handen och rasera välfärden med den andra är den liberala agendan. Klart det bäddar för kollaps.
"Den ände som brinner först", om du menar invandringens belastning på välfärden, tänker du då att man ska låta huset brinna ner medan man motar bort alla som flyr regnet innan man vänder sig om och gör huset beboeligt dels för dom som redan bor där samt dom som hade fått plats?
Då har vi ju inget hus kvar sen. Hur löser det något?
Det spelar ingen direkt roll om din invandringspositiva agenda skiljer sig från den "officiella" agendan, för den officiella agendan är rådande, och det är knappast vänsteråsikter som gynnas när vi ser till statistiken. Din vision av samhället förverkligas inte genom att ta in fler invandrare och asylsökande i det samhällsklimat vi har. Att tro annorlunda är destruktivt önsketänkande.
Som jag sa kan man göra två saker samtidigt. Din liknelse gynnar snarare motargumentet, eftersom det inte finns en sund människa som hade bjudit in människor i ett brinnande hus som ett skydd mot regnet, och särskilt inte när det släpper in mer syre som bränsle för elden.
u_suck_tbh
33 år
Min poäng är fortfarande at begränsning av invandringen inte automatiskt betyder bättre välfärd. Så varför begränsa invandringen av den anledningen?
Eller fler händer att ösa vatten och bygga ut.
Orks
36 år
Citat från u_suck_tbh:
Min poäng är fortfarande at begränsning av invandringen inte automatiskt betyder bättre välfärd. Så varför begränsa invandringen av den anledningen?
Eller fler händer att ösa vatten och bygga ut.
Nej, inte automatiskt, men med tanke på hur värdelösa våra integrationsprogram är, eller i mindre politiskt korrekt språkbruk, med tanke på hur dåliga vi är på att assimilera nya invånare effektivt, kommer det att betyda sämre välfärd så länge det är fallet, och assimilationsproblem kan man inte heller riktigt diskutera utan att bli anklagad för att ha ett rasistiskt motiv. Intressant hur det hänger ihop, eller hur?
Hur skulle då detta hjälpa till att "bygga ut" samhället?
u_suck_tbh
33 år
Fast svårigheter med assimilation grundar sig i mångt och mycket på brist på resurser (om man ser till dom program som hade kunnat vara effektiva om dom inte gick på sån sjuk sparlåga, snåla) och brist på resurser kan härledas till välfärdens brister/såll.
Så, lappa och laga och ta tillbaka säger jag
Orks
36 år
Citat från u_suck_tbh:
Fast svårigheter med assimilation grundar sig i mångt och mycket på brist på resurser (om man ser till dom program som hade kunnat vara effektiva om dom inte gick på sån sjuk sparlåga, snåla) och brist på resurser kan härledas till välfärdens brister/såll.
Så, lappa och laga och ta tillbaka säger jag
Så din lösning är alltså att höja skattebördan för hela samhället för att kunna lappa ihop välfärden samt rusta upp och utöka assimilationsprogrammen som inte fungerar, så att vi helst kan fortsätta med öppna gränser och ta emot flyktingar som inte behöver komma till Sverige, men som vi importerar med pengar från utlandsbistånd?
Så hur mycket ska den inhemska befolkningen behöva lida för att detta mardrömsscenario ska förverkligas, och när ska vi vakna upp till realistiska förväntningar och realistiska lösningar? Den svenska vänstern är verkligen marknadsglobalismens blida tjänare, genom att med hull och hår svälja den vämjeliga, och ytliga humanitära propagandan som följer med.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet