Anarkister på Emocore
GOLDDlGGER
Kille, 32 år
Citat från s3xnio
Citat från GOLDDlGGER
Men dom hotade inte dig.
Nu sysslar inte Sverige med straff, utan med kriminalvård.
Definiera hot och förklara varför det inte är applicerbart på mitt exempel.
Det är helt irrelevant, "Definiera "kidnappning" då. Min definition är att ta någon mot dens vilja och föra den till en plats mot personens vilja och sedan låsa in personen där mot dens vilja. Hurvida jag är en säkerhetsrisk eller itne är helt irrelevent på ett rent benämningstekninskt plan."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Olaga_hot
Varför visiterar dom barn i USA där skolor är kända för att ha beväpnade barn. Vägrar dom så kommer The Sheriff.
Vart ser du säkerheten?
Kidnappning innebär ett bortrövande av framför allt barn, men även av vuxna, vanligtvis i utpressningssyfte. Utpressade dom dig? Nej.
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från GOLDDlGGER
Citat från s3xnio
Citat från GOLDDlGGER
Men dom hotade inte dig.
Nu sysslar inte Sverige med straff, utan med kriminalvård.
Definiera hot och förklara varför det inte är applicerbart på mitt exempel.
Det är helt irrelevant, "Definiera "kidnappning" då. Min definition är att ta någon mot dens vilja och föra den till en plats mot personens vilja och sedan låsa in personen där mot dens vilja. Hurvida jag är en säkerhetsrisk eller itne är helt irrelevent på ett rent benämningstekninskt plan."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Olaga_hot
Varför visiterar dom barn i USA där skolor är kända för att ha beväpnade barn. Vägrar dom så kommer The Sheriff.
Vart ser du säkerheten?
Kidnappning innebär ett bortrövande av framför allt barn, men även av vuxna, vanligtvis i utpressningssyfte. Utpressade dom dig? Nej.
Du länkade till olaga hot, jag pratar om hot som begrepp. Vi pratar inte om säkerheten, vi pratar om poliser hotar folk eller inte.
Vanligtvis i utpressningsyfte betyder ju att det kan vara utan utpressningssyfte, alltså kan kidnappning, enligt din definition, likställas med fängelsestraff ur ett rent begreppsmässigt perspektiv.
Blanda inte in om det är bra eller dåligt, för det är inte det vi diskuterar.
GOLDDlGGER
Kille, 32 år
Citat från s3xnio
Citat från GOLDDlGGER
Citat från s3xnio
Citat från GOLDDlGGER
Men dom hotade inte dig.
Nu sysslar inte Sverige med straff, utan med kriminalvård.
Definiera hot och förklara varför det inte är applicerbart på mitt exempel.
Det är helt irrelevant, "Definiera "kidnappning" då. Min definition är att ta någon mot dens vilja och föra den till en plats mot personens vilja och sedan låsa in personen där mot dens vilja. Hurvida jag är en säkerhetsrisk eller itne är helt irrelevent på ett rent benämningstekninskt plan."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Olaga_hot
Varför visiterar dom barn i USA där skolor är kända för att ha beväpnade barn. Vägrar dom så kommer The Sheriff.
Vart ser du säkerheten?
Kidnappning innebär ett bortrövande av framför allt barn, men även av vuxna, vanligtvis i utpressningssyfte. Utpressade dom dig? Nej.
Du länkade till olaga hot, jag pratar om hot som begrepp. Vi pratar inte om säkerheten, vi pratar om poliser hotar folk eller inte.
Vanligtvis i utpressningsyfte betyder ju att det kan vara utan utpressningssyfte, alltså kan kidnappning, enligt din definition, likställas med fängelsestraff ur ett rent begreppsmässigt perspektiv.
Blanda inte in om det är bra eller dåligt, för det är inte det vi diskuterar.
Men dom hotade inte -_-
Vi diskuterar om hot och kidnappning.
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från GOLDDlGGER
Citat från s3xnio
Citat från GOLDDlGGER
Citat från s3xnio
Citat från GOLDDlGGER
Men dom hotade inte dig.
Nu sysslar inte Sverige med straff, utan med kriminalvård.
Definiera hot och förklara varför det inte är applicerbart på mitt exempel.
Det är helt irrelevant, "Definiera "kidnappning" då. Min definition är att ta någon mot dens vilja och föra den till en plats mot personens vilja och sedan låsa in personen där mot dens vilja. Hurvida jag är en säkerhetsrisk eller itne är helt irrelevent på ett rent benämningstekninskt plan."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Olaga_hot
Varför visiterar dom barn i USA där skolor är kända för att ha beväpnade barn. Vägrar dom så kommer The Sheriff.
Vart ser du säkerheten?
Kidnappning innebär ett bortrövande av framför allt barn, men även av vuxna, vanligtvis i utpressningssyfte. Utpressade dom dig? Nej.
Du länkade till olaga hot, jag pratar om hot som begrepp. Vi pratar inte om säkerheten, vi pratar om poliser hotar folk eller inte.
Vanligtvis i utpressningsyfte betyder ju att det kan vara utan utpressningssyfte, alltså kan kidnappning, enligt din definition, likställas med fängelsestraff ur ett rent begreppsmässigt perspektiv.
Blanda inte in om det är bra eller dåligt, för det är inte det vi diskuterar.
Men dom hotade inte -_-
Vi diskuterar om hot och kidnappning.
De sa "om du inte öppnar väskan så tar vi med dig till stationen". Vad kallar du det rent begreppstekninskt?
Svara på det jag skriver: "Vanligtvis i utpressningsyfte betyder ju att det kan vara utan utpressningssyfte, alltså kan kidnappning, enligt din definition, likställas med fängelsestraff ur ett rent begreppsmässigt perspektiv."
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från GOLDDlGGER
Citat från Stringburka
Citat från GOLDDlGGER
Betala så skulle det gå lätt som en plätt.
Steal betyder tjäla på engelska. Du vet att inget är gratis?
"Inget är gratis" är bara liberalt tramsprat och propaganda. Mängder med saker är gratis om man inte designar samhället kring att ta ut en avgift för allt.
Det är inte liberalt tramsprat och propaganda. Det är ren fakta.
Men ta inte det bokstavligt. Det du hittar eller någon skänker bort kan man ju säga att '"detta är gratis".
Men ska du göra affärer så kan jag säga att inget är gratis. De var det vi diskuterade om.
Va? "Det är ren fakta men ta det inte bokstavligt" är ju om något tramsigheter. Är det ren fakta är det ren fakta, är det en metafor eller "så här är det ungefär" så är det inte ren fakta.
Om man ska ta betalt för något är det självklart inte gratis, men det är ju en tautologi. "Saker som inte är gratis är inte gratis" är inte riktigt samma sak som "inget är gratis".
Citat från natsukashi
Frukt från vilda träd är väldigt gratis. Såklart så underlättar ett monetärt system utbyten av varor och tjänster. Men saker som inte ägs av någon är fria att ta anspråk på.
Och eftersom funktionen av ägande är beroende av ekonomiskt system/samhällsskick blir "inget är gratis" ingen universell sanning eller "ren fakta" som GOLDDIGGER kallade det, utan bara ännu en tramsig, ideologisk klyscha. Från "inget är gratis" får man gå till "saker som inte är gratis i dagens samhälle är inte gratis i dagens samhälle". Det ÄR ren fakta, men å andra sidan inte så användbart som slagord.
Nej, "inget är gratis" är lika tramsigt som alla "x är stöld/mord"-argument (oavsett sida som kommer med dem).
Lalala1234
Tjej, 30 år
GOLDDIGGER, i den språkliga diskussionen gör du faktiskt bort dig just nu. Jag håller inte med dig i de andra frågorna heller, men där finns det åtminstone något att diskutera - att säga att det inte är hot att hota bara för att det inte är olagligt eller för att det fyller ett "gott syfte" är inte bara fel - det är horribelt pinsamt.
Sen, om du nu vill använda wiki som källa, så säger den detta om hot:
"Hot är förklaring om avsikten att använda obehagliga drastiska åtgärder eller våld. Hot kan användas som påtryckning. Det kan röra olaga hot, som är brottsligt."
Å andra sidan är svenska wiki inte en särskilt bra källa i sådana här sammanhang. Nåväl.
natsukashi
Kille, 59 år
Stringburka: Nu måste jag iofs försvara att mord och stöld alltid är konstanta medan att gratis inte är det. Det handlar helt enkelt om att stöld och mord (eller dödande som det heter egentligen) har en intrinsikal mening medan gratis bara är ett extrinsikalt värde som tillskrivs till effekt av äganderätt och liknande. Väldigt komplicerad filosofi om man går in djupare i semantiken, men jag hoppas att du förstår vad jag menar. :3
Dilan
Tjej, 30 år
Suf och afa tycker jag om.
Men några punkare som skriker "fuck the syysteemmm" har jag något i mot. Verkligen.
Pappa
Kille, 32 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Pappa
Citat från Thealphobia
Du är med i SUF och AFA, men gillar inte anarkister?
I smell troll.
Man är inte med i AFA.
Vi har inga medlemslistor
Lättare att säga att en person är med i AFA än att säga att denna person går runt och slås med en grupp idioter.
Samma innebörd fast kortare.
Det märks att du inte är särskilt insatt i afas aktivitet.
spiskummin
Kille, 34 år
Citat från Pappa
Det märks att du inte är särskilt insatt i afas aktivitet.
Fast AFAs aktivitet tycks ju bestå i att missbruka ordet fascism, hålla våldsamma protester och skämma ut den övriga autonoma vänstern.
SUF brukar väl dock hålla sig på en mycket mer civiliserad nivå än AFA, då de inte har våld som en politisk metod. Sen att det finns folk från SUF som gör dumheter som inte organisationen står bakom kan inte hjälpas.
GOLDDlGGER
Kille, 32 år
Diggar anarkister rätt mycket. Frihetens folk, dock vet jag inte hur dom ska finansiera välfärd utan stat.
Frihet <3 Bättre än kommunism!
uglybastard
Kille, 31 år
Varför orka bry sig om vad folk har för åsikter?
Ni har väll inget med vad dom tycker. Om de är anarkister så låt dom vara anarkister ge fan i att vara på deras ec sida om ni inte gillar dom...
u_suck_tbh
33 år
Citat från footfoot
Fast AFAs aktivitet tycks ju bestå i att missbruka ordet fascism, hålla våldsamma protester och skämma ut den övriga autonoma vänstern.
SUF brukar väl dock hålla sig på en mycket mer civiliserad nivå än AFA, då de inte har våld som en politisk metod. Sen att det finns folk från SUF som gör dumheter som inte organisationen står bakom kan inte hjälpas.
Alltså, man är ju inte tillskriven exklusivt SUF bara för att man är med i SUF.
Frågan är väl snarare bara var man engagerar sig mest.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från GOLDDlGGER
Diggar anarkister rätt mycket. Frihetens folk, dock vet jag inte hur dom ska finansiera välfärd utan stat.
Frihet <3 Bättre än kommunism!
1. Det är inte som att problemet löses idag, för fattigdomen går ju inte direkt ner, snarare tvärtom eftersom välfärdsstaten i princip subventionerar fattigdom och arbetslöshet.
2. Liksom allt annat så är det lätt att lösa via den privata sektorn. Finns efterfrågan så kommer människor att donera pengar frivilligt till fattiga och behövande. Finns ingen efterfrågan så är det inte något problem som samhället erkänner, varav det är inget annat än fascistiskt att sätta sin vilja över dem och tvinga dem till att betala för något de inte vill ha.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från natsukashi
Stringburka: Nu måste jag iofs försvara att mord och stöld alltid är konstanta medan att gratis inte är det. Det handlar helt enkelt om att stöld och mord (eller dödande som det heter egentligen) har en intrinsikal mening medan gratis bara är ett extrinsikalt värde som tillskrivs till effekt av äganderätt och liknande. Väldigt komplicerad filosofi om man går in djupare i semantiken, men jag hoppas att du förstår vad jag menar. :3
Nej, stöld och mord är inte konstanta, inte i en pejorativ mening. Antingen får man definiera stöld efter dess juridiska definition - och då funkar inte "x är stöld" eftersom det i i princip alla fall gäller att "x" ifråga inte är juridisk stöld (exempel: "piratkopiering är stöld", "skatt är stöld"). Det andra alternativet är att definiera det efter en faktisk, objektiv handling - t.ex. som "stöld är att ta något utan att ha lov till det av ägaren". Isåfall är stöld konstant, men inte något att använda som slagord då det i många fall är något positivt - att avväpna någon som försöker skjuta ner en skolklass är stöld eftersom det är hans vapen, eller för ett lite mer extremt exempel - att ta bilnyckeln från någon som vill ut och köra när denne är aspackad blir ett fall av "stöld". Således finns det i ett sådant läge mängder med fall av stöld som de allra flesta håller med om inte är något negativt, och isåfall blir det ju ett icke-argument. "Piratkopiering är stöld!" blir lika poänglöst som "Piratkopiering är spridande!". Det blir ett uppenbart sanna men poänglösa påståenden; därav är argumentet meningslöst.
Detsamma gäller mord, om man definierar det efter juridiken funkar inte "abort är mord!", "kött är mord!" eller "dödsstraff är mord!" eftersom dessa inte definieras som det, men definierar man det istället som "avsiktligt dödande av en levande människa" får man, förutom problem med vad som definieras som en människa, en situation där det finns massa uppenbart icke-negativa saker som är mord; dödshjälp är en sak de flesta i västvärlden åtminstone teoretiskt är för (de flesta invändningar som brukar finnas mot det är att det kan missbrukas, inte att det är en omoralisk handling). Självförsvar är ett annat läge där det anses acceptabelt, under vissa omständigheter, att döda angriparen.
Nu bryr jag mig inte nämnvärt om någon står och skriker "kött är mord" på en demonstration, då det helt uppenbart är en liknelse och skall tas med en nypa salt, men när man framför den här typen av efterblivna argument i vad som ska föreställa seriösa diskussioner då kommer ett visst talesätt till pass: Bättre tiga och framstå som ett fån, än tala och undanröja alla tvivel.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet