Civilstatus:
Player
Läggning:
Bisexuell
Intresse:
Kreativitet
Bor:
Med någon
Politik:
Anti-allt
Dricker:
Inte valt
Musikstil:
Inte valt
Klädstil:
Inte valt
Medlem sedan:
2011-07-16
Personligen anser jag att jag är positiv realist.
Alltså, jag hoppas inte på omöjligheter,
Men om något har lika stor chans att gå som att misslyckas är jag oftast övertygad om att det kommer lyckas.
Detta beror framförallt på att jag vet att min tro på att det går förbättrar oddsen för det.
Däremot, när jag vet att något med största sannolikhet inte går,
Så erkänner jag det och går vidare till något med större vinst chans.
Dock när man informerar folk om att det är meningslöst att göra något,
Så deffineras man som cynisk/negativ.
Det jag menar,
Är exempelvis när folk ger sig in i förhållanden,
Baserat på att deras nyfunna partner är snygg.
Flyttar till personen inom en månad.
Och sedan förväntar dem sig att det kommer funka?
Visst, jag skulle inte ha något emot att kunna hoppa 10 meter rakt upp heller,
Men det gör inte att jag måste tro att jag kan.
Sedan klagar dessa människor på att jag kallar dem korkade!?
Och att jag ser känslor som ett handikapp?
(ja även dem spår av känslor jag själv har, Dem är lite som droger, en kort, eventuellt intressant, upplevelse som förstör livet långsiktigt)
Förövrigt uppmärksammade jag ännu en misslyckad funktion på denna sida,
Jag har noterat att jag fått en bevakare,
Men vad jag hunnit se änsålänge vägrar sidan visa vem denna är?
Nåja,
Jag listar nog ut det senare om jag är tillräckligt uttråkad.
Allternativt kan ju min bevakare gärna få höra av sig om denna känner för det?
Jag har inget problem med att spendera en resa detalj studerandes en vacker person,
Hitta dess utseendemässiga brister som först går förbi obemärkta,
Studera dess kroppsspråk, se förändringarna som sker när denna noterar min blick,
Hur den reagerar på ett leende.
Eller än bättre när dem förvirrat frågar "vad stirrar du på?"
Och får något simpelt svar som "skönhet".
Se dem blygt vända ner blicken "Tack"
Sådana små nöjen kan man roa sig med,
När man transporteras med okända människor från punkt A till punkt B.
Ingen skadas,
Troligare tvärt om.
Och väldigt lätt leder det till en vidare diskussion,
Kanske ett till telefonnr som försvinner i glömska tills man återser personen någon stans.
Roa sig kan man enkelt göra...
På mer och mindre destruktiva sätt.
Så länge det finns människor så kan man alltid hitta någonting att leka med dem.
Min personliga moral är väl simpel,
Är vinsten större än förlusten så är det rätt.
Exempelvis:
En kort bekantskap vs 100 000 kr,
Blir pengarna.
Bekantskapen lär inte ge lika stor vinning.
Inte för att detta är en trolig situation.
En långvarig bekantskap, såkallad "vänskap" vs 100 000 kr.
Så är troligen "vänskapen" rätt val.
Skulle inte hållt kvar personen i mitt liv om det inte tjänade mig på nått sätt,
Har den visat sig värd det under längre tid slår den troligen den kortsiktiga ekonomiska vinsten.
Känslo-människors moral kan se lite olika ut...
två vanliga är :
Religös/konservativ moral
Och empati moral
Religös/konservativ moral
Är baserat på påståenden andra har gjort som man valt att följa.
Ofta med "bibeln säger" eller "det har ju funkat hitills"
Empati moral
Allt handlande är rätt förutom när någon annan far illa (Lägg eventuellt till "i onödan" i slutet, beror på individen)
Bestämde mig för att studera den nutida "kulturen" lite grann,
Genom att se en så main stream komedi jag kunde hitta.
Skälet varför jag skriver om det dock är inte för handlingen i sig,
Utan för något få av er lär reflektera över.
Huvudpersonen:
En egocentrisk kvinna som har ett förhållande i början för pengarna.
Hon använder droger.
Hon har inga problem med att ljuga inför folk.
Heller inte att manipulera (nog för att det hon gör i filmen inte funkar i verkligheten,
Majoriteten av det, men det har troligen med skaparnas oförmåga att göra),
Stjäla, utpressa och sätta dit andra för sina "brott" (situationstecken eftersom jag anser att det mesta hon gör är hyffsat basic och vissa av sakerna är jag av åsikten att dem inte bör vara brott, men det är en annan diskussion).
Hon är extremt impulsiv.
Osv.
Kollar man på hennes betende,
Ananlyserar henne ur ett psykologiskt perspektiv,
Så hamnar hon nog närmare mig en er på en skala med normal och "galen"(Utvecklad, enligt min åsikt)
Men ingen reagerar på det,
Troligen inte äns majoriteten av dem som ser filmen.
Och det som,
Jag misstänker att ni skulle säga "att det är tragiskt",
Faktumet att det stämmer på er bristande analys förmåga även i vanliga livet.
Menar det seriösa faktumet, att majoriteten av det som står här på sidan,
Om mig, är inte något jag håller direkt hemligt,
Har även informerat folk om det i korta drag.
Men folk snarare dras till mig än flyr från mig.
Sen var det en till roande sak...
hon är ju per människors deffination "dålig",
Men ändock vinner hon :P
också närmare livet än ni lär koppla.
Något ni kanske naivt stänger ute normalt vis.
But in real life, usually the "bad guys" win.
Men, ni...
Myrorna...
Dem som ni tror icke handikappade människorna,
Är dem som gör vad fan som helst om man lägger en snäll eller skämtsam ton på samma saker jag berättar här.
Ni är inte billiga, ni är inte gratis-
Ni betalar för det!
(ibland bokstavligt, eftersom ni mer en gärna bjuder på saker,
För att man är snygg och trevlig :P )
Om man däremot säger samma ord i ett seriöst tonläge skriker ni att man utnyttjat er :P
Men betalar man någon för att vara en skådis, no shit att den spelar,
på alla er strängar för löneförhöjningen :)
Och ja, jag fick nyss en hjärndöd komedi till en mer roande analys av mänskligt betende som har oerhört lite med filmen att göra.
Ska du skrika att du blivit lurad fast du hade kunnat sluta läsa när du märkte var det var påväg? :P
dupera: Lura, förleda, bedra, vilseleda (ni borde nu förstått ordet så jag slipper dumma frågor- för ja, sådana finns, särkilt från människor som inte förstår hur man får reda på info via google exempelvis :P )
Dem flesta säger att det är fel att ljuga, på en spontan fråga.
Men om man ändrar lite i en fråga från lektionerna där dem tog upp moral:
En man duperar till sig medicin åt sin döende fru, från apotekaren som tar överpriser som mannen inte kan betala, gör han inte detta dör frun, annars överlever hon alla fall längre.
(Det normala exemplet stjäl han istället för att dupera)
Är det fel då?
Jag skulle rakt av svara nej.
Även om priserna inte var överpriser,
Men mannen inte hade råd.
Han gör det ur ett överlevnads perspektiv och det är fullt moraliskt försvarbart.
Även fast bedrägeri är olagligt (dupering går under den lagtexten fall man får matriell vinst, som medecinen gälls som)
Är det bättre eller sämre än att stjäla den (som i orginal exemplet)
Jag personligen skulle säga bättre,
Eftersom apotekaren isåfall alla fall är medveten om händelsen,
Tekniskt sett hade möjligheten att sätta sig emot samt troligen är mindre upprörd då han inser att det gått till något bra (Om man ska dupera effektivt så använder man åtminstonne någon sanning i det, en döende fru är en sanning man vill ha med eftersom det spelar på känslor och gör personen mer lätt övertalad)
Tror faktiskt att majoriteten fortfarande i viss mån är med mig, eller alla fall ca hälften av er.
Så vi rör oss mot gråzonen.
Någon som tekniskt sett inte svälter ihjäl,
Men riskerar att svimma pga hunger/näringsbrist,
Är det rimligt att denna får dupera till sig mat?
(nu är även för er uppmärksamma en till skillnad tydlig:
Personen gör det för sin, ingen annans skull)
Enligt mig, fullt ut okej.
Det är fortfarande en fråga om hälsa.
Skulle antagligen uppmana någon till det valet,
Är man kapabel av att skaffa något man är i behov av,
Så är det enligt mig berättigat att skaffa det med dem medel man har.
(Även tekniskt sett våld om man är inkompetent på dem mer mentala färdigheterna som krävs,
Men i båda fall ska man inte använda mer än man behöver, du varken bryter sönder någon mentalt eller bryter dess ben för en cheeseburgare )
Tror att håller ni med mig så här långt är ni nog med så länge det är ett behov.
5 kr till toan, vatten om man är uttorkad osv ni ser var det är påväg.
Däremot- här kommer något intressant,
Om man duperar någon till att ha en som inneboende,
Ge en ett boende,
För att man av någon anledning inte har annan möjlighet,
Då blir det plötsligt fel-
Fast det fortfarande kan ses som ett behov.
Men här har summan/värdet gått upp.
Rimligt att göra enligt mig,
Självklart ska man om man får möjlighet att få ett boende på annat sätt ta det istället.
Så nu kommer vi över till där ni börjar gå emot mig,
Ordenkligt, majoriteten.
Om det är något man inte behöver, Men väldigt gärna vill ha:
Godis,cigg, alkohol osv.
Exemplen är specifikt inte överdrivet dyra, försumningsbara saker,
Dem flesta lider inte av förlusten.
Ett exempel
"Skulle du möjligen kunna bjuda på en cigg, jag har inte rökt sen imorse och nyss suttit i ett långt möte"
(Fast du kanske rökte för en halvtimme sen och inte alls haft något möte. Ja lögnen är överdriven i exemplet, men 99% av fallen får någon dem kan tro på haft ett möte en cigg, fall dem har några)
Vinningen i detta fall är att man slipper få 10 "nej" innan man får ett ja,
så en tid och ansträngsnings vinst samt ciggen såklart.
Personen kommer inte lida av lögnen och troligtvis inte av ciggen heller,
Så jag ser verkligen inget fel i detta.
Sen kan vi gå över till något lite dyrare... en tröja... för låt säga... 250 kr?
Det är inte fråga om mycket pengar, men det är en fråga om en summa som man kanske alla fall kan märka saknaden av.
Och återigen, diskussionen är duperande, så att bara fråga om man kan få den (vilket inte är troligt från mer än partners och föräldrar samt vid jul).
"Jag har en dejt med en jätte snygg tjej imorron, och alla mina tröjor är i smutsen och det fanns ingen tvätttid, du tror inte möjligen att du kan ge mig lite hjälp påvägen och sponsra mig med den där tröjan?"
Nu är jag ganska trött så exemplet är inte det bästa, men ni ser var det leder och personen har rent tekninskt rena tröjor, det vet ju dock inte polarn.
Här börjar jag tycka att man ska väga hur gärna man vill ha den tröjan, mot vännens ekonomiska situation.
Har han en bra ekonomi,
Har ett jobb, så anser jag inte att saknaden han kan känna av dem 250 kr kan vara så farlig,
Jag lär sakna tröjan mer om den inte köps.
Lever personen däremot på bidrag pga att han är arbetslös skulle hans ekonomiska situation faktiskt kunna äventyras,
Vilket gör att han skulle som mest låna ut, inte ge bort, men stor sannolikhet och komma ihåg lånet.
Detta kräver att jag faktiskt inte skulle äga några hela kläder alls och då är det något som skulle finnas med i frågan.
Så det är alltså ingen överdriven förlust,
Bara inte något jag egentligen inte behöver, utan helt enkelt vill ha för att den är snygg.
Jag anser att är man kapabel av att få saker på sådant sätt,
Utan att skadan är större än vinsten (Om det rör sig om permanent skada är det oftast större än vinsten)
Man är korkad om man får någon att köpa ett hus till en för alla sina besparingar,
Då denna kommer inse det och då tjänar du aldrig mer på den människan.
Så skadan på såväl dig som den du tjänar något från bör övervägas.
Men så många steg vidare är det inte många som följer med mig.
Var skulle du dra din moraliska gräns?
Sen kan man gå över till dem icke materiella vinsterna:
Är det okej att dupera någon för att:
Få en mördare att sluta mörda?
För att få någon att ta hand om sin familj?
För att få en person att våga göra något den vill?
För att tycka om en?
För att ställa sig i en beroende position till dig?
För att få personens underkastelse?
För att få personen att gifta sig med dig?
(Det sistnämnda tycker jag inte själv, eftersom jag tycker giftemål är ett dumt påhitt,
Men i övrigt, så slår inget av det mig som hemskt och fel... mer onödigt möjligen, eftersom ingen lögn/vilseledning behövs för att få folk till det, fast det gäller även det matriella, finns vettigare sätt att få som man vill, tycker mest att detta ämne är intressant, och funderade en stund på det.)
Däremot att göra ur rent nöjes syfte, för att det är kul att se vad någon kan gå med på samt hur personen knuffas till att gå med på det är roande, det är inte lika onödigt ur min synpunkt.
Testats och då får personen troligen tillbaka vinsten dagen efter eller något sådant,
Då den hursom inte var av intresse med stor sannolikhet,
Eller så spelar man lite till och ser om man kan byta den mot något annat,
Däremot är detta som sagt med syfte underhållning,
Så den andra förlorar inte på det direkt.
eftersom det mesta ges tillbaka,
I mån av möjlighet
Om nån nämner att den har nått den inte får säga,
Då är det ju tekniskt sett något dem vill säga,
Vad är då fel med att försnabba processen lite,
Få personen att säga det,
Och ge mig själv lite nöje med utmaningen?
Finns det något-
Utom "det är fel att manipulera" som motargument till detta?
Om du kommer på något, skriv det gärna till mig om inte annat som pm,
För det vore intressant att läsa vad normala människor anser...
