Stoppa valfriheten!
Att valfrihet på industriell nivå leder till sämre kvalitet och sämre arbetarvillkor får nog ses som allmänt vedertaget.
För den enskilde konsumenten är dock inte produktens pris avgörande för kvalitet - för priset, varesig vi pratar om produkt eller aktie, baseras rent generellt inte på varans produktionskostnad eller kvalitet - den baserar sig helt och hållet på varumärket. när du köper mediciner, cola, kläder så går merparten av din sedel till varumärkeskriget. Aktier räknas till störst del på hur mycket reklam de är redo att betala för. varupriserna följer tätt intill som konsekvens. detta leder till att det på börsen inte finns en aktie som motsvarar produktionsvärden, och inte en vara i i butiken som motsvarar densamma.
Det var just när detta hände som den fria marknaden som system blev verkligt illegitim om man förespråkar minsta lilla gnutta individskydd och solidaritet. Nyliberalismen bygger på ett systematiskt parasiterande av världsbefolkningen och ser heller ingen skillnad på medborgare och konsument.
Citat från Stinktier
Nyliberalismen bygger på ett systematiskt parasiterande av världsbefolkningen och ser heller ingen skillnad på medborgare och konsument.
Franco löser samhällsproblem
Professorn i nationalekonomi Sven Rydenfelt, som hyllats som "den förste nyliberalen" på Svenska Dagbladets ledarsida, var emot bojkotter av diktaturer som Sydafrika och Spanien. Enligt hans argumentation var man tvungen att "acceptera, att man i andra länder löser sina samhällsproblem med andra metoder än våra."
TLM #3/1994, s 30
usch och blä.
människan är roten till all onska på jorden
Citat från Leni
Stoppa valfriheten!
När människor(nja, alla ska inte känna sig träffade, det är en ganska liten minoritet av dem som får chansen) får privilegiet att välja mellan olika alternativ så går det oftast åt helvete, eftersom det mesta handlar om att tjäna (och spara)pengar, och det billigaste alternativet oftast är det dåligaste.
T ex
Företagsägare väljer att producera saker på ett miljöovänligt sätt, därför att de sparar pengar på det.
Företagsägare väljer att behålla hela vinsten för sig själv, fast andra behöver den mycket bättre.
Hyresvärdar i Sverige vägrar att låta personer med utomeuropeiskt klingande namn på hos dem, vilket skapar segregation.
Rika turister från västvärlden väljer att flyga, för att det är billigare, trots att det förstör miljön.
Och som sagt; det är bara vissa som får välja.
Arbetaren på Coca-cola i Sydamerika kan "välja" att starta en illegal fackförening, i gengäld kommer han att bli skjuten.
En dotter i en värdekonservativ fundamentalistisk familj kan "välja" att göra abort vid en opassande graviditet, men hon vet att ifall hon gör det kommer ingen i hennes släkt säga ett ord till henne igen.
Tusen fattiga barn i Indien kan "välja" vad de ska äta, de kan välja mellan luft och luft.
Fattiga invandrare kan "välja" att integreras i samhället, men de måste bo i förorten med alla andra fattiga invandrare och kommer aldrig få ett jobb de vill ha, därför att de har invandrarnamn.
Så ser det ut när de som får välja väljer.
Men om vi hamnar på vår egen nivå, i Sverige, kan vi göra val?
Vi kan typ välja vad vi ska köpa. Och som konstaterat väljer (nästan) alla det billigaste, som är det dåligaste. I praktiken gör vi alltså inte ens de valen på riktigt. Dessutom gör vi en massa "val" som i regel är förutbestämda; vi "väljer" att överlåta allt hushållsarbete på den kvinnliga i familjen, men egentligen beror det på ett traditionellt patriarkalt system. Vi "väljer" vad vi ska tycka, men tycker vi som något parti som inte finns i riksdagen får vi fan för det. Vi "väljer" . Kanske existerar det fria valet inte ens för oss? Kanske är det fria valet en frihet för få?
Nåja- stoppa valfriheten!
Eller? Vad tycker ni?
det där tänkte jag på igår...
Absolut inte. Jag har hellre anarki än diktatur, även om ingetdera skulle fungera i mina ögon. Dock kan jag förstå resonemanget, varför ska bara vissa få välja? Och det är där vår värld har totalt kukat ur..
Om vi bara hade varit snälla mot varandra. Men ingen är snäll, alla är egoister. That's life. Take it or leave it.
Citat från WhatIsAName
Absolut inte. Jag har hellre anarki än diktatur, även om ingetdera skulle fungera i mina ögon.
Varför skulle den ultimata valfriheten - dvs anarki - inte fungera?
Citat från WhatIsAName
Absolut inte. Jag har hellre anarki än diktatur, även om ingetdera skulle fungera i mina ögon. Dock kan jag förstå resonemanget, varför ska bara vissa få välja? Och det är där vår värld har totalt kukat ur..
Om vi bara hade varit snälla mot varandra. Men ingen är snäll, alla är egoister. That's life. Take it or leave it.
Diktatur kan visst fungera. En upplyst despot i Fredrik den stores tappning skulle utan tvekan kunna leda ett land framgångsrikt. Det kräver dock ärftlig monarki eftersom jag tvivlar på om dem personerna som är gjutna som han verkligen är så makthungriga så att de överlever färden till tronen. Anarki är det värsta tillståndet ett land kan befinna sig i.
Citat från Quidproquo
Anarki är det värsta tillståndet ett land kan befinna sig i.
Uppenbarligen, då länder är direkt motsägelsefulla en anarki.
Citat från bibliotikarien
Citat från EvigLidelse
Citat från Quidproquo
Anarki är det värsta tillståndet ett land kan befinna sig i.
Uppenbarligen, då länder är direkt motsägelsefulla en anarki.
Inte nödvändigtvis.
En anarki innebär statslöshet (vilket den etymologiska innebörden av namnet klart antyder). Definitionen av en stat är en grupp som innehar suveränitet över ett område (dvs ett land). Utan denna stat så kan inte ett land heller existera, varav vi även har en anarki. En grupp människor kan helt enkelt inte göra anspråk på ett område utan att verka via en stat, då detta anspråkande aldrig kan upprätthållas.
Så vad vill du mena egentligen?
Citat från bibliotikarien
Citat från chainsaw_charlie
människan är roten till all onska på jorden
utan människan hade inte termen "godhet" funnits
men samtidigt är de viktiga ondska, för varför du framhåller godhet är pga yin och yang och det är skapat av människan långt innan godhet i dess sanna natur fanns.
Citat från bibliotikarien
Definitionen av en stat är inte alls att en grupp har suveränitet över ett område, det behöver vara en avskild grupp ifrån övrig befolkning inom området, som dessutom har våldsmonopol (polis, armé el. dyl.).
"5 a: a politically organized body of people usually occupying a definite territory ; especially : one that is sovereign"
- www.merriam-webster.com , en av de engelska ordböckerna med mycket anseende (jag står helt enkelt inte ut med saob).
Men ja, det innebär alltid en våldsmonopol med. I fallet definitioner är man dock ofta ute efter en så kort och koncis definition som möjligt.
Citat från bibliotikarien
Ifall de som bor i t.ex. ångermanland bestämmer sig för att sätta upp gemensamma regler och restriktioner, genom direktdemokratiska lokalval, betyder inte det att de har bildat en stat. Snarare har de gjort något väldigt fint.
Frågan är, gör invånarna anspråk på landet? Vad upprättas detta med?
Citat från bibliotikarien
godhet finns inte i någon sann natur, inte heller ondska. det är bara vad vi lägger för mening i det som spelar roll. eller ens existerar, om ens det existerar.
det enda jag vet är att jag intet vet.[/i]
Det där låter som nihilistiskt ordbajseri om du frågar mig.
För att svara på ditt första inlägg till mig. Anarki som i anarki, inte som i anarkism. Kan för lite om anarkismen för att kunna uttala mig. Menar snarare på det laglösa tillstånd som råder under t.ex upplopp.
Citat från Quidproquo
Menar snarare på det laglösa tillstånd som råder under t.ex upplopp.
Råder statslöshet under upplopp, eller vad försöker du komma fram till? ^^
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet