Överbefolkning
Ett barn per familj begränsning i 100 år för att sedan gå över till två barn per familj?
A History of World Societies <- Tack. Enda bibeln värd att ha.
Förstår inte hur folk bara sväljer det här. And that's saying a lot.
Citat från ErikSchwartz
Ett barn per familj begränsning i 100 år för att sedan gå över till två barn per familj?
Vart då? I Afrika? Lycka till med den lagstiftningen och upprätthållandet liksom
Citat från u_suck_tbh
Citat från ErikSchwartz
Ett barn per familj begränsning i 100 år för att sedan gå över till två barn per familj?
Vart då? I Afrika? Lycka till med den lagstiftningen och upprätthållandet liksom
Nej, i Sverige :)
Citat från ErikSchwartz
Nej, i Sverige :)
Varför? Befolkningsökning är inte ett problem i sverige. Utan invandringen hade vi haft en negativ befolkningsökning.
Citat från u_suck_tbh
Citat från ErikSchwartz
Nej, i Sverige :)
Varför? Befolkningsökning är inte ett problem i sverige. Utan invandringen hade vi haft en negativ befolkningsökning.
Hmm, then I have nothing.
Citat från BuzzLightyear
Ta bort varningstext och liknande på vanliga hemmaprodukter, gräsklippare, råttgift, etc. Let the natural selection begin!
this
Eller ja, det är klart jag har!
Det som krävs är ju att man utbildar och utvecklar världen (LÄTT!).
Som du säger så skulle Sverige ha en negativ befolkningsutveckling utan invandring och man har ju läst om hur kvinnor i i-länder får färre barn.
Så ju mer utvecklad världen blir desto mer bör befolkningen på Jorden att balanseras mer eller mindre.
Precis, men det är detta empiriska faktum (att en befolkning med gott välstånd föder mindre barn) som artikelförfattarna betvivlar... av någon outgrundlig anledning...
Citat från u_suck_tbh
Precis, men det är detta empiriska faktum (att en befolkning med gott välstånd föder mindre barn) som artikelförfattarna betvivlar... av någon outgrundlig anledning...
Hmm, de kanske inte vill medge att det krävs utveckling av mindre utvecklade länder för att förhindra överbefolkning?
För, du vet, det krävs ju att man hjälper till då.
Det läskigaste är att alla sväljer deras desinformation med hull och hår. Liksom what the fuck
Tråden här och kommentarerna på artikeln bara ACCEPTERAR att det dom säger är sant, helt förbluffande. It really makes you consider your own views of people in general. Men nu ska vi inte vara såna
Men ja, precis, det är som om att dom försöker hitta någon annan anledning som kan tillåta en annan lösning.
alltså, bara genom att lösa världssvälten kan man nog få fler gubbar och kärringar i fattiga länder att dra på en kondom och andas ut när de inte behöver 11 ungar som syr kläder för HM för att få råd med en säck ris.
såg nånstans att det finns såpass mycket mat på jorden att alla kan äta 500 gram kött, 1 kg ris, spannmål potatis och 1 kg grönsaker varje dag, om man då skulle ge mat till de som inte har mat, vilket är typ 2 miljarder människor. om vi omfördelar resurserna kan vi lösa VÄLDIGT många problem.
tyvärr är det viktigare för alla att ha den senaste Iphonen tillverkad av barn i kina som tjänar 6 spänn om dagen på att tillverka dom, när dom sedan säljs för 5-6000 kr i västvärlden av multinationella företag och stöjder hellre detta än att försöka få nån jävla ordning på saker och ting.
Citat från u_suck_tbh
Det läskigaste är att alla sväljer deras desinformation med hull och hår. Liksom what the fuck
Tråden här och kommentarerna på artikeln bara ACCEPTERAR att det dom säger är sant, helt förbluffande. It really makes you consider your own views of people in general. Men nu ska vi inte vara såna
Men ja, precis, det är som om att dom försöker hitta någon annan anledning som kan tillåta en annan lösning.
Jag ser inte riktigt vad du blir så irriterad på i texten, har du lust att citera lite? :)
Allow me!
"Tiotusentals forskare, opinionsbildare och politiker världen över är överens om att livsbetingelserna på jorden snabbt håller på att försämras. Planeten befinner sig i fara. De ändliga naturresurserna förbrukas i en rasande takt. Växande koldioxidutsläpp förändrar klimatet. Medeltemperaturen stiger okontrollerat. Grundvattnet sjunker. Naturkatastroferna förvärras. Arter hotas av utplåning. Två miljarder människor lika många som hela världsbefolkningen när Nelson Mandela föddes lever utfattiga eller på svältgränsen. Och så vidare, och så vidare
"
Först och främst inleder de med irrelevant skit som inte har något som helst med "överbefolkningen" att göra. De bygger en grund som är falsk. Det är inte tredje världens folk och antalet barn de krystar fram som fuckar Gaia eller oss och familjeplanering är inte lösningen på något av dessa problem.
De skriver sedan "Alla ser det. Alla pekar på behoven av ett förändrat mänskligt beteende" följt av "Men ingen tycks vilja se det grundläggande problemet. Trots att det ligger i öppen dager" med vilket de menar "överbefolkningen". Som om förändrandet av mänskligt beteende i den här bemärkelsen är att folk i tredje världen ska föda mindre ungar. Som att detta är det GRUNDLÄGGANDE problemet (edit: eller alltså, ur en aspekt så... hah, klart (noll virus är bättre än sju miljarder lix) men det är inte antalet i sig som orsakar alla de problem som nämns i artikeln, utan det är hur vi beter oss).
"Det sorgliga är att förnekelsen av sakernas tillstånd försvårar möjligheterna att hitta konstruktiva lösningar. För som alltid är det ju lättare att tänka klart och se vad man ska göra med alla fakta på bordet. Och fakta i det här fallet är ju att en i verklig mening hållbar utveckling är möjlig först med färre människor på jorden."
Förneka vad? Ja, det finns massor med folk på jorden. Men inte ohanterligt mycket, if we get our shit straight. Befolkningsökningen har även sjunkit. 2005 var det the lowest in recorded history. Average woman in the developing world klämmer fram 3 ungar nu, jämfört med 6 vid 1970. Studier pekar på att befolkningsökningen kan fortsätta tills vi är runt 10 miljarder, för att sedan plana ut. Och där befolkningsökningen sjunkit har det gjort det under förhållanden som inte styrts av familjeplanering. Minus Kina kanske. Detta är fakta. Och fakta visar att det börjar balanseras, sakta men säkert.
"Ändå förklarar en del självutnämnda experter trosvisst att problemen löser sig själva; bara vi höjer levnadsstandarden för alla så minskar befolkningen. Men hur vet de det?"
Eh. Självutnämnda? Till skillnad från de själva eller? Och hur de vet det? April, april.
"Och även om det skulle vara på det viset, hur ska vi kunna höja levnadsstandarden för alla med allt mindre att dela på? Det är så naivt att det gränsar till det tillåtna.[...] Den fråga vi står inför kan också formuleras så här: ska vi döma ett växande antal människor till ett allt torftigare liv eller ska vi minska jordens befolkning så att alla får chansen till ett bra liv?"
Deras ansikten gränsar till det tillåtna. Är "The American Dream" enda definitionen på ett bra liv eller? Och vad är det som i allra högsta grad bidrar till att det blir allt mindre att dela på?
"Vi förnekar inte att det krävs enorma utbildningsinsatser, politiskt nytänkande, förändrad resursallokering på global nivå och mycket annat för att befolkningsexplosionen ska kunna stoppas. Men om vi skulle lyckas med detta, bokstavligt talat, livsavgörande projekt, blir de långsiktiga vinsterna för människan och de andra arterna på jorden så oerhörda, att vi väl egentligen inte har något val?"
Det här slutet är helt off. Har inte något val än att vadå? Bestämma hur många barn folk i tredje världen får ha, nu när vi har vårt shit på det torra och inte orkar vänta på/inte vill att de kommer dit också? Klart vi har. Vi har massor med andra val: stabilare, mer hållbara val. De erkänner ju själva att det krävs enormt mycket mer. Och historien avslöjar att om vi lyckas med detta, så kommer skiten lösa sig självt. Why all this top-down dawg? Why?
Artikeln är dålig. Familjeplaneringsskiten är överflödig och skulle inte ens fungera i den stora skalan de verkar dilla om. Givetvis hade Gaia gynnats av mycket, mycket färre människor på jorden. Ingen som förnekar det. Så nära 0 det går att komma. Men det är inte det artikelförfattarna bryr sig om. Hade de brytt sig om planeten så hade fokus inte legat på att reglera folks barnafödande och utmåla detta som det viktigaste. Nej. Det är ett loop-hole, så att vi som har vårt på det torra kan fortsätta leva över ALLAS tillgångar ett tag till.
Edit: iofs det JAG blir irriterad på. Men ja. Heh.
Ja men typ
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet