Nej till Monarki!
"Shut the fuck off!" funkar ju inte riktigt. Ska vi fuck off:a eller uptheshutfuck:a? #confused
Skämt åsido dock så är kungafamiljen rätt superonödig. Inga vidare stora summor i det stora hela dock, men ja, onödigt nonetheless.
Kan alla bara hålla käften om att de kostar pengar i apanage? Det är fakta att kungafamiljen som varumärke marknadsför Sverige och gör att landet drar in långt mer pengar än vad de kostar oss tack vare sin blotta existens. Att kungahuset dessutom är ett fantastiskt kulturarv skiter väl tyvärr alla vänstermongon högaktingsfullt i.
Kan mod låsa tråden nu? All fortsatt diskussion tas i tråden som redan finns om monarki
aa jävla vänstern!! -.-
grrr !! D:<
säg inte så om KUNGEN jävla vänster tratt -.-#
Vem fan bryr sig om att det är ett kulturarv! Vart någonstans är dom fantastiska?
Drar in pengar in my ass!
Ingen kommer hit bara för att vi har dom kvar. Inte fan åker ngn till us för att dom har Obama.
Är så jävla mycket problem i Sverige nu och mycket ekonomiskt.
Hatar när dom säger att dom inte har råd med det ena och det andra. Men att ge bidragsfamiljen 4 miljarder det har man råd med. Är ju bara sjukt!
Många i Sverige är bara så extremt hjärntvättade och så jävla rädda för nya ting och förändringar.
"Men media säger ju att..."
Men seriöst börja tänka lite själva någon jävla gång!
Jag betalar hellre kungafamiljens apanage än lön till SD-politikers lön, men inte fan får man välja till vad man betalar skatt. Det största problemet med monarkin är inte kostnaden, utan att det helt går emot demokratins principer. Att födas in i ett ämbete är sjukt, att stå utanför lagen likaså. Och att inte ha religionsfrihet.
Okej för att jag håller med dig på vissa punkter, Uddis, men din argumentation är ungefär "Jag är jättearg och ni som säger emot mig har fel!!1". Att jämföra med Obama är meningslöst då det handlar om en republik och Sverige är en monarki. Det finns nog de som åker till US för att se Obama, och ännu mer är det nog som åker till US för att se Vita Huset, precis som vissa åker till Sverige för att se kungahuset och kungafamiljen. Att helt och hållet skriva av att kungahuset bidrar till någon nivå av ökad turism känns enbart dumt.
Sen vet jag inte riktigt vad du yrar om med 4 miljarder. Du får det att låta som att DET är vad de får varje år, men du menar att det är vad de fått betalt på 200 år. Vilket inte ens det är sant.Om en använder enbart ditt första inlägg som referens, så går det rätt lätt att räkna ut att det är närmare 3 miljarder än 4. Du anger inget startdatum, men för att vara lite snäll så kan vi säga att det började år 1800. Dvs 216 år sedan. 20 miljoner * 216 år = Totalt 4320 miljoner, minus de 900 miljonerna som staten var skyldig från början = 3420 miljoner = 3.42 miljarder. Den siffran är väldigt sannolikt lägre då staten inte började betala ut de pengarna år 1800 utan några år senare. Och då räknar man ENBART utgifterna, vilket inte känns rimligt, då de som sagt bidrar till någon nivå av ökad turism, och därmed mer intäkter för Sverige.
Citat från Daybreak:
Okej för att jag håller med dig på vissa punkter, Uddis, men din argumentation är ungefär "Jag är jättearg och ni som säger emot mig har fel!!1". Att jämföra med Obama är meningslöst då det handlar om en republik och Sverige är en monarki. Det finns nog de som åker till US för att se Obama, och ännu mer är det nog som åker till US för att se Vita Huset, precis som vissa åker till Sverige för att se kungahuset och kungafamiljen. Att helt och hållet skriva av att kungahuset bidrar till någon nivå av ökad turism känns enbart dumt.
Sen vet jag inte riktigt vad du yrar om med 4 miljarder. Du får det att låta som att DET är vad de får varje år, men du menar att det är vad de fått betalt på 200 år. Vilket inte ens det är sant.Om en använder enbart ditt första inlägg som referens, så går det rätt lätt att räkna ut att det är närmare 3 miljarder än 4. Du anger inget startdatum, men för att vara lite snäll så kan vi säga att det började år 1800. Dvs 216 år sedan. 20 miljoner * 216 år = Totalt 4320 miljoner, minus de 900 miljonerna som staten var skyldig från början = 3420 miljoner = 3.42 miljarder. Den siffran är väldigt sannolikt lägre då staten inte började betala ut de pengarna år 1800 utan några år senare. Och då räknar man ENBART utgifterna, vilket inte känns rimligt, då de som sagt bidrar till någon nivå av ökad turism, och därmed mer intäkter för Sverige.
Aftonbladet fick jag det ifrån där hela summan man var skyldig var 900 miljoner. Inget mer.
Sen sa jag aldrig att d var 4 miljarder. Jag sa snart. Exakta datum minns jag inte men det börjades betalas ut året efter.
Räknade bara 20 miljoner * 50 vilket där blev 1 miljard och fortsatte så till år 02. Sen minus 900 miljoner.
DI har tagit bort sin artikel som motsäger allt det du hävdar men som tur är har Quidproquo det sparat i ett gammalt inlägg.
Nyligen avslöjade hovets informationschef Elisabeth Tarras-Wahlberg att kungahuset för första gången för samtal med varumärkesexperter för att få en uppfattning om vad kungahuset betyder för Sverige.
DI Weekend har förekommit hovets beräkningar och gett varumärkeskonsulterna på Audumbla Pilots uppdraget att göra Sveriges första oberoende uppskattning av värdet på kungahusets varumärke.
"Frågan är ju onekligen intressant. När vi började titta närmare på det förvånades vi något över vad vi kom fram till", säger Mats Fogelberg, VD för varumärkeskonsultbolaget Audumbla Pilots.
Den traditionella inställningen har varit att kungafamiljens betydelse för landet inte går att mäta i enbart ekonomiska termer.
Till skillnad från de flesta andra myndigheter och institutioner har kungahuset heller inga konkreta mål kring vad det egentligen ska uppnå. Enligt 1974 års regeringsform är kungens uppgift som statschef att vara "rikets främste representant" och "samlande representant och symbol för landet."
Hur kungen gör det och på vilket sätt är till stor del upp till kungaparet att själva bestämma - deras uppdrag definieras enbart i allmänna termer.
En skeptiker skulle kunna hävda att det finns en risk med det. Utan ett klart definierat uppdrag eller någon direkt morot eller bonus för kungaparet i att maximera värdet av sina marknadsföringsinsatser kanske inte skattetillskottet utnyttjas effektivt.
En snabb överblick över kungaparets engagemang i fjol och i år visar att sportevenemang och inhemsk representation dominerar. En möjlig slutsats är att kungaparet väljer det som de själva tycker är intressant och inte nödvändigtvis det som är bäst för Sverige.
Utan en ordentlig utvärdering av kungafamiljens insatser blir det svårt att rent konkret argumentera mot att en folkvald president med ett tydligt uppdrag skulle kunna förfoga bättre över kungafamiljens skattebidrag.
Med regeringsformens definition av kungahusets uppgift som marknadsförare av Sverige som utgångspunkt har Audumbla utgått från tillgänglig statistik över Sveriges export och uppskattat hur mycket kungafamiljens insatser kan tänkas påverka.
"Genom statsbesök, kontakt med olika utländska företag och liknande borde kungahusets insatser i alla fall ha inverkan på en halv promille av exporten för företag med över 200 anställda", säger Mats Fogelberg.
Det skulle betyda att kungahusets pr-insatser bidrog med att öka Sveriges export med nästan 300 miljoner kronor förra året.
Kostnaderna för pr-insatserna i form av skattebidrag till hovstaten uppgick år 2002 till 45 miljoner kronor, eller cirka 4 kronor och 50 öre per svensk och år.
"De är alltså kostnader som är direkt knutna till kungahusets marknadsföringsuppdrag. Då räknar vi bort fasta kostnader för slotten och hovets fastigheter i Kungliga Djurgårdsförvaltningen", säger Mats Fogelberg.
Audumblas uppskattar alltså att kungahuset bidrog med ett positivt nettovärde på en kvarts miljard 2002.
Även om man räknar med kostnaderna för slott och fastigheter skulle nettovärdet fortfarande hamna på ett plus, på runt 200 miljoner kronor.
"Då har vi inte räknat med de positiva ekonomiska effekterna som kungahuset bör ha på turismen och försäljning inom Sveriges gränser", säger Mats Fogelberg.
Det betyder alltså att kungahuset rent ekonomiskt faktiskt är en bra affär för Sverige?
"Även om man får ta siffrorna för vad de är - grova uppskattningar - visar de att det är fullt realistiskt att skattepengarna som går till kungafamiljen är en bra investering för Sverige", säger Mats Fogelberg.
Audumblas uppskattning av värdet på kungahusets varumärke med enbart exportpåverkan som underlag hamnar på närmare 5 miljarder kronor (se uträkningen här intill).
Mest värdefull i dagens svenska kungafamilj anser Audumbla att drottning Silvia är. Klär man hennes värde i siffror blir det ungefär 1,8 miljarder eller 36 procent av hela kungahusets varumärke.
Kung Carl XVI Gustaf hamnar på 1,7 miljarder (34 procent).
"Det är inte så konstigt. Drottningen har haft större genomslag både i Sverige och internationellt. Hon har visat en bra förmåga att öppna dörrar och visat ett socialt engagemang för framför allt barn. Det är viktigt för hennes popularitet runt om i världen", säger Mats Fogelberg.
"Kungen borde ha en tydligare egen agenda. Kanske till exempel sikta in sig på näringslivet. Men det är inte bara hans eget fel att han inte har det. Han borde ställa högre krav på riksdag och regering att ge honom tydligare riktlinjer kring vad de vill att han ska göra, vad han ska leverera."
Kronprinsessan Victoria anses ännu inte ha ett lika stort varumärkesvärde som sina föräldrar än, 0,9 miljarder (18 procent). Men det växer i takt med att hon får fler officiella uppdrag.
"Kronprinsessan är ju framtiden. Hittills har hon visat sig gå i sin mors fotspår, vilket är positivt", säger Mats Fogelberg.
Prins Carl Philip och prinsessan Madeleine som varumärken uppskattas ligga på 250 miljoner (5 procent) respektive 350 miljoner kronor (7 procent).
"Prinsen och prinsessan är än så länge bifigurer. De handlar för dem mest om att bidra till sina föräldrars och kronprinsessans varumärke och absolut inte skada kungahusets varumärke i stort", säger Mats Fogelberg.
Hittills tycker varumärkeskonsulterna på Audumbla att kungabarnen lyckats rätt bra med det, eller i alla fall undvikit att göra några större tabbar.
"Det finns ju till exempel en risk i att kungabarnen går för mycket upp i bratkulturen. Då riskerar de att stöta sig med folk och uppfattas som en rik överklass snarare än kungligheter", säger Mats Fogelberg.
Många har säkert mycket att invända mot att se på kungahuset så här, som ett företag. Att vi har rätt att ställa krav på dem likt aktieägare på en företagsledning.
"Ja, men är deras uppdrag enligt regeringsformen att bygga varumärket Sverige och vi skattebetalare ger dem en mängd pengar att disponera för det ändamålet måste det finnas skäl att utvärdera det de levererar", säger Mats Fogelberg.
Om du skulle ge dig på en bedömning av hur varumärket har stått sig över tiden?
"Då skulle jag däremot säga att det trots allt minskat något. Konkurrensen om uppmärksamheten blir allt tuffare från sportstjärnor som Carolina Klüft och musiker som medlemmarna i Cardigans. Dessa personer får allt större betydelse för varumärket Sverige. Även företag som Ikea blir allt viktigare ambassadörer för landet. Det är därför som jag tror att det är så viktigt att kungahusets roll definieras tydligare i det moderna Sverige."
Er analys visar ju trots allt att kungahuset redan bidrar med ett stort positivt värde.
"Ja, men kungahusets medlemmar maximerar knappast sin potential eller varumärkets värde. Det räcker inte längre att bara vara kung, drottning, prins eller prinsessa."
Sedan kan undertecknad informera er om att en stor del av apanaget går till underhåll av slott och kulturarv som för tillfället förvaltas av hovstaten, dvs kostnader som inte försvinner oavsett.
Summa summarum, du har fel vi tjänar pengar på kungahuset. Frågor på det?
Citat från Daybreak:
Okej för att jag håller med dig på vissa punkter, Uddis, men din argumentation är ungefär "Jag är jättearg och ni som säger emot mig har fel!!1". Att jämföra med Obama är meningslöst då det handlar om en republik och Sverige är en monarki. Det finns nog de som åker till US för att se Obama, och ännu mer är det nog som åker till US för att se Vita Huset, precis som vissa åker till Sverige för att se kungahuset och kungafamiljen. Att helt och hållet skriva av att kungahuset bidrar till någon nivå av ökad turism känns enbart dumt.
Sen vet jag inte riktigt vad du yrar om med 4 miljarder. Du får det att låta som att DET är vad de får varje år, men du menar att det är vad de fått betalt på 200 år. Vilket inte ens det är sant.Om en använder enbart ditt första inlägg som referens, så går det rätt lätt att räkna ut att det är närmare 3 miljarder än 4. Du anger inget startdatum, men för att vara lite snäll så kan vi säga att det började år 1800. Dvs 216 år sedan. 20 miljoner * 216 år = Totalt 4320 miljoner, minus de 900 miljonerna som staten var skyldig från början = 3420 miljoner = 3.42 miljarder. Den siffran är väldigt sannolikt lägre då staten inte började betala ut de pengarna år 1800 utan några år senare. Och då räknar man ENBART utgifterna, vilket inte känns rimligt, då de som sagt bidrar till någon nivå av ökad turism, och därmed mer intäkter för Sverige.
Han bommar dessutom att Karl XIV Johan betalade av hela den svenska statsskulden ur egen ficka 1815 när han tillträdde som kung.
Monarkin är en symbol för det kapitalistiska Sverige som aldrig kommer falla. Sverige borde gjort som fransmännen gjorde på 1700 talet för längesen men eftersom nutiden är demokrati borde man låta svenska folket bestämma om vi ska ha kung eller icke genom en folkomröstning.
Citat från Teds_Bundylag:
Monarkin är en symbol för det kapitalistiska Sverige som aldrig kommer falla. Sverige borde gjort som fransmännen gjorde på 1700 talet för längesen men eftersom nutiden är demokrati borde man låta svenska folket bestämma om vi ska ha kung eller icke genom en folkomröstning.
Monarkier har alltid varit kraftigt korporativistiska med skråprivilegier och royal charter, inte kapitalistiska. Folkomröstningar genomförs enbart i viktiga frågor där det råder stor oenighet. I fråga om monarkin råder det inte oenighet, tvärtom en överväldigande majoritet av svenska folket vill behålla kungahuset.
Vill du ha vaselin eller kylpasta för analsvedan?
Det är vad som händer när man leka med Kungen
Killen blir bannad?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet