Miljöpartiet
Själva iden med att tvinga på ideala frågor går emot möjligheten till ett fritt samhälle!
Statens enda uppgift är att ta hand om sina medborgare, inte kommande generationer.
Och ändå, vem fan bryr sig om dom som kommer leva efter vi har dött?
Citat från Pothead
Själva iden med att tvinga på ideala frågor går emot möjligheten till ett fritt samhälle!
Statens enda uppgift är att ta hand om sina medborgare, inte kommande generationer.
Och ändå, vem fan bryr sig om dom som kommer leva efter vi har dött?
Är du någon sorts tokliberal eller?
Säger du att det inte spelar någon roll vad som händer om tio år - så länge vi får göra vad vi vill nu?
Det är inte särskilt ansvarsfullt och verkligen inte särskilt stabilt.
Kommande generationer är dessutom de facto medborgare. Såvida inte landet försvinnet från kartan (vilket det skulle göra om inte ansvarsfull och framtidsmedveten politik fördes)
Citat från Pothead
Själva iden med att tvinga på ideala frågor går emot möjligheten till ett fritt samhälle!
Statens enda uppgift är att ta hand om sina medborgare, inte kommande generationer.
Och ändå, vem fan bryr sig om dom som kommer leva efter vi har dött?
Personligen hoppas jag på vetenskapen och att jag genom den kommer leva ett par 100 år till.
Det är på grund av det jag är för en utveckling av samhället.
Dessutom mår jag inte bra av att se hur planeten sakta dör.
Citat från Hybris
Dessutom mår jag inte bra av att se hur planeten sakta dör.
Var inte löjlig, planeten dör inte.
Däremot så förändras den väldigt mycket.
Citat från u_suck_tbh
Citat från Hybris
Dessutom mår jag inte bra av att se hur planeten sakta dör.
Var inte löjlig, planeten dör inte.
Däremot så förändras den väldigt mycket.
Biosfären dödas däremot.
Citat från ErikSchwartz
Citat från u_suck_tbh
Citat från Hybris
Dessutom mår jag inte bra av att se hur planeten sakta dör.
Var inte löjlig, planeten dör inte.
Däremot så förändras den väldigt mycket.
Biosfären dödas däremot.
Nej, den decimeras.
Den kan aldrig dö.
Typ lycka till med det utan Nukleär Vinter liksom.
Citat från u_suck_tbh
Nej, den decimeras.
Den kan aldrig dö.
Typ lycka till med det utan Nukleär Vinter liksom.
Dödas, decimeras, tomato tomato.
Den skulle kunna omvandlas till det sämre om man ser mångfald som en positiv egenskap.
Citat från u_suck_tbh
Citat från Pothead
Själva iden med att tvinga på ideala frågor går emot möjligheten till ett fritt samhälle!
Statens enda uppgift är att ta hand om sina medborgare, inte kommande generationer.
Och ändå, vem fan bryr sig om dom som kommer leva efter vi har dött?
Är du någon sorts tokliberal eller?
Säger du att det inte spelar någon roll vad som händer om tio år - så länge vi får göra vad vi vill nu?
Det är inte särskilt ansvarsfullt och verkligen inte särskilt stabilt.
Kommande generationer är dessutom de facto medborgare. Såvida inte landet försvinnet från kartan (vilket det skulle göra om inte ansvarsfull och framtidsmedveten politik fördes)
Nej, jag förespråkar monarki (ja jag är seriös)
Tio år, jag får se helt objektiv fakta på det tack!
Förövrigt så är människan bara ansvarig för 1-3% av växthuseffekten.
Vi är bara såpass självgoda att vi tror vi kan ställa till det värre, vi är ingenting. Är förvånad att vi ens kan påverka det marginelt.
Inte medborgarna den här regeringen ska fokusera på.
Citat från Hybris
Citat från Pothead
Själva iden med att tvinga på ideala frågor går emot möjligheten till ett fritt samhälle!
Statens enda uppgift är att ta hand om sina medborgare, inte kommande generationer.
Och ändå, vem fan bryr sig om dom som kommer leva efter vi har dött?
Personligen hoppas jag på vetenskapen och att jag genom den kommer leva ett par 100 år till.
Det är på grund av det jag är för en utveckling av samhället.
Dessutom mår jag inte bra av att se hur planeten sakta dör.
Det hoppades jag oxå en gång, men det är dumt att vara såpass naiv.
Och om samhället nu skulle utveckla såpass att vi kunde leva i hundratals år skulle växthus effekten inte vara något problem längre.
Synd bara att hela västvärlden kommer ha gått under innan vi når dit..
Nejtack inte miljöpartiet. delar inte deras åsikter
Citat från ErikSchwartz
Dödas, decimeras, tomato tomato.
Den skulle kunna omvandlas till det sämre om man ser mångfald som en positiv egenskap.
Mycket väl, men inte dödas. It'sh like a shircle
Citat från Pothead
Nej, jag förespråkar monarki (ja jag är seriös)
Tio år, jag får se helt objektiv fakta på det tack!
Förövrigt så är människan bara ansvarig för 1-3% av växthuseffekten.
Vi är bara såpass självgoda att vi tror vi kan ställa till det värre, vi är ingenting. Är förvånad att vi ens kan påverka det marginelt.
Inte medborgarna den här regeringen ska fokusera på.
Varför skulle jag presentera helt objektiv fakta för att stärka ett retoriskt påstående?
Ja, och? Det handlar om mer än bara växthuseffekten. Det handlar om jordens alla resurser och mångfald.
Är vi ingenting säger du?
Skulle ingenting kunna driva flera tusen djurarter till och nära till utrotning?
Skulle ingenting kunna magra ut haven på egen hand?
Skulle ingenting kunna göra sjöar försurade (så att ingenting kan leva där)?
Jag vet inte vad din motivation är, men vad det än är så bör du nog se över vad du baserar den på.
Så vad ska den här regeringen fokusera på? Ekonomisk tillväxt? Rör inte det medborgarna?
Citat från u_suck_tbh
Citat från ErikSchwartz
Dödas, decimeras, tomato tomato.
Den skulle kunna omvandlas till det sämre om man ser mångfald som en positiv egenskap.
Mycket väl, men inte dödas. It'sh like a shircle
Citat från Pothead
Nej, jag förespråkar monarki (ja jag är seriös)
Tio år, jag får se helt objektiv fakta på det tack!
Förövrigt så är människan bara ansvarig för 1-3% av växthuseffekten.
Vi är bara såpass självgoda att vi tror vi kan ställa till det värre, vi är ingenting. Är förvånad att vi ens kan påverka det marginelt.
Inte medborgarna den här regeringen ska fokusera på.
Varför skulle jag presentera helt objektiv fakta för att stärka ett retoriskt påstående?
Ja, och? Det handlar om mer än bara växthuseffekten. Det handlar om jordens alla resurser och mångfald.
Är vi ingenting säger du?
Skulle ingenting kunna driva flera tusen djurarter till och nära till utrotning?
Skulle ingenting kunna magra ut haven på egen hand?
Skulle ingenting kunna göra sjöar försurade (så att ingenting kan leva där)?
Jag vet inte vad din motivation är, men vad det än är så bör du nog se över vad du baserar den på.
Så vad ska den här regeringen fokusera på? Ekonomisk tillväxt? Rör inte det medborgarna?
För ett retoriskt påstående betyder ingenting om man inte har något att backa upp det med?
Vi har gott om resurser här i Sverige, det räcker att vi fokuserar på det. Befolkningsmängden är inte heller något problem.
Nej, men vi villa gärna tro att vi är mer än vi egentligen är.
Några tusen är ingenting, Vårat ekosystem har lyckats återställa sig själv efter att 90% av allt liv dött. Vi skulle inte ens kunna ta död på 90% innan vi dog själva.
Syftar du på överfiske?
Det är nog det enda jag får hålla med dig på, saker som inte är teori utan finns framför ögat på en tycker jag självklart att man ska förhindra.
Min motivation är att saker som ligger långt fram i tiden och dessutom är grundat på teorier inte ska lösas med skattepengar. Det borde vara ideelt, vill man bry sig så skänker man pengar. Annars slipper man betala, enkelt va?
Sen så har jag en fråga till er skogsmullar där ute.
Hur många av er skulle vara beredda att frivilligt skänka en summa som står i klang med vikten ni nu lägger på miljön. Runt 20% av det eftertaxerade inkomsten typ.
Och då menar jag verkligen att ni skulle göra det, offra en del av er egen livskvalitet för er ideologi.
Ingen jag känner till ialafall.
Att genom val försöka tvinga på folk att betala kring nånting baserat på teorier är att utnyttja demokratins största svaghet. Majoritetens rätt att förtrycka minoriteten.
Om majoriteten får rätt att lägga folkets pengar på åsiktsfrågor, bestämmer dom då inte vad som ska vara moraliskt rätt och moraliskt fel.
Är inte det något objektivt? Eller saknar ni förmågan att se saker ur andras synvinkel.
Så sluta med ert jävla "ta ansvar" bullshit när ni inte ens gör det själva. Om jag nu skulle träffa en miljöpartist som faktiskt gör det dvs skänker så mycket av inkomsten att det märkbart sänker deras livskvalitet. Då kan jag vara villig att lyssna på deras argument.
Hela partiet handlar bara om att få andra att betala för det ni känner är viktigt.
Och känslostyrd partipolitik innebär oundvikligen förtryck.
Statlig miljöpolitik (ej den direkta som giftiga avfall i sjöar avgaser i städer osv) är samma sak som att förtrycka minioriteten.
Visst, det är demokratiskt. Men finns det någon som helst moral i det.
SÅ GE FAN I ATT GNÄLLA OCH BETALA FÖR DET GENOM FONDER OCH DYLIKT, ÄR NI INTE BEREDDA ATT GÖRA DET SÅ SKA NI FAN HÅLLA KÄFTEN.
Att man är många betyder inte att man har rätt.
Kom med motargument!
Citat från Pothead
För ett retoriskt påstående betyder ingenting om man inte har något att backa upp det med?
Vi har gott om resurser här i Sverige, det räcker att vi fokuserar på det. Befolkningsmängden är inte heller något problem.
Nej, men vi villa gärna tro att vi är mer än vi egentligen är.
Några tusen är ingenting, Vårat ekosystem har lyckats återställa sig själv efter att 90% av allt liv dött. Vi skulle inte ens kunna ta död på 90% innan vi dog själva.
Syftar du på överfiske?
Det är nog det enda jag får hålla med dig på, saker som inte är teori utan finns framför ögat på en tycker jag självklart att man ska förhindra.
Min motivation är att saker som ligger långt fram i tiden och dessutom är grundat på teorier inte ska lösas med skattepengar. Det borde vara ideelt, vill man bry sig så skänker man pengar. Annars slipper man betala, enkelt va?
Nej, det behöver man inte då det kan appliceras på i princip vadsomhelst (i det här fallet långsiktigt) och särskilt då det snarare var ett fiskande för att se vad för sorts karaktär du har än en faktiskt fråga relevant till diskussionen?
Om vi har så gott med resurser här i Sverige - varför är vi då beroende av handel till exempel?
Förespråkar du möjligtvis någon sorts isolationspolitik?
Har lite nyheter för dig... Sjö och luft -föroreningar bryr sig inte om landsgränser.
Anledningen till att vi har försurade sjöar i norra sverige beror på att kolkraftverk i Storbritannien bland annat används flitigt och spyr ut svaveldioxid som sedan regnar ner över sverige.
När Tjernobyl-katastrofen skedde så blåste det in en massa skit därifrån över sverige.
Allti skit som dumpas i Östersjön - från alla håll - når också land - åt alla håll.
Man kan inte se på detta från ett enkilt lands perspektiv och inåt. Man måste se det som helhet.
Allting hör samman, mer eller mindre. Speciellt med tanke på den globala ekonomin.
Regnskog i Sydamerika och Oceanien/Asien skövlas för att ge plats åt grödor som säljs i Europa och Nord-Amerika.
När regnskogarna skövlas så minskas naturens kapacitet att motverka bland annat växthuseffekten.
Ja, jordens ekosystem har återställt sig självt förut - och kommer göra det igen.
- Men det kommer ta flera tusen år.
Betyder detta att vi kan passa på att suga ut så mycket vi kan medan vi kan det?
Är vi verkligen lika destruktiva som en istid eller en gigantisk meteorit?
Var det inte du som sa att vi är "ingenting"?
Sluta ljuga för dig själv.
Ja, jag syftar på överfiske.
Där fisk magrats ut har maneter tagit deras nisch. Bra va?
Ja, men du är väl fortfarande fisk? Maneter är långt ifrån lika näringsrika. Enjoy your jelly.
En jämförelse är lite som att plantera moroter (med smarriga geléråttor i :pPpPPP), låta det gro och sedan skörda allting utan att plantera nya "morots-geléråttsfrön".
Visst, du har säkert jättemycket med morötter (med godis i) som räcker ett tag. Men sen då? När lagret tagit slut?
Då kanske du önskar att du sparat lite så du kunde plantera och fortsätta käka omnom.
Fast allting finns där. Du väljer bara att inte se det som inte kan tryckas upp i ansiktet på dig.
Och vad gör idéellt för skillnad när de stora pengarna hinner "förstöra" fortare än de idéella hinner "reparera"?
Man hinner köpa lite tid typ.
Men man gör ingen skillnad i slutändan.
FYI miljöpartiet vill inte att alla ska bli barrätande skogsbjörnar.
Dom vill bara satsa på mer pålitlig (och långsiktigt sparsammare) infrastruktur och industri.
Men som vanligt finns de stora pengarna och intresset i de våldsamma, snabblevererande sektorerna.
Jämför en aktie-börs med ett sparkonto med ränta.
Stabilitet är nyckelordet.
u_suck_tbh:
Ska sova nu så svarar på resten sen. Men behöver ett svar på dessa innan.
Du ignorerade två saker helt. Är du bered att offra det mesta av din höga i-lands levnadsstandard för miljöns skull?
Och anser du att åsiktsstyrd ideell politik hör hemma i en demokrati?
Jag vill ha tydliga svar på bägge.
Så ska jag ta i tu med ditt inlägg när jag vaknar.
Miljöpartiet:
Miljöpartiet går ut på att man tycker att miljöförstöring, kärnvapen, biologisk krigsföring osv är något nödvändigt för att kunna nollställa ekosystemet på jorden. Något naturligt som utvecklas genom människan.
När apokalypsen brakar lös och människan, tillsammans med en stor majoritet av allt annat liv går under så finns det alltid någon form av liv kvar som överlever och, genom evolution, kan starta på nytt utan H&M, USA, bokhyllor och annat dumt.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet