Har Sverige yttrandefrihet?
Citat från Vvardenfell:
Men buhu.[/i]
"Du sårade mig när du skrev det där inlägget. Därmed bör du slängas i fängelse. Punkt slut, det är min åsikt och den är viktig."
Nej men seriöst, han har rätt faktiskt.
Hade vi haft yttrandefrihet hade Björn Björkqvist knappast dömts till fängelse bland annat för följande citat.
Citat:
Jag tror inte att jag är ensam om att må dåligt när jag läser om hur svenska tjejer våldtas av invandrarhorder.
Björkqvist är för övrigt långt ifrån ensam att ha kastats i fängelse för att ha uttryckt sina åsikter om det nya Sverige.
En Ängelholmare dömdes 2008 för att ha burit runt på ett plakat med följande text.
Citat:
Medans svenska flickor gruppvåldtas av invandrargäng bekämpar SSU rasismen.
2009 dömdes en nationalist från Närke för att ha skrikit Hell Seger och höjt sin arm med knuten näve.
Så sent som i Februari dömdes en 22-åring för att ha åkt bil och haft på sig en uniformsmössa med ett hakkors på.
I Februari dömdes också en 15-årig pojke för att ha klistrat upp en bild på ett hakkors på sitt elevskåp.
2009 dömdes också en Borlängebo för att ha spelat "rasistisk" musik i sin lägenhet.
Det finns som sagt hur många exempel som helst.
Tryck vad du vill om dessa uttalanden, visst dom kan vara osmakliga med fortfarande så råder yttrandefrihet.. Eller?
Typiskt PK-maffian att hela tiden ta bort yttrandefriheten
Gillar hur rasister drar upp yttrandefrihetskortet gång på gång hela tiden, trots att yttrandefrihet inte har någonting att göra med att man på något sätt skulle få möjlighet att säga precis vad man vill utan konsekvenser. Hur många gånger måste man ta upp det här?
Det är klart man har yttrandefrihet men ingen rätt någonstans att kränka och trycka ner någon eller en folkgrupp. Hets mot folkgrupp you know?
Hitler var en jävel på det
Citat från BEOWULF:
Gillar hur rasister drar upp yttrandefrihetskortet gång på gång hela tiden, trots att yttrandefrihet inte har någonting att göra med att man på något sätt skulle få möjlighet att säga precis vad man vill utan konsekvenser. Hur många gånger måste man ta upp det här?
Här kan jag kanske passa på att förtydliga en av anledningarna till min ståndpunkt. Vem ska bedöma vilka åsikter som är "extrema"? Du? Reinfeldt? Löfven? Ärkebiskopen? Vem annars?
I yttrandefrihet ingår, explicit, också rätten att vägra lyssna. Det är dock en djävla skillnad mot att försöka tysta någon, eller att försöka hindra andra från att höra på vad personen vill säga.
Men, som sagt, yttrandefrihet innebär att folk har rätt att yttra sina åsikter, men det innebär också en rätt för andra personer att vägra lyssna.
Citat från Piller6:
De som ska avgöra vilka yttrade åsikter som är för "extrema" är våra domstolar. De har i uppdrag att upprätthålla lagen i landet, och lagen ser ut på så sätt att du inte får kränka andra människor hur du än behagar.
En persons rättighet att säga vad hen tycker, får inte inkräkta en annan persons rättighet till att inte utsättas för kränkningar.
Citat från Christopher:
-------------------------------------------------------------------------
De som ska avgöra vilka yttrade åsikter som är för "extrema" är våra domstolar. De har i uppdrag att upprätthålla lagen i landet, och lagen ser ut på så sätt att du inte får kränka andra människor hur du än behagar.
En persons rättighet att säga vad hen tycker, får inte inkräkta en annan persons rättighet till att inte utsättas för kränkningar.
[/i]
Men det är okej att kränka någon för att han/hon är rödhårig, röker, är ful, röstar på fel parti, bekänner fel religion, inte tycker om dittan, tycker om dattan, och så vidare i all oändlighet, så länge det inte blir en fråga om hudfärg eller etnicitet?
Det första alternativet är att förbjuda allt som kan uppfattas som kränkande av någon, vilket leder till att alla kort sagt måste ge upp all form av kommunikation med andra individer, eftersom det alltid finns någon som kan bli kränkt av vilken skit som helst. Alternativ två är att man gör som vi gör idag, att ge vissa grupper ensamrätt på att kunna bli kränkta, vilket förvisso är hanterbart, men knappast rimligt. Det tredje alternativet är att släppa ordet fritt, och låta folk säga vad fan de vill, med gränsdragningen vid hot om handling, som ju har potential att skrämma mottagaren till tystnad, och därmed begränsa hans yttrandefrihet.
Citat från Piller6:
Ja, där är ju vi, och så många andra, oense. Jag tycker inte att yttrandefriheten är den absolut viktigaste friheten vi har, i alla lägen.
Det finns gränser, och olika nivåer på kränkningar och lagarna däromkring, absolut. Men om du tror att det är lagligt att kränka någon på vissa grunder, men inte på andra, så är ju det fel.
Huruvida domstolarna dömer i ditt tycke är ju en annan fråga. Det finns absolut saker jag kan vilja ändra med hur det behandlas, hur vet jag inte riktigt.
Sen är det ju så, att minoriteter särbehandlas, med viss rätt i och med att det innebär en större utsatthet att vara i minoritet. Sen så har väl vissa lättare att sympatiseras med än vad andra individer och grupper har, och domstolarna speglar ju samhället, därav kan det t.ex. säkerligen vara så att det är lättare att se en kränkning av rasistiskt slag som värre åt ena hållet än åt andra.
Piller6, jämför du verkligen rökning med rasism?
Hur kan du ens komma på tanken? Du ser alltså ingen skillnad mellan att säga ''Det är dåligt för dig att röka'' och ''Det är dåligt för dig att ha mörk hy''?
Varför har du ett behov av att sprida hat?
Nej det tycker jag inte, man får varken uttala sig hatiskt om invandrare, homosexuella, handikappade, kvinnor eller oliktänkande. Som nationalsocialist är detta landet ruttet och jag önskar flytta till ett homogent land.
Signerat Jörgen.
Citat från Avada:
Piller6, jämför du verkligen rökning med rasism?
Hur kan du ens komma på tanken? Du ser alltså ingen skillnad mellan att säga ''Det är dåligt för dig att röka'' och ''Det är dåligt för dig att ha mörk hy''?
Varför har du ett behov av att sprida hat?
Var god citera mig där jag har spridit hat.
Men sen måste jag fråga dig, är det värre att säga "jag hatar niggers" än att säga "XxX är ful och äcklig"?
Varför är hån mot etnicitet så mycket värre än hån mot utseende generellt sett?
Det här är Sverige idag
Citat från Piller6:
Citat från Avada:
Piller6, jämför du verkligen rökning med rasism?
Hur kan du ens komma på tanken? Du ser alltså ingen skillnad mellan att säga ''Det är dåligt för dig att röka'' och ''Det är dåligt för dig att ha mörk hy''?
Varför har du ett behov av att sprida hat?
Var god citera mig där jag har spridit hat.
Men sen måste jag fråga dig, är det värre att säga "jag hatar niggers" än att säga "XxX är ful och äcklig"?
Varför är hån mot etnicitet så mycket värre än hån mot utseende generellt sett?
Ingen med något vett i skallen säger något sådant.
Jag tycker att båda hånen är hemska men att kritisera någons etnicitet är något vi borde kommit över för länge sedan, något sådant borde inte spela någon roll.
Nej, its all bullshit med rätt av yttrandefrihet
Citat från Avada:
Ingen med något vett i skallen säger något sådant.
Jag tycker att båda hånen är hemska men att kritisera någons etnicitet är något vi borde kommit över för länge sedan, något sådant borde inte spela någon roll.[/i]
Jaha okej så det är du som bestämmer vem som har vett i skallen eller inte?
Läs om vad jag skrev och se på det hela istället för att tro massa saker.
Debattera för din sak istället för att gå på folk personligt.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet