Gud, finns han?
Vvardenfell
Kille, 32 år
Stackars örter som dött ut :/
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från Vvardenfell:
Stackars örter som dött ut :/
Du har helt klart inte läst Charles Darwin Om du bara tror att örter har dött ut.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från Nurium:
Citat från andreasjarshenrik:
Citat från Nurium:
Kan saker och ting skapas från ingenting?
Varför använde du ordet "skapas". Det låter lite cirkulär för mig. Jag skulle använda ordet komma till. Jag säger att vi inte kan ha någon aning. Det skulle du förstå om du såg mitt första inlägg.
Du säger så eftersom att enligt dina erfarenheter så verkar det så. Men det är fortfarande ett väldigt stort antagande. Men visst man litar ju ofta på sina erfarenheter och antaganden. Det är lite min logik bakom att det finns en skapare. För mig är "komma till" och "skapas" i princip synonymt så förstår inte riktigt din poäng.
Min obeservation är att allting har en skapare. T.ex. har alla växter jorden som skapare och alla tavlor har en målare som skapare. 100% av av allt vi observerar har vi kunnat härleda en skapare. Så varför skulle inte "big bang" ha en? det är i princip 99.999999999% chans att big bang faktiskt också hade en skapare i och med att allt annat har det. Planeter, galaxer osv skapades av bigbang. Big bang skapas av..... Varför skulle allt ha en skapare utan big bang?
En gång så trodde vi att alla svanar var vita. Sen så hittade vi svarta svanar. Vi kan inte läggs logik på det som vi inte kan observera för att få fram sanningar om verklighetens natur. Vi kan veta att tåget kan komma försent men det är för att det finns empirisk fakta om det. För att människan och elefanter kan göra tavlor betyder inte att någon har gjort universum.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från Nurium:
Citat från andreasjarshenrik:
Citat från Nurium:
Citat från andreasjarshenrik:
Citat från Nurium:
Kan saker och ting skapas från ingenting?
Varför använde du ordet "skapas". Det låter lite cirkulär för mig. Jag skulle använda ordet komma till. Jag säger att vi inte kan ha någon aning. Det skulle du förstå om du såg mitt första inlägg.
Du säger så eftersom att enligt dina erfarenheter så verkar det så. Men det är fortfarande ett väldigt stort antagande. Men visst man litar ju ofta på sina erfarenheter och antaganden. Det är lite min logik bakom att det finns en skapare. För mig är "komma till" och "skapas" i princip synonymt så förstår inte riktigt din poäng.
Min obeservation är att allting har en skapare. T.ex. har alla växter jorden som skapare och alla tavlor har en målare som skapare. 100% av av allt vi observerar har vi kunnat härleda en skapare. Så varför skulle inte "big bang" ha en? det är i princip 99.999999999% chans att big bang faktiskt också hade en skapare i och med att allt annat har det. Planeter, galaxer osv skapades av bigbang. Big bang skapas av..... Varför skulle allt ha en skapare utan big bang?
En gång så trodde vi att alla svanar var vita. Sen så hittade vi svarta svanar. Vi kan inte läggs logik på det som vi inte kan observera för att få fram sanningar om verklighetens natur. Vi kan veta att tåget kan komma försent men det är för att det finns empirisk fakta om det.
Men du måste väl hålla med om att om observationerna är väldigt många så kan man ändå dra en relativt trovärdig slutsats. Med din logik kan man ju inte veta om det faktiskt finns rosa kossor på jorden. För man kan aldrig veta säger du? Sanningen är ju att det inte finns rosa kossor på jorden oavsett din logik. Givetvis förstår jag ju hur du tänker. Det kanske gömmer sig någon rosa kossa någonstans, det kan inte vi veta. Men det är inget bra argument för att det kanske finns rosa kossor på jorden.
i mitt exemplen har hela universums beståndsdelar analyserats. Allt har en skapare. Det kommer alltså från någonting. Det kommer inte från ingenting som man påstår att universum gör som ateist ofta. Där med kan man också dra en trovärdig slutsats att även bigbang har en skapare, alltså gud. Men man kan inte veta till 100%, det påbevisar din logik. Därför skrev jag 99.99999%
Jo. Jag vet att det finns kossor för att jag har sett kossor och för att det finns bilder och säkra källor. :D Du missade min poäng. En gång så var det ganska säkert att solen roterade jorden. Flera tusentals gånger så har logik som appliceras på det som inte kan observeras motbevisas. Man har ingen aning om sådant men vetenskapsmän bygger hypoteser som är falsifierbara men det är inte vetenskap eller ens kunskap om det inte har observerats. Som att universum expanderar och blir kallare. Det är ett faktum.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från Nurium:
jag sa inte att det inte fanns kossor utan att det inte fanns rosa kossor, men jag ändrade till kossor med 100 ben eftersom det verkar finnas rosa kossor.
Man kan med samma logik påstå att det är 99.99999% chans att det inte finns en kossa på jorden med 100 ben i och med att 100% av alla observationer av kossor har mindre än hundra ben.
Med samma logik kan man också påstå att det är 99.9999% chans att universum har en skapare eftersom i 100% av alla observationer av skapade ting på jorden och universum så har tingen en skapare/kommer från något. Därför kan man även anta att bigbang inte skapades ur ingenting utan att det skapades av något.
Jag tackar för ett värdigt motstånd. Det är inte samma sak. Klart kan det finnas kossor med hundra ben men troligen inte på jorden. Vad ska kossor med hundra ben till. Rosa kossor. Samma. Vad ska dom med den rosa färgen till i naturens urval. Men det är som sagt inte omöjligt. Det går ändå inte att säga att universum har en skapare för det är för löst att koppla från företeelser på jorden. Rättare sagt. Det finns vetenskap som stöttar att det inte finns kossor med hundra ben. Men ingen vetenskap som säger att universum måste ha en början, en orsak eller ännu värre, en skapare.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från Nurium:
Sa inte att det inte fanns kossor utan att det inte fanns rosa kossor, men jag ändrade till kossor med 100 ben eftersom det verkar finnas rosa kossor.
Man kan med samma logik påstå att det är 99.99999% chans att det inte finns en kossa på jorden med 100 ben i och med att 100% av alla observationer av kossor så har dom mindre än hundra ben.
Med samma logik kan man också påstå att det är 99.9999% chans att universum har en skapare eftersom i 100% av alla observationer av skapade ting på jorden och universum så har tingen en skapare/kommer från något. Därför kan man även anta att bigbang inte skapades ur ingenting utan att det skapades av något. Även känt som gud i folkmun.
Faktum om det och om något annat. Du måste lära dig skillnaden. Det finns ingen orsak och verkan mellan satsen någon gör en tavla: universum har en skapare.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från Nurium:
Poängen är bara att man man observerar 100% av jordens kossor så hittar man 0% kossor med mindre än 100 ben. Där med kan man med 99% sannolikhet anta att det inte finns kossor med 100 ben på jorden.
Varför menar du då att man inte kan använda samma logik oavsett vad man analyserar? Man använder alltid samma logiken när man gör vetenskapliga statistiska analyser. Det finns liksom inget rum för motargument från din sida.
Det andra exemplet observerar man ju bara hela universum istället för endast jorden. Statistiken där att 100% av allting är skapat från något. Där med kan man anta att även big bang har en skapare.
Känns bara som jag upprepar mig förstår inte riktigt vad du menar och vad du missförstår om jag ska vara ärlig. Du menar att man inte kan göra statistiska analyser eller va?
För att logiken inte kan tillämpas på det vi inte kan observera som jag redan har sagt. Vi trodde att vi kunde starta ett svårt hål. Det kunde vi inte. Vi har ingen aning om det som vi inte har utforskat. Och hur utforskat man universums hemligheter?
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från Nurium:
Varför inte då?
En gång så var det logiskt att jorden var platt. Du jämför tron på en gud med tron på en kossa med 100 ben. Det är inte ens i närheten av hur osannolikt det är att det finns en gud. Macrovärlden i den lilla yta av synliga universum som kan observeras verkar ha en orsak. Men inte i begynnelsen om den nu fanns. Macrovärlden kan vara helt annorlunda och kan vars nyckeln till hur universum kom till om det nu gjorde det.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Också talar du emot min ståpunkt men samtidigt stöttar den. "allting måste ha en orsak". Allt som vi har observerat har en orsak." Säger inte bara logiken själv att det inte säger någonting om begynnelsen? Forskare har upptäckt partiklar komma från ingenstans. För allt jag vet så kan det finnas magi i kvantumvärlden. Hur försvarar du din tro emot detta?
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från Nurium:
Det är fortfarande väldigt osannolikt att big bang skapades ur ingenting om man ska dra någon som helst slutsats i hur saker och ting fungerar här, enligt de statistiska observationer man kan göra.
Säg att vi undersökt hela jorden förutom en liten ö... Den har vi inte tillgång till av någon anledning. Vi kan ändå dra slutsatsen att det är 99% chans att det inte finns kossor med 100 ben på den ön även om vi inte kan observera ön. Eftersom statistiken i övrigt fortfarande talar för det. Så där fallerar ditt argument om att man inte kan dra slutsatser om det man inte kan observera. Det är ju just det som är grejen med statistiska analyser.
Med det sagt är jag fortfarande öppen för att universum skapades ur ingenting. Men för mig är det ännu ett tydligare bevis på gud, eller "övernaturlighet" än att universum faktiskt har en skapare. Det vore ju mer logiskt. Om universum verkligen hade skapats ur ingenting. Det är ju gudalik magi på riktigt! Paradoxalt ;P
Man använder inte statistik för att säga att det inte finns hundrabenta kossor. Man använder teorier baserade på evolutionsteorin. ;D
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från Nurium:
Det är fortfarande väldigt osannolikt att big bang skapades ur ingenting om man ska dra någon som helst slutsats i hur saker och ting fungerar här, enligt de statistiska observationer man kan göra.
Säg att vi undersökt hela jorden förutom en liten ö... Den har vi inte tillgång till av någon anledning. Vi kan ändå dra slutsatsen att det är 99% chans att det inte finns kossor med 100 ben på den ön även om vi inte kan observera ön. Eftersom statistiken i övrigt fortfarande talar för det. Så där fallerar ditt argument om att man inte kan dra slutsatser om det man inte kan observera. Det är ju just det som är grejen med statistiska analyser.
Med det sagt är jag fortfarande öppen för att universum skapades ur ingenting. Men för mig är det ännu ett tydligare bevis på gud, eller "övernaturlighet" än att universum faktiskt har en skapare. Det vore ju mer logiskt. Om universum verkligen hade skapats ur ingenting. Det är ju gudalik magi på riktigt! Paradoxalt ;P
Guds magi krävs nog inte i tanken för att saker ska kunna komma från ingen stanns. Inte svårt för mig att tänka mig i alla fall. Som sagt så vet vi inte och man kan inte bygga kunskap utan koppling av faktum.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Hur många gånger har mänskligheten inte sagt. Jag hade ingen aning. Men det kan inte komma till saker utan orsak? Det är bara vissa saker vi kan ha någon aning om och det är det som vi kan observera.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Att observera saker på jorden är inte detsamma som att inte observera rymden.
AXA0
Kille, 32 år
Så klart han gör, det är ju jag :D
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Varför lever vi i ett sånt livlöst universum?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet