Finns Äkta kärlek?
Haha nej. Finns ingen vetenskaplig källa som bevisat det.
Nej. Det finns attraktion. Men det är bara en mekanism som bottnar i att motivera till sex (för njutning eller fortplantning). Gammal instinkt bara. Vad gäller kärlek till ens barn så är det uppenbarligen till för att man ska skydda deras liv till varje pris, och säkerställa deras möjligheter för eventuell fortplantning. All romantik som hänger över kärlek är bara en massa förhärligande och förskönande, som är till för att sätta kärlek som pris på en pedestal så det blir något åtråvärt som människa. Så att arten konstant fortplantar sig och överlever.
Citat från Dunderkuk:
Nej. Det finns attraktion. Men det är bara en mekanism som bottnar i att motivera till sex (för njutning eller fortplantning). Gammal instinkt bara. Vad gäller kärlek till ens barn så är det uppenbarligen till för att man ska skydda deras liv till varje pris, och säkerställa deras möjligheter för eventuell fortplantning. All romantik som hänger över kärlek är bara en massa förhärligande och förskönande, som är till för att sätta kärlek som pris på en pedestal så det blir något åtråvärt som människa.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Platonsk_k%C3%A4rlek
Citat från snedsteg:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Platonsk_k%C3%A4rlek[/i]
Den sortens kärlek har vi däremot bae.
Citat från Dunderkuk:
Citat från snedsteg:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Platonsk_k%C3%A4rlek
Den sortens kärlek har vi däremot bae.
oh ye ;)
men angående "vanlig" kärlek
och när det sätts i sällskap med "äkta"
så känns det som att många tolkar det som livslång villkorslös kärlek
vilket ju är oerhört sällsynt
om ej ickeexisterande
kärlek existerar
punkt
sedan verkar många leva med någon disneyinspirerad inställning om att det är något mycket mer
än en mental fortplantningsegenskap
Citat från Dunderkuk:
Nej. Det finns attraktion. Men det är bara en mekanism som bottnar i att motivera till sex (för njutning eller fortplantning). Gammal instinkt bara. Vad gäller kärlek till ens barn så är det uppenbarligen till för att man ska skydda deras liv till varje pris, och säkerställa deras möjligheter för eventuell fortplantning. All romantik som hänger över kärlek är bara en massa förhärligande och förskönande, som är till för att sätta kärlek som pris på en pedestal så det blir något åtråvärt som människa. Så att arten konstant fortplantar sig och överlever.
bara? varför "bara"?
kan inte en sak besitta 2+ egenskaper samtidigt?
"bara" gammal instink
idk, men låt oss utgå från den premissen. jaha. bara för att det är en instinkt implicerar det ej att de ej kan samhöra
kärlek är i grund och botten en subjektiv upplevelse
vad för orsaker och grunder som ligger orsak till den upplevelsen, är inte en negation för själva upplevelsen
Citat från sebbe_pang:
Citat från Dunderkuk:
Nej. Det finns attraktion. Men det är bara en mekanism som bottnar i att motivera till sex (för njutning eller fortplantning). Gammal instinkt bara. Vad gäller kärlek till ens barn så är det uppenbarligen till för att man ska skydda deras liv till varje pris, och säkerställa deras möjligheter för eventuell fortplantning. All romantik som hänger över kärlek är bara en massa förhärligande och förskönande, som är till för att sätta kärlek som pris på en pedestal så det blir något åtråvärt som människa. Så att arten konstant fortplantar sig och överlever.
bara? varför "bara"?
kan inte en sak besitta 2+ egenskaper samtidigt?
"bara" gammal instink
idk, men låt oss utgå från att det är en instinkt. jaha. bara för att det är en instinkt implicerar det ej att de ej kan samhöra
kärlek är en subjektiv upplevelse
vad för orsaker och grunder som ligger orsak till den upplevelsen, är inte en negation för själva upplevelsen
först kanske ni ska komma överens om vad kärlek innebär
tycker det är rätt så logiskt att utgå från att det är en subjektiv upplevelse
det är inte en kruka i alla fall
och hur definierar du den
sedan får man ju alltid ta hänsyn till qualia
och går det inte beskriva ur ett fysiskt perspektiv med kemikaliers verkan, som ju sinnet knappast är fristående från
kärleken alltså
inte krukkärlen
problemet är att du ber mig göra något subjektivt till något objektivt
logiskt felslut
angående hjärnan,
kemiska signaler och elektriska impulser är självfallet det som ger upphov till upplevelsen men hänvisar till mitt tidigare
"vad för orsaker och grunder som ligger orsak till den upplevelsen, implicerar inte en negation för själva upplevelsen"
däremot kan man inte likställa kemiska ämnen och elektriska impulser i hjärnan med den själva subjektiva upplevelsen. det är just det som är poängen med begreppen objekt och subjekt.
Nä, ber dig bara defniera kärlek så som du upplever den
hur ska man annars kunna ta reda på om äkta kärlek finns
om man inte först ens kan konstatera vad kärlek är
upplevelsen existerar ju naturligtvis
som jag sa
kärlek existerar
men vad är kärlek
och vad är äkta kärlek?
begreppet kärlek är ett underförstått generaliserande
det är meningslöst att definiera, allt man kan göra är att peka figurativt med språket, och om man fattar så fattar man
antagligen förstår du detta med tanke på att du nämnde qualia förut
rätt så meninglöst att t.ex. försöka beskriva färg till en färgblind person. men även om du och jag -- som inte är färgblinda -- ska definera färg så är det omöjligt. vi kan peka på det med språket, så vi båda förstår vad för förnimmelse vi syftar på. men tekniskt sett blir det ej en definiton -- utan ett underförstått generaliserande
det är syn. men samma princip gäller kärlek. då båda är subjektiva upplevelser.
så när du ber mig definera
nej
man måste bara fatta
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet