Ekonomisk Demokrati
Vad tycker vi om detta?
Låt oss ha en konstruktiv diskussion som gärna får innehålla kritik, men ogärna bajsnödigt meme-regn eller oneliners.
på begäran av tysth dinkar jag även in lite skriftlig information om vad ekonomisk demokrati innebär, saxat från https://sv.wikipedia.org/wiki/Ekonomisk_demokrati:
Ekonomisk demokrati innebär medborgarnas möjligheter att påverka den ekonomiska utvecklingen i stort eller den egna arbetsplatsens ekonomiska beslut.[1] Begreppet förekommer oftast inom den socialistiska idétraditionen som delar upp demokratibegreppet i politisk demokrati, social demokrati och ekonomisk demokrati. Enligt socialismen krävs det ekonomisk demokrati och att den ekonomiska fördelningen i samhället är någorlunda jämn för att den politiska demokratin skall fungera i praktiken.[2] Även liberaler har historiskt förespråkat olika typer arbetsplatsdemokrati, däribland John Stuart Mill[3]. Folkpartiet, Centerpartiet och Moderaterna förespråkade alla utökat löntagarinflytande i sina partiprogram under 70-talet.[4]
Fler framstående förespråkare av ekonomisk demokrati är Ernst Wigforss[5], Bertrand Russell[6], John Dewey[7], Robert Dahl[8], Carole Pateman[9] och David Ellerman[10]. Ellerman menar att ekonomisk demokrati innebär att de anställda på företagen har rätten att välja styrelsen på sina företag efter principen 1 person, 1 röst. Detta är enligt Ellerman fullt förenligt med en marknadsekonomi och en nödvändig förutsättning för att principerna bakom demokrati och privategendom ska realiseras[11].
Begreppet har inte någon exakt definition utan används inom flera olika områden och nivåer i den politiska och ekonomiska debatten. På det individuella planet innebär ekonomisk demokrati en jämn fördelning av ekonomiska rättigheter och möjligheter. Denna del av begreppet har sitt ursprung i en liberal tradition och går ut på att individuellt arbete, ansträngningar och talang ska avgöra om man lyckades eller misslyckades i livet snarare än personens kön, etnicitet eller sociala bakgrund. För att uppnå detta förespråkas ett allmänt och jämlikt utbildningssystem, jämlika rättigheter inom det ekonomiska området och 100-procentig arvsskatt. Inom arbetslivet handlar ekonomisk demokrati om att ge löntagarna större makt över företagen genom skapandet av kooperativ eller arbetarstyrda företag. I Sverige är Löntagarfonderna det tydligaste exemplet på förslag inriktad mot ekonomisk demokrati inom arbetslivet. Enligt förslaget skulle löntagarna ges inflytande över storföretagen genom sina fackliga representanter. Ekonomisk demokrati kan även innebära demokratisk styrning av samhällsekonomin ofta genom någon form av planekonomi eller genom ett stort inflytande från arbetstagarna över beslut, vinst och produktion, på respektive företag.
2016 visades filmen Kan vi göra det själva?: en film om ekonomisk demokrati på UR.
vrf tog du bort min post om å sammanfatta i text din jävla cuckadmin-.-
Citat från tysth:
vrf tog du bort min post om å sammanfatta i text din jävla cuckadmin-.-
Blev bubben lite ledsen för att pappa inte vill leva livet åt dig..stackars liiiiten
*klappar*
Jag vill diskutera Ekonomisk Demokrati, jag bifogade en video som snabbt startar diskussionen om hur man skulle kunna styra samhället framöver, den innehåller intervjuer med diverse intellektuella i ämnet och går även snabbt förbi förklaringen av den möjliga tillämpningsmodellen.
Om du ska vara med och argumentera så blir det troligast inte ett rimligt diskussionsunderlag från vad du kläcker ur dig om vad jag skriver, och om jag väljer att artikulera en summering av filmen i skrift och bara får svaret "för longt assoh" eller liknande så blir du bara ännu ett frustrationsmoment för mig, antingen så använder du internet för att söka upp mer info om Ekonomisk Demokrati eller så sätter du dig ner och ser filmen eller andra filmer om ämnet och bidrar sedan till diskussionen. Det är inte som att det går att summera i ett tweet, vi pratar om politisk reform på en nivå världen inte riktigt bemött förut.
Väx upp, duger inte diskussionsunderlaget kan du roa dig med att skriva i andra trådar eller med dig själv.
ja trodde legit att du skrev en sammanfattning nu men du skrev ba blaha blaha ist aha vad var d där bra för? dessutom e nt alla alltid i situationer där man kan kolla videor etc, å om du vill underlätta för att faktiskt få igång en aktiv diskussion ksk du nt ska förvänta dig att folk ska googla d du vill diskutera om de vill veta mer/nåt om d?? vet ej vad du ens förväntar dig av ec 2017 heller tho så
aja sry för ot ..
Citat från tysth:
ja trodde legit att du skrev en sammanfattning nu men du skrev ba blaha blaha ist aha vad var d där bra för? dessutom e nt alla alltid i situationer där man kan kolla videor etc, å om du vill underlätta för att faktiskt få igång en aktiv diskussion ksk du nt ska förvänta dig att folk ska googla d du vill diskutera om de vill veta mer/nåt om d?? vet ej vad du ens förväntar dig av ec 2017 heller tho så
aja sry för ot ..
hey man it's cool.. dinkade in lite saxad information från Wikipedia om du eller andra vill läsa, anser personligen att den inte tillgodoser många poänger eller den befintliga kritik som faktiskt tas upp i filmen.. but to each his own, och jag kan ju inte tvinga dig eller någon annan att se filmen heller.
Arbetarna tar makten över produktionsmedlen? Hmm, känns bekant.
Citat från Heresiarch:
Arbetarna tar makten över produktionsmedlen? Hmm, känns bekant.
Vad kom först: Teorin kring arbetarnas makt över produktionsmedlen eller Red Herring?
Du är varmt välkommen att förklara hur det här inte är exakt samma sak som förespråkats av kommunister och anarkister sen 150 år tillbaka?
Citat från Heresiarch:
Du är varmt välkommen att förklara hur det här inte är exakt samma sak som förespråkats av kommunister och anarkister sen 150 år tillbaka?
Du kollade inte på videon va?
Skulle nog artikulerat att jag var mer intresserad av en konstruktiv diskussion kring ämnet än ett motargument i 100 tecken eller mindre från människor som inte håller med patologiskt.
Jag håller inte ens ideologin som nämns i filmen i fråga, utan var mer fascinerad i att diskutera kring tankarna man får av filmen eller research kring vad Patrovsky eller De Frias parti sysslar med.
Jag kan ge dig i egenskap av gammal anarkosocialist ( absolut inte min nuvarande politiska läggning om värde placeras i att veta det, det var närmare 10 år sedan ) att jag får lite mutualistiska vibbar av det hela. Men samtidigt (även om allt jag skriver i svar till dig är pretty besides the point om du inte tagit dig tiden att läsa på mer om modellen) så är jag villig att ge dig att det låter som ett slags mutualism (svart/orange't) fast..tillämpad från insidan utåt istället för seizing the means of production blabla heil Stalin, den här modellen säger ju inte nej till att verka inom modellen för kapitalism från allt jag kan förstå.
Mutualism är ju anarkistisk teori, bland de första, men fortfarande anarkistisk i grunden.
Den här modellen är ju inte kompatibel med kapitalism, de särskiljer ju själva flera gånger i videon mellan kapitalism och marknadsekonomi.
Ser inte vad som är "insidan utåt", det är ett praktexempel på syndikalism, att ta över produktionesmedlen behöver ju inte nödvändigtvis direkt innebära våldsam revolution.
Förutsätt att samhället får alltmer "ekonomisk demokrati":
a.) Vad tror du att reaktionen är ifrån kapitalägare?
b.) Hur förhindrar arbetarna att sagda kapitalägare går tillbaka mot status quo?
Väldigt mycket "syndikalism fast-inte-syndikalism-för-socialism-är-läskigt".
a,b) Obeskrivlig ilska. Jag tror att kapitalägare skulle försöka konkurrera ut dessa kooperativ när de ser kooperativet i egenskap av företag som ett hot mot deras verksamhet i vanlig ordning. Det kommer också vara väldigt svårt att konkurrera ut större företag då kapitalägare är vad de är och har den resurs(makt) de har som ingen enskild individ i kooperativen har. Kritiken som förs i filmen mot praktisk tillämpning anser ju jag är den mest gedigna kritiken man kan ge mot det. Kooperativ förutsätter ju dessutom ganska naivt att alla i ett kooperativ ser allas arbetsinsats som likvärdig. "Orkar alla vara chef?" är ju en annan. Och hur skulle kooperativ lyckas välta vågskålen som du antyder.. det är också intressant.. i synnerhet då när kapitalägare dikterar efterfrågan som utgångspunkt.
Tuffa frågor! Men gillar diskussionsunderlaget helt klart.
Jag tror att kooperativ kan funka jättebra med vissa typer av verksamhet och ha mycket mycket större problem i andra sektorer, är du villig att hålla med?
Citat från dotMavriQ:
a,b) Obeskrivlig ilska. Jag tror att kapitalägare skulle försöka konkurrera ut dessa kooperativ när de ser kooperativet i egenskap av företag som ett hot mot deras verksamhet i vanlig ordning. Det kommer också vara väldigt svårt att konkurrera ut större företag då kapitalägare är vad de är och har den resurs(makt) de har som ingen enskild individ i kooperativen har. Kritiken som förs i filmen mot praktisk tillämpning anser ju jag är den mest gedigna kritiken man kan ge mot det. Kooperativ förutsätter ju dessutom ganska naivt att alla i ett kooperativ ser allas arbetsinsats som likvärdig. "Orkar alla vara chef?" är ju en annan. Och hur skulle kooperativ lyckas välta vågskålen som du antyder.. det är också intressant.. i synnerhet då när kapitalägare dikterar efterfrågan som utgångspunkt.
Tuffa frågor! Men gillar diskussionsunderlaget helt klart.
Jag tror att kooperativ kan funka jättebra med vissa typer av verksamhet och ha mycket mycket större problem i andra sektorer, är du villig att hålla med?
Tveksamt om kooperativ har någon möjlighet att konkurrera öht, speciellt när deras konkurrenter (kapitalägare) och personerna de (i ett reformerande system) behöver hyra kapital av (kapitalägare) är samma "personer", med likseende intressen av att stoppa demokratisering utav produktionsmedlen.
Skulle snarare påstå att presentationen av kooperativ i dokumentären är ideologiskt puritansk, det är ju vanligare att kooperativs arbetare utser chefer och andra befogenhetsroller själva, skillnaden ligger ju i att makten är kollektiv istället för hierarisk - se t.ex spanska Mondragon.
Jag är nog rätt tveksamt inställd till att kooperativ skulle vara sämre än nuvarande system i de flesta sektorer om de fick chansen och tiden att anpassas och utvecklas.
Citat från Heresiarch:
Citat från dotMavriQ:
a,b) Obeskrivlig ilska. Jag tror att kapitalägare skulle försöka konkurrera ut dessa kooperativ när de ser kooperativet i egenskap av företag som ett hot mot deras verksamhet i vanlig ordning. Det kommer också vara väldigt svårt att konkurrera ut större företag då kapitalägare är vad de är och har den resurs(makt) de har som ingen enskild individ i kooperativen har. Kritiken som förs i filmen mot praktisk tillämpning anser ju jag är den mest gedigna kritiken man kan ge mot det. Kooperativ förutsätter ju dessutom ganska naivt att alla i ett kooperativ ser allas arbetsinsats som likvärdig. "Orkar alla vara chef?" är ju en annan. Och hur skulle kooperativ lyckas välta vågskålen som du antyder.. det är också intressant.. i synnerhet då när kapitalägare dikterar efterfrågan som utgångspunkt.
Tuffa frågor! Men gillar diskussionsunderlaget helt klart.
Jag tror att kooperativ kan funka jättebra med vissa typer av verksamhet och ha mycket mycket större problem i andra sektorer, är du villig att hålla med?
Tveksamt om kooperativ har någon möjlighet att konkurrera öht, speciellt när deras konkurrenter (kapitalägare) och personerna de (i ett reformerande system) behöver hyra kapital av (kapitalägare) är samma "personer", med likseende intressen av att stoppa demokratisering utav produktionsmedlen.
Skulle snarare påstå att presentationen av kooperativ i dokumentären är ideologiskt puritansk, det är ju vanligare att kooperativs arbetare utser chefer och andra befogenhetsroller själva, skillnaden ligger ju i att makten är kollektiv istället för hierarisk - se t.ex spanska Mondragon.
Jag är nog rätt tveksamt inställd till att kooperativ skulle vara sämre än nuvarande system i de flesta sektorer om de fick chansen och tiden att anpassas och utvecklas.
Då är våra sentiment delade åsiktsmässigt. Ideologt så det svider om det indeed.
Jag har mycket enklare personligen att sympatisera med den här formen av vänsterpolitik dock, den är inte så auktoritär i sin natur och ser till skillnad från postmodern neo-marxism över väldigt verkliga problem, och har en mer optimistisk synlig väg att gå för att bearbeta tillkortakommanden som härrör prekariatet imho.
Jag tror inte att jag är fukuyamaist när jag säger att det är svårt att föreställa sig ett samhälle där Konservatisten, Socialisten och Liberalisten är helt ur bilden, alla har starka punkter och även om personerna som styr samhället alltid har sin egna ideologiska bild så kommer nog de näst intill arkaiska politiska utgångslägena inte försvinna än på 100 år. Att däremot jobba för vad Hegel kommit att kalla syntes ser inte jag som något illa, och det vore spännande om Sverige kunde göra en total reform kring begreppet konsensus på ett sätt som gör så många som möjligt nöjda.
En hegeliansk syntes är väl inte en sammanfogning utan ett övertillstpnd dvs ett tillstånd där tes och antites inte skapar och göder varann?
Yes, och stipulerade inte att detta ens skulle vara åt rätt riktning men.. att börja blicka bortom "vi mot dom", "stop right there centrist scum" och börja använda ett språkbruk där alla delar samma verklighet vore ett öde att föredra i min mening.
Exempel på syntesiska språkbruk? Asså menar, ett aktuellt problem och språkbruket kring det som är att föredra, i kontrast till hur det talas om nu.
Jag ör helt för idén men språkbruksvalet definierar ju verkligheten och därmed problembeskrivningen
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet