Jag citerade det i inläggen för att jag tvivlar starkt på att troll kommer gå in på den där länken då han uppenbarligen inte är för en seriös debatt, tyvärr.
Går du tillbaka en bit i inläggen så blir det ganska uppenbart.
Issith: Att fylla upp två av tre inlägg med citat av någon annans åsikt? Skamlig försök till provokation. Vill du å andra sidan argumentera för din åsikt tar vi köttätare mer än gärna en debatt. Skön artikel, även om jag var lite vilsen där i mitten ett tag: när jag fann mig i frun till skribentens svärföräldrars sovrum med en tjugo år gammal kaktus och de behövde sätta sig vid datorn för att googla fram hur de skulle ta hand om den. Jag förstår hans poäng, men han minglar vid en grönsaksbuffé som redan är uppäten. Att citera Voltaire i argument för veganism är inte heller okej.
Men misstolka mig inte. Jag är på väg att bli vegetarian i alla fall.
Fortsättning:
The second inanity of meat-eaters is attempting to indict the vegan lifestyle by claiming that plants suffer and die to feed the vegans of the world. Yet, I am still searching for People for the Ethical Treatment of Carrots, Last Chance for Broccoli or Apples Deserve Absolute Protection Today and Tomorrow. People for the Ethical Treatment of Carrots doesnt exist because everyone knows the difference between taking a carrot out of the ground and slicing a pig into pieces.
Everyone also knows the difference between mowing a lawn and tossing a live baby male chick (egg industry) into a rendering machine. If one does not understand the difference, then that person is disingenuous, irrational and illogical. The fact that some people compare carrots to cows proves how muck-deep in oppressive thought meat-eaters truly are.´´
Här får du inledningen till artikeln:
´´When meat-eaters run out of excuses to eat dead animals, they usually spew one of two inanities. First, they promulgate respect for the vegan lifestyle, and ask for some respect in return. Of course flesh-eaters respect the vegan way. Whats not to respect? Are we too compassionate, too merciful and too altruistic?
Meat-eaters begging for vegan respect is akin to NAMBLA (North American Man Boy Love Association) pedophiles asking people who dont rape little boys for respect. I dont respect people who choose cruelty. I dont respect a pedophiles choice to molest kids. I dont respect a rapists desire to violate a womans body. I dont respect a thiefs desire to rob banks. I dont respect a Nazis belief that Jews, blacks, gays, etc. are inferior and should be exterminated. I dont respect lifestyles based on hatred and discrimination.
Jag länkar till denna artikel då jag är rätt så less på det här rent av patetiska påståendet. De flesta av oss som är veganer eller vegetarianer har haft den här diskussionen otaliga gånger förr.
Den kommer upp så pass ofta att det vore skrattretande om det inte vore så idiotiskt. Men när de bristfälliga argumenten punkteras så tar folk ofta till ´´växter har också kännslor´´ argumentet för att försöka dra ner veganen till samma låga nivå som blandkostaren.
Det finns ganska enkla förklaringar till detta, de allra flesta vet att det är fel att döda, det är elakt. Och för att kunna fortsätta med det beteendet så hittar folk på anledningar som gör det OK, det kan vara hur bissarra anledningar som helst.
Det beteendet kallas: Kognitiv Dissonans https://sv.wikipedia.org/wiki/Kognitiv_dissonans
ok, jag ser ett liv lika mkt värt oavsett om det anses lida eller inte. känns lite konstigt att värdera ett liv efter ett medvetande, det är som att värdera en katt mer en en spindel.
kaos_troll1993: Som sagt, att en växt tar fysisk skada betyder inte att den upplever detta. Såvitt jag vet har växter ingen hjärna = inget medvetande = inget lidande.
AngelZlayer: men tänk såhär, får inte en blomma eller annan växt ljus under en tid, då dör den ju långsamt, den lär ju lida på ett eller annat sätt, men kanske inte på samma sätt som vi gör.
känner ofta att det sker en värdering på olika liv och dess betydelse.
en sten är ju faktiskt ingen levande organism, så då kan den ju inte dö?
jo för det är ju inte så troligt att om man bara slaktar någon växt så kommer den bara dö utan att få ut någon slags frekvens i kroppen som inte är positiv, det kan ju räknas som ett slags lidande,
men om det bara handlar om lidande eller ej, då kan jag ju informera att när man skjuter ett djur rätt som jägare (som händer i de flesta fall, det förekommer ju skadeskjutningar, men det är inte syftet) så dör djuret direkt utan att känna något, och då lider de ju inte, så lider de inte och är inte heller medvetet att de dör, alltså är det inte fel att käka de?
men det är ju bevisat med att träd och växter lider med, skadar man träd och växter på olika sätt så lider de och dör. alltså är det lika fel att döda en blomma som ett annat liv
fast nu är ju diskussionen om ett liv, ett liv är viktigt, och om man yttrar att ta ett liv är fel så borde man se över vad man ser som ett liv, eller är bara ett liv som ett djur viktigt? för jag vet att växter och andra ting i värden lever, de kan känna smärta på deras vis, men om man bara ska ta om de "medvetna" liven så borde man väll få käka fisk utan att känna att man har tagit ett "liv" för många ser fiskar som bara hjärndöda varelser som simmar runt.
som sagt, det är att ta ett liv.? :D
fast det intressanta är ju att ni inte ger svar och bara kommer med försök att kränka^^ snälla bevisa att ni inte värderar olika liv i olika mängder? :P
vile: men då menar du att för att man inte är medveten så betyder inte ens liv lika mkt?
för jag hoppas verkligen att du vet att växter lever med. och att ta ett liv är väl fel?
