Riktigt namn:
Sara Civilstatus:
Inte valt
Läggning:
Inte valt
Intresse:
Äta
Bor:
Inte valt
Politik:
Inte valt
Dricker:
Inte valt
Musikstil:
Inte valt
Klädstil:
Inte valt
Medlem sedan:
2010-05-05
Men eftersom att vi är så praktiskt deontologiska så måste väl ett mänskligt spädbarn fortfarande vara mer värt än en spädbarnskatt, isf? I och med att mänskliga spädbarn är mer intelligenta.
Det har visst med argumentet att göra. Peter Singer menar att man alltid ska bedöma en individs värde efter dess livskvaliteter, och inte arttillhörighet. Det måste betyda att man i en situation med hungersnöd inte gör skillnad på förståndshandikappade, djur och spädbarn. Hur kan det inte ha med argumentet att göra?
Vad finns det mer i argumentet som är värt att notera?
Inte? Så i din värld hade du lika gärna kunnat slakta barnungarna och de handikappade, som djuren, ifall det rådde hungersnöd? Eller hade du låtit dig själv gå under?
Vad finns det att säga? Antingen håller man med, eller så gör man inte det. Jag ser inget utrymme för diskussion. Så om djuret kan känna smärta är det fel att döda det. Vad bygger det på? Varför är det en vägledande princip?
Det handlar väl i första hand om överlevnad, dock. Vi värnar om vår egen överlevnad, och vårt släkte. Alltså sätter vi ju oss själva före vargen, om den hotar oss. Förstår du hur jag tänker?
Jag säger inte att djurslakt hur som helst är rättfärdigat, men det har ju även med överlevnad att göra.
Så det gäller smärtgräns eller intelligens? Om vi säger såhär, en människa har ett potentiellt högre utvecklingsvärde, mentalt, än en kanin. Borde inte det betyda något?