Diskutera Anti-Totalitär Makt

Snooken: Stick och sov :P
God natt på dig :)

Gravedigger: det där med separtister... jag är trött

Snooken:
"Separatism innebär stöd för genomförandet av en stat, skild genom kulturella, etniska, religiösa, rasideologiska eller andra anledningar från en motsatt grupp, ofta i samband med större politisk autonomitet."
Vilket inte stämmer in på EZLN då deras mål är upprättandet av anarko-kommunism och ett jämlikt samhälle.
De jobbar inte för att skapa en egen stat.

Tillfredställa, en argumentation brukar oftast sluta utan att någon av parterna blivit nöjda ;)

Som sagt ser jag kommunism som raka motsatsen till totalitär makt, men som sagt det har gått stick i stäv med såväl liberaler som anarkister.

Godnatt på dig.

Gravedigger:
1 där motsäger du dig själv
2 det gör dom till separtister

Tyvärr så skall jag gå och lägga mig nu, förlåt om jag inte kunde tillfredsställa dig :C
dock så har jag fortfarande inte fått ett ärligt svar
Kommunism = totalitär makt = ?
baserat på den riktiga ideologin alltså, inte den manipulerade variationen som jag släppt i mina argument med dig då den inte har någon verkan.
PUSS OCH GODNATT

Snooken:
Det finns inga kommunistiska länder.
Vilket är av ganska självklara skäl, realsocialistiska finns det många av.
Men det är inte rätt tidpunkt för införandet va kommunismen heller.
Ett samhällssystem byts ut när det är som svagast, inte när det är som starkast.
Är kapitalismen svag nu?

Baskien och Chiapas är små delar av länder som sagt upp sitt tillhörande av respektive länder.
Chiapas som är det mest självklara på den punkten.

Gravedigger: alltså finns det RIKTIGA kommunistiska länder, dra några exempel så jag kan läsa på lite
helst inte "mycket makt åt staten" då det leder till min fördel med mitt kommunism=t-makt argument

Men som sagt om det finns en stat så är det inte anarkism, finns det en stat i Baskien och Chiapas?
isf så är det inte anarkism, utan någon special kompromiss-subgenre i anarkismen

Som sagt när du samtidigt visar dina sympatier för såpass extrema partier i riksdagen som kristdemokraterna men samtidigt föraktar en stark stat är för mig helt ologiskt då kristdemokraterna förespråkar en stark statlig makt inom de flesta saker som involverar människor.

Sen att du kan förespråka cannabis men samtidigt motsätta dig att dricka alkohol gör hela ditt resonemang ännu mer märkligt.

Snooken:
Komma undan dina argument? Det är ju självklart vad du står för. Motbevisa? Jag tror att det räcker mycket väl med att du kollar runt lite i världen, kommunistiska partier har tagit över makten både demokratiskt och med folkliga resningar i världen. Det finns för tillfället anarkistiska kooperativ i exempel Baskien och Chiapas som fungerar demokratiskt. Sen att du glömmer bort eller ignorerar de faktorer som räknas in i diverse socialistiska försök är ju bara mer patetiskt. Försök bygg en demokratiskt välfungerande land på en jord där över 90% av planeten är emot dig och även till viss del startar regelrätta krig emot dig.
Toppa det med outvecklade jordbruksländer och en intelligent medelklass som emigrerar.
Lycka till att bygga det landet.

Snooken: Gamla argument?
Jag baserar mina åsikter om dig och dina politiska ståndpunkter ur det vi har diskuterat om.
Precis som att du vet att jag är kommunist ifrån tidigare diskussioner. Det är självklart och en naturlig följd av en argumentation. Men det visar ju bara ännu mer om din okunskap om kommunism då kommunism precis som anarkism anser att staten är ett förtryckande organ SKAPAT AV ÖVERKLASSEN för att skydda sina egendomar.

Gravedigger:
Så nej jag håller inte om svenska "lösningen" du babblar om för att mest komma undan mina argument
(som jag tolkat det, det är inget faktum)
Min utopi är ungefär lika relevant som kommunism då ingen blivit testad på riktigt RIGHT?
Och slutligt sagt, NEJ jag förenar inte konservatism med anti-totalitär makt, det var så jag började denna diskussion, att jag hade invändningar om att kommunism var totalitär makt
alltså är alla som inte står för vänsterns ideal borgare och maktkåta!
Fortsätt gärna, finn argument som motbevisar att kommunism är totalitär makt
samt att anarkism har med demokrati att göra

Blev för mycket text så jag skickade två svar

Gravedigger: fortfarande inget svar på mitt argument om kommunism/anarkism
Anarkism? som inte vill ha någon stat förenas med demokrati, fullt logiskt
Nej jag ser inte något parti som bra, jag har bara vissa sympatier för vissa partier på båda blocken
men att du söker i gamla argument efter saker att klaga på är mest bara sorgligt.
Med liberal anser jag att staten ska ge fan i vad jag gör ungefär, jag vill kunna göra som jag vill.
om jag får för mig att prova marijuana så ska staten inte lägga sig i,
Men det betyder inte fullständig anarki då det finns vissa regler att tex det man gör (som att dricka alkohol) inte får påverka ofrivilliga individer, då blir det ett brott, och ska vara straffbart. där kommer staten in

Snooken: Jag anser som han har beskrivit gruppen är fullständigt förnuftig och baserad på rimliga resonemang.
Åter igen förstår jag inte hur du då kan påstå att Kuba är ett fungerande land då det både har kommunistiska drag och är en stark statlig involvering i arbetet.

Konservatism är oförenlig med sann demokrati och anti-totalitär makt vilket de flesta konservativa politiker visat mycket tydligt, Thatcher, Reagen m.m.

För att citera Knutna Nävar:
"Lär av historien"

Snooken: Du påstår att anti-kapitalister och anti-konservatister motarbetar demokrati, vilket i sig är fullständigt ologiskt först och främst, sen att du vid ett flertal gånger (inte bara nu) förklarat kommunism som något som inte går att förena med demokrati men även nu påstår detsamma om Anarki är fullständig nånsens.
Självklart är denna gruppen en vänster inspirerad anti-totalitär grupp och om du inte håller med om
beskrivningen av gruppen finns det självklart inget som håller dig emot att gå ur den.
Vill du skapa en anti-totalitär grupp som även förenar konservatism så får du gärna göra det även om det historiskt sett är tvärtom.

Sen är det ingen antagande att du försvarar borgerlig demokrati, du har själv uttalat dig som liberal och
även att du anser exempelvis kristdemokraterna som ett bra parti, de om något visar väl på att du anser att den parlamentariska "lösningen" som finns i Sverige är något du håller om, eller hur?

Gravedigger: samt det här med att underkasta sin frihet,
i en kommunistisk stat blir du inte utsugen utav kapitalister
du blir utsugen utav staten, det är den som har T.O.T.A.L.I.T.Ä.R - M.A.K.T

"Varför underkasta din frihet för en totalitär makt?!"
som sagt... NU BLIR VI KOMMUNISTER!

Gravedigger: Var har jag försvarat borgerlig demokrati?
JAG ÄR EMOT TOTALITÄR MAKT ALLTSÅ ÄR JAG MED I GRUPPEN

Lade du inte ens märke till mitt argument?
demokrati = anarkism/kommunism = knappast
som exempel, kan du förklara det?

CosmicoZ är väldigt korkad om denne skriver en sådan ologisk beskrivning,
att jag lägger kritik mot det gör mig tydligen till pro-borgare?

Omformulering snälla

Snooken: Jag föreslår att du lämnar gruppen då du visar på mycket hög nivå på vilket sätt du föraktar folklig demokrati och försvarar borgerlig demokrati som kan stå till svars för både nedmonteringen av flera demokratiska länder och tillbakahållandet av tredje världen.

kommunism - demokrati - nej
anarkism - demokrati - nej
demokrati bygger på att alla får ha åsikter, vilket antikapitalism/anti-konservatism starkt motarbetar
och kommunism har ingenting med anti-totalitärmakt eller demokrati


"Varför underkasta din frihet för en totalitär makt?!"

Nu blir vi alla kommunister! då blir vi fria!!!
Drowningpool - du misslyckades grovt med beskrivningen utav den här gruppen
läs på dina ideologier, snälla

Gravedigger: Det är syndare om mig än barnen i afrika som inte har råd med medicin som kan rädda deras liv för 50 öre :C

Snooken: Haha, illa. Tycker synd om dig! :(

Gravedigger: Precis

till skillnad från min syster som är med i Kdu som ger ensidiga beskrivningar på dom flesta politiska frågor vi diskuterar. hon blev väldans upprörd då mitt Politiska kompass test visade vänsterliberal

Snooken: Självklart inte påstått något annat.
Vad jag har sett har jag ju knappast försökt konvertera dig till kommunismen och vad jag sett har inte du försökt tvärtom heller ;)

Gravedigger: vi kör på det, men det är ungefär såhär som diskussioner ska vara uppbyggda då man delar med sig utav åsikter och inte bara försöker konvertera motargumentören till sin egen åsikt

Snooken: Men ska man vara rädd för den osäkerheten har du förkastat dig själv i ett liv av förtryck.

Jag håller inte med då jag ofta tagit med flera exempel på kommunistiska företeelser i historien och världen, även praktiska lösningar på kommunistiska problem, eller självklart inte lösningar som är absoluta utan bara idéer. Men det är svårt att kunna fokusera på en ideologi som inte är mogen att applicerats i vårat samhälle praktiskt.

Gravedigger: jag förkastar inte statligheten, jag menar bara att risken för utnyttjande av systemet är extremt förekommande vilket gör kommunismen till ett ostabilt sätt att styra ett land.

behöver lite finslip om jag ska vara ärlig
du fokuserar på kommunismen som ideologi inte i praktik, vad jag sett iaf

Snooken: Fast det är är ju bara ren och skär bullshit! Kommunismen är emot ett klassystem. Angående att en liten del ska styra beror ju alldeles på vilket slags kommunistisk linje du går efter och inte ens då förespråkar man en elit som ska styra. Visserligen ansåg exempelvis Lenin att partiet ska stå som ett avantgarde för revolutionen, men de sa aldrig att de ska vara den enda bestämmande formen.

Som sagt tycker jag du hycklar när du kan prisa Chavez som är en statlig president när du i nästa mening förkastar kommunismen för att den är allt för statlig.

Gravedigger: kommunismen är emot dom högre klasserna vad jag vet, men vid maktskifte så blir en liten del av befolkningen ledare som kontrollerar allt. så det där med anti-stat tänket gäller bara då revolutionärerna inte har makten.

Sen har knappast sen Castro eller Chavez eller ens Allende för den delen varit något mindre statligt kära ;)

Snooken: Fast nu resonerar du ju som Meffan3 själv. Du om någon borde veta att kommunister är emot staten som objekt de också då den är skapad av de härskande klasserna och man kan inte uppnå fullständig frihet och jämlikhet så länge den existerar.

allting statligt = totalirär makt
allting statligt = kommunism

Makten har utnyttjats, eftersom i ett kommunistiskt land så ska allting vara statligt och då har staten full kontroll. Men människor missbrukar det och skiter i dom fina grunderna

Gravedigger: majoriteten utav all kommunism som satts i bruk har varit förtryckande och kontrollerat
aka för mycket makt åt staten.

Snooken: Varför skrev du då: "kommunism= totalitär makt"?
Du säger ju emot dig själv när du anser att viss kommunism är bra men annan inte när du från början skrev att kommunism är samma sak som totalitär makt.

Gravedigger: salvador allende > pinoccet

bolivarian venezuela/cuba > sovjet/mao kina

Snooken: Jo det vet jag, Se på Nicaragua förr och även till viss del Chile.
Men sen är det Fox News vi snackar om.
Dock förstår jag inte hur du kan kritisera kommunismen men ändå vara vänligt inställd till Hugo? Eller för den delen Salvador Allende?

Gravedigger: socialism funkar väldigt bra i sydamerika förövrigt, dessutom så börjar hugo chavez handla mer med ryssland, han är en ekonomisk terrorist enligt fox news

Snooken: Hugo Chavez är inte direkt det perfekta exemplet på en väldigt bra politiker när de gäller mina åsikter.
Men det är sant att socialismen och kommunismen fungerar olika beroende på vart i världen.
Det kan i och för sig alla olika rörelser och idéer för den delen också.

Gravedigger: Jo men kommunismen blir utnyttjad utav tex stalin
marxismen är en del av kommunismen som fungerar, tex hugo chavez med sin modifierade marxism
(bolivarism) som fungerar i venezuela
Iden är fin men den kan manipuleras allt för enkelt

Snooken: Tror knappast att Marx och Engels satt där i varsin fåtölj med ett konjak glas i hand och skrockade över de dumma arbetarna. Lenin likaså som till följd av sitt hårda arbete, arbetade ihjäl sig.
Sen ska det även belysas att kapitalismen krävde 400 år av misslyckanden för att slå igenom.
Som jag även sa tidigare så splittrar sådana utlåtanden vänstern så otroligt mycket vilket är synd då slutmålet är detsamma mellan oss. Det är tillsammans som vi står starka, inte enskilda. Då skulle vi kunna gå och bli borgare allihopa.

Gravedigger: Sådan här fin realistisk kommunism funkar inte. har aldrig funkat, aldrig ens försökts
kommunismen har mest byggt på att utnyttja arbetarklassen för att få makt

Snooken: Sen att de inte använt sig av egna tolkningar va kommunismen är något helt annat då eller?

Det jag anser vara det svåra med både anarkismen och syndikalismen är avsaknaden av
någon slags organiserad organisation över huvud taget. Sen att dra upp gammal
ideologiska skillnader är ju bara fånigt och det är sånt som skapar den segregationen i vänstern
som vi upplever idag. Eller har du kanske glömt eran egna historia där syndaklister förr var både antisemiter och tågrånare.

Gravedigger: Ett ord, soviet russia! vietnam! peoples republic of china! north korea!
FREEDOM!

Snooken: Or not.

tror det redan är nämnt men
kommunism= totalitär makt

HOW TO CREATE! : ARARCHY!

slå ut finans-sektorn och all elektricitet, sedan skapa kaos och nedgör autoriteten

vänta på att någon maktkåt jävel tar över och skapar diktatur




usa comes and saves teh day

NedbrutenAteist: säger vi

hatt: stryk ska dom ha D:

hatt: silly fascists!

hatt: det funkar oxå, fast då lär den med mest makt vid det tillfället ta över allt då dom fredliga anarkisterna försöker klara sig själv och det slutar med diktatur

genom att rösta på vänstern så kämpar man knappast mot total makt :P
båda blocken är auktoritärer,
bli syndikalister allihopa så går det bra säger vi :C